Решение по делу № 2-1390/2024 от 12.11.2025 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Министерство имущественных отношений и государственного заказа <адрес> обратилось в суд с иском к <ФИО>, ООО «АгростройМ» об установлении границ земельного участка, реестровой ошибке, в обоснование которого указали, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> <ФИО>, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> к <ФИО> , ООО «АгростройМ» , администрации Моршанского муниципального округа <адрес> (ОГРН № об исправлении реестровых ошибок и установлении границ

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-84/2025 (2-1390/2024)

УИД 68RS0015-01-2024-002058-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> к ФИО1, ООО «АгростройМ», администрации Моршанского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и государственного заказа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АгростройМ» об установлении границ земельного участка, реестровой ошибке, в обоснование которого указали, что в государственной собственности <адрес> находится гидротехническое сооружение <адрес>, с кадастровым номером №, которое передано в оперативное управление ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство».

Между ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» и кадастровым инженером ФИО16 был заключен договор подряда на выполнение кадастровым работ по межеванию земельного участка под указанным сооружением.

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «АгростройМ». Площадь пересечения с данным участком составляет <данные изъяты>

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО1. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Министерство имущественных отношений и государственного заказа <адрес>, в силу своих полномочий, определенных в Положении о министерстве, утвержденном Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как орган исполнительной власти <адрес> осуществляет эффективное управление, рациональное использование и распоряжение собственностью, на основании изложенного обратилось в суд и просит с учетом изменения заявленных исковых требований:

Признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Исправить в ЕГРН реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии со схемой № Приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

<данные изъяты>

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить площадь земельного участка с КН № <данные изъяты>

установить границы земельного участка под гидротехническим сооружением <адрес> с КН № в соответствии со схемой № Приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Моршанского муниципального округа <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по <адрес> и ООО «Тамбовский областной земельный фонд».

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что основания применения сроков исковой давности, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, так как план границ земельного участка под ГТС был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. О наличии реестровой ошибки министерству стало известно из письма ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, основанием предъявления исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Также указывают, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается органом нормативно-правового регулирования. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, в п. 2 которого указаны правоустанавливающие документы на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, подтверждающие право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на соответствующее здание, строение или сооружение. Представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, наличие в ЕГРН зарегистрированного права собственности субъекта РФ на сооружение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю. По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления границ земельного участка под гидротехническим сооружением, в связи с чем поддерживают исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью проживания и отсутствием общественного транспорта от <адрес> до <адрес>, отсутствие лиц, готовых оказать услугу по перевозке ее в суд. Просит признать причину неявки уважительной.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле судом отказано, поскольку приведенное ответчиком в обоснование своего ходатайства основание - отсутствие транспорта - документально не подтверждено и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии автобусного сообщения в день судебного заседания между <адрес> муниципального округа (расположенным рядом с <адрес>) и <адрес>, что было подтверждено сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО1 на иск, из которых следует, что считает требования истца необоснованными и нарушающими ее имущественные права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН об оспариваемых частях границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми №№ и №. Сведения о координатах точек оспариваемых границ были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет находящегося в общей долевой собственности физических лиц, приобретенной в порядке приватизации на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и, в частности, его частей № и №. Участником права долевой собственности ФИО6 в счет принадлежащих долей в праве в ДД.ММ.ГГГГ. был образован и в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с К№, в состав которого была включена часть ЗУ № площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. участником права долевой собственности ФИО6 в счет принадлежащих долей в праве был образован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ многоконтурный земельный участок с кадастровым №, в состав которых был включен участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участки с кадастровыми номерами № перерегистрировано на нее. В ДД.ММ.ГГГГ. ею произведен раздел указанных участков без изменения их площадей и границ, в результате которого произошли изменения лишь в номерах участков. Так, бывший участок № площадью <данные изъяты> стал частью № многоконтурного участка № площадью ДД.ММ.ГГГГ. Участок № площадью <данные изъяты>. стал частью № площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ координаты границ указанных участков, смежные с земляной плотиной, были вынесены в натуру на местности с целью проверки законности выполнения Истцом в ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту плотины с использованием без согласования с бывшим владельцем участка и с ней смежных территорий для складирования древесных отходов, использования почвенного грунта. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что плотина является самовольно возведенным сооружением, время строительства которого точно неизвестно, документы отсутствуют. В соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства бывшего совхоза «<адрес> конезавод №», составленным в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением <данные изъяты> (<данные изъяты>), предусмотрено строительство водозадерживающего вала на конкретном участке реки <данные изъяты> для создания орошаемого участка и водопоя скота. Были проведены проектно-изыскательские работы проектной группой при <адрес> управлении сельского хозяйства, составлена проектно-сметная документация, которой определены характеристики сооружения (стр. 149-152, 164, 225). Однако в установленный проектом землеустройства трехлетний срок водозадерживающий вал не был построен, что подтверждается Проектом разукрупнения <адрес> племконезавода № на два совхоза «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», составленным <адрес> отделением <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта землеустройства ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения об изменении проекта строительства вала отсутствуют. Впервые сведения о местонахождении водозадерживающего вала (земляной плотины) в том месте, где она фактически находится до настоящего времени, появляются в схеме земельных участков, прилагаемой к проекту перераспределения долей, составленному в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ОАО «<данные изъяты>» на основании проекта внутрихозяйственного землеустройства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впервые сведения о характеристиках сооружения были получены в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ГУПТИ <адрес> технической инвентаризации. Содержание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что сведения о границах исходного земельного участка с кадастровым №, из которого образованы участки, части границ которых оспариваются истцом, были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на 7 лет ранее, чем сведения о самовольно возведенном сооружении. Из проекта внутрихозяйственного землеустройства ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен на основании проведенных в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проектно-изыскательских работ, по результатам которых были получены сведения о конфигурациях границ полей, их площадях, уклонах, почвенных разновидностях и другие, необходимые для идентификации участков на местности, явившие достаточными основаниями для их кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с действиями в ДД.ММ.ГГГГ по приобретению прав на самовольно возведенное сооружение Истец в ДД.ММ.ГГГГ совершал действия по приобретению права собственности на земельный участок № в счет невостребованных земельных долей. На основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права государственной собственности <адрес> истец в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кадастрового инженера ФИО7 провел кадастровые работы по образованию из ЗУ № участков для последующего выдела. В состав одного из образуемых была включена часть участка №, которая ДД.ММ.ГГГГ поставлена на временный кадастровый учет с кадастровым №. В связи с тем, что в тот же период времени совладельцем участка ФИО6 проводились работы по образованию участков в счет выдела и участок К№, относящийся к пастбищам, смежествовал с участком пашни и поэтому тоже был включен в образуемый участок, то Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании заявления ФИО6 был снят с кадастрового учета и в дальнейшем поставлен на кадастровый учет с другими координатами границ и площадью. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО6 с Комитетом по управлению имуществом <адрес> в период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты свидетельствуют о том, что Истец в ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о земельном участке, занятом сооружением, и смежных земельных участках сельскохозяйственного назначения, и совершал действия по приобретению прав собственности на сооружение и один из смежных участков путем проведения кадастровых работ с использованием сведений ЕГРН о границах и координатах этого участка. Образованный и поставленный на временный кадастровый учет участок К№ был создан с учетом содержащихся в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ сведений о земельном участке К№. В указанный период приобретения прав на сооружение и участок у истца - будущего собственника этого имущества, не возникли сомнения в достоверности сведений ЕГРН о смежном участке границы участка сельскохозяйственного назначения К№. Не возникли сомнения и после государственной регистрации в ДД.ММ.ГГГГ права собственности <адрес> на сооружение, и в ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке и реализации проектной документации на капитальный ремонт сооружения, проведенный без землеотвода границ участка местности и без согласования с собственниками смежных участков, сведения о правах которых были зарегистрированы в ЕГРН. Сомнения возникли после того, как собственниками смежных участков в ДД.ММ.ГГГГ. были предъявлены в судебном порядке требования о возмещении вреда, причиненного земельным участкам во время капитального ремонта плотины в ДД.ММ.ГГГГ. Содержание рассматриваемых исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами на защиту, поскольку они основаны на недоказанном факте или фактах реестровых ошибок, допущенных при внесении в ЕГРН сведений о смежных участках границ земельных участков с К№ (часть) и К№, перерегистрированных в последующем в земельные участки с кадастровыми номерами соответственно № и К№. Истец не представил в суде объяснений о причинах обращения в суд с требованием о признании реестровой ошибки при установлении границ двух смежных участков с К№ (часть) и ДД.ММ.ГГГГ после истечения 14-ти лет с момента, когда ему стало известно об этих границах после проведенных кадастровых работах по образованию участка К№ и постановки на временный кадастровый учет, а также после истечения шести лет после разработки и утверждения в ДД.ММ.ГГГГ проектной документации на капитальный ремонт плотины, в соответствии с которой ее площадь была определена в размере <данные изъяты> то есть, превышающем размеры, внесенные в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. Избранный истцом способ защиты своего права собственности на сооружение не находится в причинно-следственной связи с фактическим обстоятельствами, указанными в качестве оснований для заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, в связи с недоказанностью факта реестровой ошибки и в связи с истечением срока исковой давности для защиты права собственности указанным способом.

Представитель ответчика ООО «АгростройМ» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения требований истца с учетом уточненного заявления по схеме № не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» ФИО10, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Моршанского муниципального округа <адрес> не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. От временно исполняющего полномочия главы Моршанского муниципального округа ФИО11 в суд поступил отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Принятие решение оставляют на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО12 поясняла, что разрешение спора о возможности удовлетворения заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда. ГТС не может существовать без земельного участка площадью, необходимой для ее полноценного обслуживания. Администрация Моршанского муниципального округа не участвовала в распределении земельных участков. В плане инвентарного дела указано, что захват земли - литер 1, возвращаясь к предыдущему плану, видим параллельные точки: 1-1, 2-2, так же имеется отдельное более крупно выделенное; 1, 2, и скорее всего, указанный литер 1. Также указано, что литер 1 – это земляное полотно, т.е. площадь захвата – по земляному полотну. Земляное полотно – это откосы платины. Без земляного полотна ГТС существовать не может. Возможно, имеющаяся насыпь образует большую площадь.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО13 в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании поясняла, что реестровая ошибка – это ошибка допущенная в едином государственном реестре недвижимости, которая содержалась в межевом плане, либо в техническом плане лицом подготовившим данный план. Реестровая ошибка исправляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случае, если существует основание полагать, что исправление ошибки может нарушить законные права и интересы правообладателей, то установление реестровой ошибки определяется в судебном процессе. В данном случае сказать о наличии реестровой ошибки нельзя. О наличии реестровой ошибки должен сказать кадастровый инженер, о чем представить новый межевой план с заключением. При установлении реестровой ошибки, возможно как уменьшение, так и увеличение площади земельного участка. Для внесения сведений в ЕГРН обязательно указание площади земельного участка. Для регистрации права собственности на земельный участок под ГТС, истцу достаточно будет предоставить решение Арбитражного суда, которым признано право государственной собственности на ГТС.

Представитель третьего лица ООО «Тамбовский областной земельный фонд» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 этого же Закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гидротехническое сооружение (далее ГТС) <данные изъяты>, местоположение <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <адрес> и находится на праве оперативного управления у <адрес> государственного бюджетного учреждения «Тамбовское водное хозяйство», что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. <данные изъяты>), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

В соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства <адрес> конезавода №<адрес>, подготовленным <адрес> отделением Республиканского проектного института по землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ для создания орошаемого участка и водопоя скота на балке <данные изъяты> предусматривалось создание пруда на местном стоке при водосборной площади <данные изъяты> Высота плотины <данные изъяты>, длина <данные изъяты>, ширина по гребню <данные изъяты>, заложение откосов: верховой <данные изъяты> низовой <данные изъяты>. Объем земляных работ <данные изъяты>. Проектно-изыскательские работы проведены проектной группой по орошаемому земледелию при Моршанском управлении с/х (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ <адрес> в отношении вышеуказанного ГТС изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь сооружения составляет <данные изъяты> год строительства ДД.ММ.ГГГГ, копия которого хранится в реестровом деле № (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Органа технической инвентаризации сооружение с КН № поставлено на учет, что следует из информации, представленной ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ УК «<данные изъяты>» по заказу Управления по охране окружающей среды и природопользования <адрес> был разработан проект капитального ремонта данного ГТС, который в дальнейшем был осуществлен (т. <данные изъяты>).

Из сообщений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение вместе с заявлением о государственной регистрации права были представлены:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО14 нотариусом <адрес>, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя органа государственной власти - Комитета по управлению имуществам <адрес>;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в качестве правоустанавливающего документа;

- форма государственного водного реестра от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка Арбитражного суда <адрес> о вступлении в законную силу решения суда.

Право собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на вышеуказанное гидротехническое сооружение было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на гидротехническое сооружение пруда на балке Пилава по заявлению представителя Комитета по управлению имуществом <адрес>, действующего на основании доверенности.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона №-Ф3, действовавшего на момент осуществления государственной регистрации права, вступившие в законную силу судебные акты являлись самостоятельным основанием для осуществления государственной регистрации права. Государственная регистрация права включала в себя проведения правовой экспертизы документов (статья 13 Закона №-Ф3). В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций, действовавших на момент осуществления государственной регистрации права, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливалось отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверялась действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливалась отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы документов в отношении вышеуказанного гидротехнического сооружения была осуществлена:

- проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, которая показала отсутствие противоречий между зарегистрированными и заявленными правами;

- проверка юридической силы правоустанавливающих документов (на государственную регистрацию была надлежащим образом заверенная копия решения суда, содержащая отметку о вступлении в законную силу (п. 5 ст. 18 Закона №-Ф3);

- оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьями 19-20 Закона №-Ф3 установлено не было.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственная регистрация права государственной собственности была осуществлена.

Определение местоположения гидротехнического сооружения относительно расположения на земельных участках, в том числе смежных, земельных участках сельскохозяйственного назначения, в предмет правовой экспертизы не входило, как и не входила переоценка выводов Арбитражного суда РФ.

Отсутствие сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под ГТС, исходя из положений статей 19-20 Закона № 122-ФЗ, не являлось основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на гидротехнические сооружения был установлен статьей 22.1 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона № 122-ФЗ обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являлись документы, подготовленные в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

В качестве такого документа была представлена выписка из государственного водного реестра (форма государственного водного реестра от ДД.ММ.ГГГГ) с выкопировкой из планшета масштаба 1:200000, которая содержала все технические характеристики сооружения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Непредставление технического паспорта ГТС не являлось основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации права на гидротехническое сооружение (т. №

При этом, как следует из материалов дела и указано выше, копия технического паспорта ГТС была представлена для его постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право государственной собственности субъекта РФ <адрес> на ГТС на балке <данные изъяты>

Данное решение суда не отменено и не изменено. Следовательно, в силу вышеуказанных норм права явилось законным основанием для возникновения права государственной собственности на сооружение и регистрации его в органах Росреестра в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проекте внутрихозяйственного землеустройства <адрес> конезавода №<адрес>, подготовленном Тамбовским отделением Республиканского проектного института по землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ. данных о создании плотины <данные изъяты>, в техническом паспорте ГТС и решении Арбитражного суда сведений о годе ввода в эксплуатацию сооружения, доводы ответчика ФИО1 о том, что плотина является самовольно возведенным сооружением, время строительства которого точно неизвестно, суд признает необоснованными.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АгростройМ» является собственником рядом расположенного с ГТС земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, р-<адрес> (т.<данные изъяты>).

Основанием регистрации права собственности ООО «АгростройМ» на указанный земельный участок согласно данных реестрового дела, является договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «АгростройМ», в соответствии с которым ООО «АгростройМ» приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № (т. <данные изъяты>).

На государственный земельный учет земельный участок с КН № поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании:

Заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с целью образования земельного участка (количество контуров - 31) путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером ФИО2, что подтверждается копией реестрового дела № (т <данные изъяты>), а также данными ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, которые также расположены рядом с ГТС, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.<данные изъяты>).

Основанием регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № согласно данных реестрового дела, является решение о разделе земельного участка собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 9 земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №

На государственный земельный учет (далее - ГКУ) земельный участок с КН № поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании:

Заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами № от ДД.ММ.ГГГГ;

межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с целью образования 9 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым инженером ФИО3.

Основанием регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № согласно данных реестрового дела является решение о разделе земельного участка собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 7 земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №

На ГКУ земельный участок с КН № поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании:

Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с целью образования 7 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым инженером ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией реестровых дел № и № (т. <данные изъяты>), а также данными ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

По вопросу формирования земельных участок с кадастровыми номерами № Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду представлена следующая информация (т. <данные изъяты>):

1.1. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта перераспределения земель АО «<данные изъяты>» и описанием земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выделился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ разделился на 9 земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №

1.2. ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выделился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ разделился на три земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером. № разделился на 7 земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № выделился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описанием земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделился на множество земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>, <адрес> № (адрес: <адрес>, <адрес> № (<адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, объединись в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Моршанский согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений, исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, водные объекты, гидротехнические сооружения и земельный участок, на котором расположены названные объекты, взаимосвязаны.

Из положений ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что между ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» и кадастровым инженером ФИО16 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка под ГТС. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договором подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), а также планом границ земельного участка, расположенного: <адрес>, <адрес> <адрес>, подготовленным кадастровым инженером ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).

Согласно указанного плана площадь образуемого под ГТС земельного участка составляет <данные изъяты> и пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16 пояснял, что при проведении кадастровых работ было обнаружено, что земельный участок, необходимый для обслуживания ГТС и само гидротехническое сооружение накладываются на земельные участки третьих лиц, пересечение которых он предоставил в плане границ земельных участков. Порядковые номера, которыми указаны точки пересечения, им взяты самостоятельные цифры. В случае удовлетворения исковых требований, при составлении межевого плана будут использованы те обозначения точек, которые указаны в Росреестре. В связи с тем, что произошло наложение земельного участка под гидротехническим сооружением на земельные участки ответчиков, он не может изготовить межевой план. Наложение земельного участка под гидротехническим сооружением также накладывается на земельные участки, на которые собственность не распределена. У гидротехнического сооружения имеется земельный участок – только проезжая часть. К гидротехническому сооружению относится: мокрый откос, далее донные трубы водосброса, длина которых 10 – 15 метров в открытом состоянии. Шахтный колодец гидротехнического сооружения находится на части границ земельных участков с КН № и №. Труба донного водосброса и колодец находятся на земельном участке с КН. №. На плане границ земельных участков им указаны синие пунктирные линии, согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ Площадь пересечения земельного участка под гидротехническом сооружением с земельным участком с КН № составляет <данные изъяты> с земельным участком с КН № составляет <данные изъяты> с земельным участком с КН № составляет <данные изъяты> Расчеты площади земельного участка под гидротехническим сооружением, размеры составляющих гидротехнического сооружения производятся на основании СНИПов для гидротехнических сооружений. В данном случае объем пруда составляет 2 000 000 кубов воды, исходя из данных показателей, производились расчеты. Если смежные земельные участки являются свободными, то можно изменить конфигурацию земельного участка с сохранением площади. Наложение земельных участков происходит, когда межевые планы составляют картометрическим способом. В данном случае реестровая ошибка имеется, т.к. ранее кадастровым инженером был составлен межевой план картометрическим способом. В случае удовлетворения исковых требований и установления границ по представленному плану, площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам, уменьшится. В таком случае реестровая ошибка будет, т.к. изначально в должном соответствии не были проведены замеры на местности. План границ земельных участков производился им геодезическим способом, он выезжал на местность. Картометрический способ он использует только как основу. На плане границ земельного участка с КН: № точки пересечения были выявлены на основании сведений из ЕГРН. Площадь земельного участка под гидротехническим сооружением определена им путем расчета. Им брались минимальные необходимые размеры земельных участков для обслуживании составляющих ГТС. При изготовлении плана границ земельного участка им исследовался технический паспорт ГТС от ДД.ММ.ГГГГ В заключении он указал, что имеется несоответствие между техническим паспортом и составленным планом границ земельного участка, поскольку в техническом паспорте не были учтены: размеры тела платины, водоотводящий канал от шахтного колодца, водоотводящий канал донного водосброса. При проведении кадастровых работ для определения земельного участка под ГТС, учитывались: конфигурация ГТС и площадь дополнительного земельного участка для проведения работ по расчистке, обслуживанию водоотводного канала, шахтного колодца донного водовыпуска и обслуживанию всех остальных частей ГТС.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, для установления соответствия юридической и фактической границы земельных участков, гидротехнического сооружения, оценки наличия несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ по ходатайству третьего лица судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №/ЗПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Фактический контур гидротехнического сооружения пруда на балке Пилава с кадастровым номером № представлен на схеме № приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками №№№№№. Площадь, занятая фактическим контуром сооружения составила <данные изъяты>

2. <адрес> гидротехнического сооружения пруда на балке Пилава с кадастровым номером № не соответствует площади внесенной в ЕГРН. При этом его фактические границы являются достаточно приближенным к границам по плану от ДД.ММ.ГГГГ., определяющим площадь сооружения по сведениям ЕГРН. Имеющиеся разночтения можно объяснить отсутствием четкой границы сооружения по низовому откосу, а также определением границы подошвы верхового откоса, находящегося в воде, с учетом ряда допущений.

3. Контур фактических границ гидротехнического сооружения <данные изъяты> с КН №, а также его границ по плану от ДД.ММ.ГГГГ., имеет пересечения с контурами реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №

4. <адрес> гидротехнического сооружения пруда на балке Пилава не увеличена по сравнению со сведениями в ЕГРН. При этом в ходе работ по капитальному ремонту была увеличена протяженность трубы донного водоспуска с рассекающим порогом, что привело к незначительному увеличению площади фактических границ исследуемого гидротехнического сооружения.

Пересечения контура фактических границ гидротехнического сооружения <данные изъяты> с КН №, а также его границ по плану от ДД.ММ.ГГГГ., с контурами реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № являются реестровыми ошибками, причины, которых заключаются в том, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № были неверно учтены границы гидротехнического сооружения <данные изъяты> №

5. На усмотрение суда и сторон разработан вариант установления реестровых границ участка, на котором расположено гидротехническое сооружение <данные изъяты> с КН №, с учетом фактических границ, сведений ЕГРН и корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № с целью исправления выявленных реестровых ошибок. Схема № приложения к данному заключению. (Вариант установления реестровых границ земельного участка под гидротехническим сооружением <данные изъяты> с КН № с учетом фактического границ, сведений ЕГРН и корректировки реестровых границ земельных участках с кадастровыми номерами: №).

Границы гидротехнического сооружения с кадастровым номером № установить по точкам:№№ Площадь участка при этом не изменится и составит <данные изъяты>

Скорректировать часть реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № в части значения координат точек №

Площадь участка с КН № при этом не изменится и составит <данные изъяты>

Скорректировать часть реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границу по точкам №(существующая точка)№(существующая точка).

Площадь участка № при этом не изменится и составит <данные изъяты>

Скорректировать часть реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границу по точкам № (существующая точка)№№№ (существующая точка), а также включить в его состав прямоугольный контур, ограниченный точками №

Площадь участка № при этом уменьшится на <данные изъяты>м, и составит <данные изъяты>

Координаты указанных точек приведены на схеме исследовательской части заключения.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО17, доводы, изложенные в своем заключении, подтвердил и пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что фактическая площадь ГТС не увеличена по сравнению со сведениями, указанными в отношении сооружения в ЕГРН. В процессе проведения экспертизы он отталкивался от фактической площади ГТС. Фактические границы ГТС являются достаточно приближенными к границам, указанным в плане от ДД.ММ.ГГГГ. При определении площади ГТС он не отталкивался от фактического уреза воды. Посмотрев на схему №, видно, что точки фактических границ ГТС не совпадают с точками ГТС согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом являются приближенными. Пересечение границы ГТС с земельными участками ФИО1 было определено им исходя из фактических границ насыпи, поворотных точек не имеется. При составлении экспертного заключения были использованы сведения о глубине пруда и уклоне мокрого откоса исследуемого сооружения, которые имеются в проектной документации по капитальному ремонту. На схеме № видно, что на части земельного участка № расположена часть шахтного колодца аварийного водосброса платины, земляная насыпь. На земельном участке № расположена часть трубопровода аварийного водосброса. Части элементов ГТС расположены на земельных участках ответчика ФИО1 При проведении кадастровых работ расположение данных элементов не могли быть учтены. Реестровая ошибка состоит в том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с КН № не были учтены границы ГТС. При проведении кадастровых работ применялся картографический метод. Кадастровыми инженерами выезд на местность не производился, замеры производились картографическим способом. Реестровая ошибка заключена в том, что части ГТС расположены на земельных участках ответчиков. На схеме № предложен вариант исправления реестровой ошибки с сохранением площадей земельных участков ответчиков. Предлагая вариант для устранения реестровой ошибки, он указал координаты земельного участка, который предложил сформировать под гидротехническим сооружением. При этом изменятся координаты некоторых точек смежных земельных участков. Сохранение площадей земельных участков ответчиков возможно при смещении частей границ земельных участков на земли неразграниченной госсобственности. Понятия «земельный участок для обслуживания гидротехнического сооружения» не существует. В нормативной документации не указано, что для обслуживания ГТС необходим земельный участок. В экспертном заключении указано, что в ходе работы по капитальному ремонту была увеличена протяженность трубы донного водоспуска с рассекающим порогом, что привело к незначительному увеличению площади фактических границ исследованного гидротехнического сооружения. Произошли изменения по контуру колодца донного водоспуска-водосброса. Учтена труба донного водоспуска, которая ДД.ММ.ГГГГ не была учтена. Граница ГТС проходила по границе шахтного колодца. В предложенном варианте исправления реестровой ошибки, труба расположена на земельном участке под ГТС. Водоотводной канал не включается в состав ГТС. Обслуживание ГТС возможно, препятствий не имеется.

В ходе рассмотрения дела, с учетом данных, представленных Управлением <адрес> в сообщении об отношении к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>), судом был направлен запрос эксперту ФИО18, в ответ на который им были представлены письменные пояснения и уточненная схема №.

Из письменных пояснений эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО17 следует, что описанные в сообщении Росреестра пересечения и чересполосицы в точках № имеют величину порядка 1 см и менее и обусловлены особенностями округления координат характерных точек границ земельных участков до сантиметра. На схеме № указанные точки не вводились в контур устанавливаемых границ земельного участка ГТС, т.к. являются образованными на соответствующих участках границ земельного участка ГТС. Однако в виду описанных особенностей округления при независимом пространственном анализе возникают отмеченные пересечения и чересполосицы.

Во избежание каких-либо противоречий и формальных препятствий для внесения сведений в ЕГРН в адрес суда направлена уточненная схема № приложения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. с введением точек № в контур границ земельного участка ГТС.

При этом границы земельного участка гидротехнического сооружения с кадастровым номером № предлагается установить по точкам: №№№№№. Площадь участка при этом не изменится и составит <данные изъяты>м (т. <данные изъяты>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что взаимное расположение границ земельных участков и гидротехнического сооружения не соответствует местоположению границ участков по фактическому пользованию.

При проведении кадастровых работ и экспертизы выявлено пересечение контура фактических границ гидротехнического сооружения <данные изъяты> с КН №, а также его границ по плану от ДД.ММ.ГГГГ с контурами реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №. Выявленное пересечение земельных участков и гидротехнического сооружения является реестровыми ошибками, причины которых заключаются в том, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № были неверно учтены границы гидротехнического сооружения <данные изъяты> № которое, как следует из материалов дела, в эксплуатацию введено в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, согласие с заявленными требованиями представителя ответчика ООО «АгростройМ», исковые требования о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и исправлении реестровых ошибок в соответствии со схемой № Приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

Принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исправить в ЕГРН реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № в соответствии со схемой № Приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (Вариант установления реестровых границ земельного участка под гидротехническим сооружением <данные изъяты> с №, с учетом фактических границ, сведений ЕГРН и корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

<данные изъяты>

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить площадь земельного участка с КН № <данные изъяты>

установить границы земельного участка под гидротехническим сооружением пруда <данные изъяты> с КН № в соответствии со схемой № Приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (Вариант установления реестровых границ земельного участка под гидротехническим сооружением <данные изъяты> с КН №, с учетом фактических границ, сведений ЕГРН и корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправляя реестровые ошибки и устанавливая границы земельного участка под ГТС площадью <данные изъяты>, судом принимается во внимание, что площадь данного участка полностью соответствует площади ГТС, внесенной в ЕГРН, площадь земельных участков принадлежащих ответчику ФИО1 не изменяется, против изменения площади земельного участка принадлежащего ООО «АгростройМ» представители ответчика не возражали.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что сведения о границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы ее участки, части границ которых оспариваются истцом, были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на 7 лет ранее, чем сведения о сооружении, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение уже было возведено, и его границы должны были быть учтены при образовании данного земельного участка. Отсутствие в ЕГРН сведений о границах сооружения не означает, что данный объект не существует и не должен быть учтен при формировании земельных участков, расположенных рядом с ним. При этом на момент рассмотрения дела в суде в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, а не исходных, в связи с чем, именно в отношении данных участков необходимо устранять реестровые ошибки.

Более того, согласно проведенной по делу экспертизы причины возникших реестровых ошибок заключаются в том, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № были неверно учтены границы гидротехнического сооружения на балке Пилава №

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы ФИО1 о том, что содержание рассматриваемых исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами на защиту, поскольку они основаны на недоказанном факте или фактах реестровых ошибок, допущенных при внесении в ЕГРН сведений о смежных участках границ земельных участков с К№ (часть) и К№, перерегистрированных в последующем в земельные участки с кадастровыми номерами соответственно № и №.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, доказав заявленные исковые требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд. Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, поскольку указанные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), ООО «АгростройМ» (ОГРН №), администрации Моршанского муниципального округа <адрес> (ОГРН № об исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить в ЕГРН реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со схемой № Приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (Вариант установления реестровых границ земельного участка под гидротехническим сооружением <данные изъяты> с КН № с учетом фактических границ, сведений ЕГРН и корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №):

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

<данные изъяты>

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить площадь земельного участка с КН № <данные изъяты>

установить границы земельного участка под гидротехническим сооружением пруда на балке Пилава с КН № площадью <данные изъяты> в соответствии со схемой № Приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (Вариант установления реестровых границ земельного участка под гидротехническим сооружением <данные изъяты> с КН №, с учетом фактических границ, сведений ЕГРН и корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Схема № Приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № (Вариант установления реестровых границ земельного участка под гидротехническим сооружением <данные изъяты> с КН №, с учетом фактических границ, сведений ЕГРН и корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №) является неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →