УИД 86RS0013-01-2022-001613-83

Дело № 2а-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-694/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что 20 мая 2020 года на основании исполнительного документа по делу 2-54-2502/2020 от 15 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также постановление об обращении на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, информацию по исполнительному производству получает на официальном сайте ФССП России. Судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, представленные письменные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований. Ссылаясь на ст. 36, 105, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 125, 218-220, 221, 227 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. по неисполнению исполнительного производства № 21398/20/86015-ИП от 20 мая 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 6-8).

Протокольными определениями суда от 15 ноября 2022 года и от 06 декабря 2022 года на основании ч. 2 ст. 221 и ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по ХМАО – Югре, в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 53, 58).

В письменных возражениях на административный иск административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 указала, что 20 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 16 января 2020 года по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 116 639,5 руб. с должника ФИО3 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные и регистрирующие организации на предмет установления имущественного положения должника. По данным Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии, установлена информация о месте получения дохода должником. На основании ответов вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от 21 мая 2020 года с ежемесячным удержанием в размере 50%, которое направлено в ООО «Техносервис»; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от 03 ноября 2021 года с ежемесячным удержанием в размере 50%, которое направлено в КФ ООО «БК «ЕВРАЗИЯ». Остаток не взысканной задолженности составляет 81 403,30 руб. Поступление денежных средств из заработной платы должника прекращено по причине удержаний алиментов на содержание детей в размере ? доли дохода ежемесячно. В отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Радужному на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 октября 2019 года на основании судебного приказа № от 14 октября 2019 года, выданного судебным участком № 2 Радужнинского судебного района, о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами ? дохода должника в пользу взыскателя ФИО4 В ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) и направлено в КФ ООО «БК «ЕВРАЗИЯ». Согласно данным ОГИБДД ОМВД России за должником значится зарегистрированным ТС мотоцикл <данные изъяты>. 22 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно полученным ответам из банков или иных кредитных организаций установлены счета, принадлежащие должнику, в результате чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Радужному не поступали. 06 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27 апреля 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручения требования об оплате задолженности. Ссылаясь на ст. 6, 7, 12-14, 30, 33, 34, 64, 67, 68, 70, 81, 98, 99, 101, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении требований банку отказать (л.д. 20-22, 65-68).

Письменные возражения на административный иск административным ответчиком УФССП по ХМАО – Югре и заинтересованными лицами не представлены.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованные лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 6-8, 14, 15, 17-19, 54-57, 59-64, 73, 74). На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов, исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На судебный запрос в административное дело представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 16, 23-28, 31-52).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что оно ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, в настоящее время в находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем административный иск к судебному приставу-исполнителю Лилия Е.Ю. заявлен необоснованно и в этой части удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от 16 января 2020 года по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 116 639,5 руб. с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 32-34).

Постановлением от 21 мая 2020 года исполнительное производство от 20 мая 2020 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 35).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 21 мая 2020 года, от 03 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), от 22 мая 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления от 02 ноября 2020 года, от 25 августа 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк»), постановление от 06 октября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 06 апреля 2023 года (л.д. 36-38, 39-40, 41-43, 44-45, 46-47, 48-50, 51-52).

Кроме того, в ОСП по г. Радужному в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 29 октября 2019 года №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей ежемесячно в размере ? доходов должника. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 01 марта 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 23-25, 26-27, 69-70).

27 апреля 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как двери никто не открыл, оставлено требование о явке. Со слов соседей по лестничной клетке должник находится на рабочей вахте; имущество принадлежащее должнику на праве собственности не установлено (л.д. 28).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и доходов, кроме заработка, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-694/2022 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 23.12.2022.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь