Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022

Дело № 2-2259/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000441-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

Определением от 21.04.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 02.06.2022 дело принято к производству.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Курганского городского суда от 26.12.2013 с ФИО1 в пользуТамоян Н.В., ФИО3, ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 руб.00 коп. (по 300 000 руб. 00 коп. каждому).

Данная сумма была взыскана на основании следующих установленных вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от26.12.2013обстоятельств.

27.12.2012произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлениемТамоян Г.В.и автомобиля «Газель» под управлением ФИО2 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Тойота Королла» (который вышел из автомобиля, остановившегося прямо на проезжей части, и оказался в момент ДТП между двух автомобилей:«Тойота Королла» и «Газель»).

В момент ДТП автомобилем Газель управлял ФИО2 на основании доверенности на право управления транспортным средством. Также решением суда установлено, что причиной наезда на пешехода и последующего столкновения автомобилей явилось то, что ФИО2 вел автомобиль Газель со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, без учета того, что в результате тумана либо задымления видимость в направлении движения была существенно ограничена. Выбранная ФИО2 скорость не позволила ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости или к остановке автомобиля во избежание причинения вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании решения Курганского городского суда от 26.12.2013 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 10634/14/56/66СД от 16.06.2014. Остаток задолженности по исполнительным документам составляет 634436 руб. 49 коп.

Решениями Талицкого районного суда Свердловской области от19.04.2016,07.05.2018,28.08.2019и 21.01.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, взыскивались денежные средства в сумме 51 152 руб. 83 коп; 52 961 руб. 13 коп.; 50 074 руб.95коп.; 56303 руб. 94 коп., соответственно.

Общая сумма, выплаченная ФИО1 в пользу взыскателей суммы денежных средств, с учетом ранее взысканных в его пользу с ответчика в порядке регресса, составляет 55070 руб. 66 коп. (900 000 руб. 00 коп. – 689 507руб.15коп. 51 152руб.83коп. – 52 961руб.13коп. – 50 074руб.95коп – 56303 руб. 94 коп.).

В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 часть выплаченной им в качестве возмещения морального вреда суммы, в размере 55070 руб. 66 коп., а так же расходы по уплате госпошлины 1852 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Курганского городского суда от 26.12.2013 с ФИО1 в пользуТамоян Н.В., ФИО3, ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 900000 руб.00коп. (по 300000 руб.00коп. каждому).Основанием для взыскания указанных сумм стало ДТП, произошедшее27.12.2012с участием автомобиля «Тойота Королла» и автомобиля «Газель», принадлежащего истцу под управлением ФИО2, повлекшее смерть пассажира автомобиля «Тойота Королла». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Газель», управлявший им на основании доверенности.

По общему правилу ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии в совокупности следующих обстоятельств: наступление ущерба (вреда), выразившегося в повреждении имущества потерпевшего лица; причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим вредом; виновности причинителя вреда.

Поскольку факт причинения морального вреда, его взаимосвязь с действиями лица, причинившего вред установлены, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, то повторно указанные факты доказыванию не подлежат.

Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительных листов №№ BC ***, BC ***, BC ***от15.05.2014были возбуждены три исполнительных производства, объединенных в сводное производство***СД от***.

Как следует из справки Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от24.02.2022, по указанному сводному производству о взыскании с ФИО1 морального вреда, взыскано 265563 руб. 51 коп. Остаток задолженности составляет 634436 руб. 49 коп. (л.д.8).

Решениями Талицкого районного суда Свердловской области от19.04.2016,07.05.2018,28.08.2019и 21.01.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, взыскивались денежные средства в сумме 51 152 руб. 83 коп; 52 961 руб. 13 коп.; 50 074 руб.95коп.; 56303 руб. 94 коп., соответственно. (л.д. 75-81).

Общая сумма, выплаченная ФИО1 в пользу взыскателей суммы денежных средств, с учетом ранее взысканных в его пользу с ответчика в порядке регресса, составляет 55070 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика, как непосредственного причинителя источником повышенной опасности вреда, уплаченной истцом, как собственником транспортного средства суммы в порядке регресса обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 руб. 12 коп. (л.д.6), иск удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МосквинаИвана Юрьевича, *** года рождения, (паспорт ***, *** в пользу ПавловаДениса Валентиновича, *** года рождения в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 55070 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 12 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: М.А. Шардакова