Дело №

УИД 37RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 5 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате наезда ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №), зарегистрированного на имя ФИО5 и переданного ею по договору возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на стоящее у <адрес> транспортное средство Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак №, VIN №) (далее по тексту – транспортное средство Volkswagen Jetta), принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск его гражданской ответственности при использовании транспортного средства Volkswagen Jetta в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявленное ФИО1 событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta, о чем свидетельствуют выводы эксперта-техника ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу ФИО1, а также результаты исследования, проведенного экспертом ФИО7 на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу № (впоследствии присвоен №) экспертизы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для предъявления требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба к законному владельцу транспортного средства в момент причинения вреда – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на участие в деле уполномочил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 за №, заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО9 за <данные изъяты>, и № соответственно, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая заявленный к возмещению истцом размер ущерба завышенным, не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, требующегося после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ № по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, которое получило механические повреждения в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортного средства ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №), зарегистрированного на имя ФИО5 и переданного ею по акту приема-передачи автомобиля в соответствии с условиями договора возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, п. 4.3 которого предусмотрено, что ФИО3 несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в результате эксплуатации автомобиля в период действия договора в полном объеме и за свой счет, при этом п. 3.1 договора возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ определено, что автомобиль ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак № VIN №) передается ФИО5 ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО4 объяснениям, транспортное средство ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак <***>, VIN №) в момент указанного происшествия находилось под управлением ФИО3

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск его гражданской ответственности при использовании транспортного средства Volkswagen Jetta в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявленное ФИО1 событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из перечня повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на выводы предъявленного им в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО11, определившего по результатам проведенного исследования, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, равна <данные изъяты>

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с происшествием, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО7 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции документа, озаглавленного как «пояснения эксперта на Заключение № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба», в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: механизм образования повреждений на автомобиле Volkswagen Jetta не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак №, VIN №); повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, который находился в статическом состоянии, и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Норма права» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Volkswagen Jetta при контакте с автомобилем ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак <***>, VIN №) в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше; исходя из объема повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Jetta в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, VIN №), степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства Volkswagen Jetta стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа запасных частей – <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>; по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей – <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, осмотрев транспортное средство Volkswagen Jetta, настоящее заключение поддержал. По результатам осмотра транспортного средства Volkswagen Jetta, а также ознакомления с фотоматериалами, представленными САО «РЕСО-Гарантия», выполненными специалистом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства Volkswagen Jetta, представил в суд документ, озаглавленный как «Дополнительные пояснения эксперта на заключение № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба», согласно содержанию которого анализ фотоматериалов поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, представленных САО «РЕСО-Гарантия», не повлиял на выводы эксперта по механизму происшествия и механизму образования повреждений в событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут у <адрес>; на фотоматериалах, содержащих фрагменты поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, подготовленных специалистами ООО «Норма права» к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены повреждения заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия (изображение 1, образованы в результате смещения левой боковины и контактировании заднего бампера с нижней левой частью крышки багажника) и указателя поворота в зеркале заднего вида левом (изображение 2, в виде задиров на оптическом элементе рассеивателя с повторяющимися признаками механизма формирования повреждений крышки зеркала), зафиксированных на фотоматериалах, представленных САО «РЕСО- Гарантия».

Суд считает, что заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, и считает правильным руководствоваться при разрешении дела настоящим заключением.

Доводы представителя ответчика ФИО3, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО4 относительно того, что исследование экспертом ФИО7 произведено не всесторонне, а именно, эксперт несмотря на то обстоятельство, что ему была обеспечена возможность осуществить осмотр транспортного средства ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак <***>, VIN №), при исследовании руководствовался не действительными характеристиками настоящего автомобиля, а использовал масштабную модель транспортного средства ГАЗ 33023, в результате чего пришел к неверным выводам относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Jetta, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и что было подтверждено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при исследовании указанного заключения эксперта в порядке ст. 187 ГПК РФ экспертом, предъявленный к осмотру автомобиль ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак <***>, VIN №) по своим характеристикам отличался от участвовавшего в происшествии ДД.ММ.ГГГГ – произведены работы по замене фургона, запорной арматуры, изменена конфигурация платформы фургона, что зафиксировано на имеющихся в экспертом заключении фотографиях, при этом в распоряжении эксперта имелись фотографии, на которых отображено транспортное средство ГАЗель 33002546 (государственный регистрационный знак <***>, VIN №) до его внешних изменений, экспертом не заявлялось о недостаточности исходных данных для проведения исследования.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю Volkswagen Jetta ущерба в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций именно лицо, ответственное за причинение вреда, должно доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 несет перед ФИО1 имущественную ответственность за причиненный вред, и причиненный ФИО1 ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ФИО3 без учета износа заменяемых деталей, принимая во внимание, что суду не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта) – <данные изъяты> (надлежащий размер страховой выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления эксперта ФИО7 усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты>, произведена не была, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 40000 рублей должна быть возложена на ответчика ФИО3, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 № ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере №, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу эксперта ФИО7 (№) стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская