Дело № 2-3388/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000615-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМВ, ИМВ к ИП СИС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП СИС о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ИМВ и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, Приложения № к договору, стоимость работ составляет 603000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право заказчика «выплатить подрядчику авансовый платёж на основании счета в размере 241000 рублей с момента подписания договора супруг заказчика – истец ИМВ, действуя в интересах ИМВ, перевел ответчику со своего расчетного счета сумму авансового платежа в размере 241000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

К работам подрядчик фактически не приступил, рассчитал и запросил оплатить стоимость материала для устройства внутренней электрической сети в квартире на сумму 66090 рублей, а также расходов по доставке материалов на объект на сумму 6400 рублей, всего на сумму 72490 рублей, однако, ни работы, ни материал на объекте заказчика так и не появились.

ДД.ММ.ГГ на основании подсчитанных подрядчиком затрат на закупку материалов и их доставки на объект, истец ИМВ перевел ответчику со своего расчетного счета сумму за материал для выполнения работ в размере 72490 рублей.

Таким образом, ответчик получил от истца ИМВ денежные средства в размере 313490 рублей.

Поскольку работы по договору не были начаты в срок, что подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком, к ответчику обратился истец ИМВ, на что ответчик обещал приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГ с планируемым окончанием работ не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик не приступил к работам, на сообщение в мессенджере Whats App с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 313490 рублей, не ответил.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, вернуть ИМВ денежные средства в размере 313490 рублей, претензия была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным с учетом уточненного иска, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ИМВ денежные средства в размере 313490 рублей, неустойку в размере 19477 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ИМВ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 1214,21 рублей, расторгнуть договор подряда №/Л-Е от ДД.ММ.ГГ, признать п. 10.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГ о подсудности в Арбитражном суде <адрес> ничтожным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП СИС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правил главы 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.ч. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ч. 2 ст. 715 ГК РФ). По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ИМВ и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, Приложения № к договору, стоимость работ составляет 603000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право заказчика «выплатить подрядчику авансовый платёж на основании счета в размере 241000 рублей с момента подписания договора супруг заказчика – истец ИМВ, действуя в интересах ИМВ, перевел ответчику со своего расчетного счёта сумму авансового платежа в размере 241000 рублей двумя платежами: на сумму 100000 и на сумму 141000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

К работам подрядчик фактически не приступил, рассчитал и запросил оплатить стоимость материала для устройства внутренней электрической сети в квартире на сумму 66090 рублей, а также расходов по доставке материалов на объект на сумму 6400 рублей, всего на сумму 72490 рублей, однако ни работы, ни материал на объекте заказчика так и не появились, что подтверждается перепиской заказчика и подрядчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании подсчитанных подрядчиком затрат на закупку материалов и их доставки на объект, истец ИМВ перевел ответчику со своего расчетного счёта сумму за материал для выполнения работ в размере 72490 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик получил от истца ИМВ денежные средства в размере 313490 рублей.

Поскольку работы по договору не были начаты в срок, что подтверждается перепиской между заказчиком и подрячиком, к ответчику обратился истец ИМВ, на что ответчик обещал приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГ с планируемым окончанием работ не позднее ДД.ММ.ГГ, что подтверждается перепиской заказчика и подрядчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик не приступил к работам, на сообщение в мессенджере в Whats App с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 313490 рублей не ответил.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, вернуть ИМВ денежные средства в размере 313 490 рублей, претензия была оставлена без ответа.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не регулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик не начал работы в срок, предусмотренный договором и до настоящего времени, денежных средств истцу ИМВ не возвратил, то суд полагает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу истца ИМВ денежные средства в размере 313490 рублей.

Пункт договора, определяющий подсудность спора в Арбитражном суде <адрес> в силу противоречия Закону о защите прав потребителей является ничтожным, в силу чего не применяется и не требует признания его таковым судом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332ГК РФ).

Так как требование потребителя о возврате ему уплаченной им суммы не удовлетворено, что предоставляет, согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», истцу право требовать уплаты неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчику в пользу ИМВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19477,36 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИМВ 1000 рублей, в пределах заявленных в данной части исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о применении положении ст. 333 ГК РФ, и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей и взысканию их в пользу ИМВ

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ИМВ подтвержденные почтовые расходы в размере 1 214,51 рублей 51 копейку, в пользу истца ИМВ расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ИМВ расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Поскольку истцы при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИМВ, ИМВ к ИП СИС – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИМВ и ИП СИС.

Взыскать с ИП СИС (ИНН №) в пользу ИМВ (паспорт серии №) денежные средства в размере 319490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19477,36 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей.

Взыскать с ИП СИС (ИНН №) в пользу ИМВ (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1214,51 рублей.

В удовлетворении иска ИМВ, ИМВ к ИП СИС в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП СИС (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13974 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

10.06.2025 года