77RS0023-02-2022-004401-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023
по иску ООО МК-Н к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио (ранее фио) фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
истец ООО МК-Н обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио (фио) Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу 12 октября 2021 года приговором Химкинского городского суда адрес от 14 мая 2021 года ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ответчики ФИО2, ФИО3, фио, ФИО7, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, истец признан гражданским истцом, им был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который был оставлен приговором суда без рассмотрения. Размер причиненного истцу в результате преступных действий ответчиков материального ущерба составил сумма Требование истца о возмещении ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере сумма
Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком ФИО4 причиненного ущерба, истец уменьшил размер исковых требований и по итогу просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма (л.д. № 169-174 тома № 2).
Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены КБ «Кремлевский», конкурсный управляющий ООО «Капитал Плюс» фио, финансовый управляющий ответчика фио – фио (л.д. № 201 тома № 2).
В судебном заседании представитель истца ООО МК-Н по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат фио, ответчики ФИО6, ФИО8, представитель ответчика фио адвокат фио, представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио, представитель ответчика фио адвокат фио, представитель ответчика ФИО2 адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представили ранее в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица КБ «Кремлевский», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Капитал Плюс» фио, финансовый управляющий ответчика фио – фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя конкурсного управляющего ООО «Капитал Плюс» в материалы дела было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по спору представитель третьего лица оставил на усмотрение суда (л.д. № 130 тома № 2).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года приговором Химкинского городского суда адрес от 14 мая 2021 года ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ответчики ФИО2, ФИО3, фио, ФИО7, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 июня 2017 года, вынесенным в рамках уголовного дела, возбужденного 25 апреля 2017 года, ООО «МК-Н» признано гражданским истцом по уголовному делу (л.д. № 114-115 тома № 3).
ООО «МК-Н» в уголовном деле заявлен гражданский иск к ответчикам о возмещении имущественного ущерба в размере сумма (л.д. № 116-117 тома № 3).
Так, вступившими в законную силу приговором Химкинского городского суда адрес от 14 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 октября 2021 года установлено, что ответчиками в составе организованной группы совершены действия по преднамеренному банкротству, ответчики, в соответствии с отведенными им ролями, совершали действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «Капитал Плюс» по заранее разработанной преступной схеме, в том числе посредством совершения сделок с имуществом и использовании указанного имущества для осуществления преднамеренного банкротства ООО «Капитал Плюс».
Так, ООО «Капитал Плюс» в лице фио в период 2014-2015 годов были получены кредиты в Банке «Кремлевский», целью предоставления которых со стороны Банка являлось финансирование проекта строительства многоэтажного дома в адрес. Согласно представленным Обществом документам, погашение кредитов должно было осуществляться за счет реализации построенных квартир и коммерческой недвижимости. Иных активов у Общества не имелось. Однако в ходе реализации проекта и обслуживания данных кредитов выяснилось, что квартиры и коммерческая недвижимость продается Обществом без согласования с Банком, денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, на счет Общества не поступают и погашение кредита не производится. В конце 2016 года Общество перестало исполнять свои обязательства по погашению кредитов, сумма неисполненных обязательств составила сумма
Кроме того, ответчики в составе организованной группы создали фиктивный документооборот, отражающий совершение 25 сделок по продаже ООО «Капитал Плюс» недвижимого имущества по цене ниже рыночной, с отсрочкой платежа на 180 дней с момента государственной регистрации, без какого-либо обеспечения и в дальнейшем продали третьим лицам данное имущество без перечисления денежных средств ООО «Капитал Плюс»; организовали ряд фиктивных, содержащих заведомо ложные сведения документов для оформления нежилых помещений; сформировали фиктивную кредиторскую задолженность Общества и фио путем создания подложных документов о якобы имеющихся финансовых взаимоотношениях с третьими лицами и предоставления их в качестве доказательств по гражданскому делу в суд с целью получения преюдициального судебного акта, использования его в делах о банкротстве ООО «Капитал Плюс» и фио с целью введения в данную процедуру крупного контролируемого кредитора (л.д. № 15-324 тома № 1, л.д. № 1-31 тома № 2).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями ФИО1 признан виновным в организации преступления – злоупотребления полномочиями, преднамеренного банкротства, легализации (отмывании), фальсификации доказательств по гражданскому делу, повлекших тяжкие последствия, являясь лицом, участвующим в деле; фио признан виновным в злоупотреблении полномочиями, преднамеренном банкротстве; ФИО3 признан виновным в пособничестве злоупотребления полномочиями, в пособничестве преднамеренного банкротства, виновным в легализации (отмывании); ФИО4 признан виновным в пособничестве злоупотребления полномочиями, в пособничестве преднамеренного банкротства, в легализации (отмывании), в пособничестве фальсификаций доказательств по гражданскому делу, повлекшей тяжкие последствия; ФИО5 признан виновным в пособничестве злоупотребления полномочиями, в пособничестве преднамеренного банкротства, в легализации (отмывании), в фальсификации доказательств по гражданскому делу, повлекшей тяжкие последствия, являясь представителем лица, участвующего в деле; ФИО6 и фио, каждый, признаны виновными в пособничестве злоупотребления полномочиями, в пособничестве преднамеренного банкротства, в легализации (отмывании); ФИО7 признан виновным в пособничестве злоупотребления полномочиями, в пособничестве преднамеренного банкротства.
Приговором суда от 14 мая 2021 года гражданский иск ООО «МК-Н» о возмещении ущерба был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя гражданского истца в судебное заседание. За ООО «МК-Н» признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Также материалами дела установлено, что 27 марта 2017 года единственный участник ООО «Капитал Плюс» принял решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО1
Решением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2017 года ликвидируемое ООО «Капитал Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению фио от 24 марта 2017 года, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио (л.д. № 222-225 тома № 2).
31 марта 2017 года между КБ «Кремлевский» и ООО «МК-Н» заключен договор цессии № 694-219-2017/ц, предметом которого является уступка Банком истцу права денежного требования к ООО «Капитал Плюс» по кредитным договорам от 29 января 2014 года, от 27 ноября 2015 года, общая сумма задолженности ООО «Капитал Плюс» по которым по состоянию на 31 марта 2017 года составила сумма, на получение сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также права требования уплаты иных денежных сумм по договорам, штрафов и убытков; право требования к ФИО1 и ООО «РИКС-СТРОЙ» как к поручителям по кредитным договорам (л.д. № 177-179 тома № 2).
Согласно п. 2.1. договора цессии цена уступаемых прав составила сумма
Указанная сумма была перечислена истцом Банку платежным поручением № 61 от 26 декабря 2018 года (л.д. № 180 тома № 2).
Определением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал Плюс» было включено требование истца в общем размере сумма (л.д. № 32-33 тома № 2).
Решением Арбитражного суда адрес от 12 сентября 2017 года в отношении фио введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио
Определением Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «МК-Н» в общем размере сумма в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2020 года реализация имущества фио завершена (л.д. № 249-261 тома № 2). Данным определением установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере сумма, требования кредиторов погашены в размере сумма Финансовым управляющим имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов в оставшейся сумме, не выявлено.
Поскольку требования ООО «МК-Н» удовлетворены не были, то определением Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2022 года, в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, с фио в пользу ООО «МК-Н» взыскана задолженность в размере сумма, и выдан исполнительный лист о взыскании данной задолженности (л.д. № 252-253 тома № 2).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2021 года, принятым по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капитал Строй» в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал Плюс», ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Строй», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами (л.д. № 30-61 тома № 3).
До настоящего времени требования истца как кредитора ООО «Капитал Плюс» и фио не удовлетворены, определенная судебными постановления арбитражных судов задолженность перед истцом названными лицами не погашена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда адрес от 14 мая 2021 года установлена вина ответчиков в совершении организованной группой преступлений в целях выгоды для себя и других лиц и нанесения вреда основному кредитору Общества Банку «Кремлевский» в виде искусственного ухудшения платежеспособности ООО «Капитал Плюс», чем был причинен существенный вред правам и законным интересам Банка в виде невозвращенного кредита в сумме сумма по кредитным договорам от 29 января 2014 года и 27 ноября 2015 года, то, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вина всех ответчиков в причинении имущественного вреда Банку «Кремлевский» на сумму неисполненных кредитных обязательств и причинно-следственная связь между преступными действиями ответчиков и указанными наступившими последствиями считается установленной и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что ООО «МК-Н» их действиями никакой вред не был причинен, а потому названное Общество является ненадлежащим истцом, отвергаются судом ввиду того, что право истца на предъявление иска о возмещении ущерба к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, более того, заключив с Банком «Кремлевский» в установленной законом форме и установленным законом способом договор цессии, исполнив его надлежащим образом, истец, тем самым, получил право взыскания задолженности по неисполненным ООО «Кредит Плюс» кредитным договорам от 29 января 2014 года и 27 ноября 2015 года, возникшей вследствие преступных действий ответчиков, и составляющей причинившей в результате преступления имущественный ущерб Банку.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сам по себе тот факт, что договор цессии был заключен между Банком и истцом 31 марта 2017 года, до момента вынесения приговора в отношении ответчиков, по мнению суда, правового значения для дела не имеет и основанием для отказа истцу в иске явиться не может.
Доводы ответчиков о том, что защита прав истца подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал Плюс» за счет конкурсной массы должника, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд отклоняет со ссылкой на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии имущества у ООО «Капитал Плюс», которое признано в настоящее время банкротом, достаточного для погашения задолженности перед истцом.
Более того, ответчиками в материалы дела не представлено и доказательств наличия такого имущества у фио, в отношении которого истцу выдан исполнительный лист на сумму сумма При этом, определением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2020 года установлено, что ФИО1 никакого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе и истца, не имеет, реализация его имущества завершена.
Установленные обстоятельства свидетельствуют с очевидностью о том, что наличествующее у истца право требования задолженности за счет имущества ООО «Капитал Плюс» и за счет имущества фио удовлетворено быть не может ввиду отсутствия у названных лиц соответствующих материальных ресурсов.
Доводы ответчиков о привлечении их к двойной ответственности в случае удовлетворения иска, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, также состоятельными не являются, поскольку на момент разрешения спора размер субсидиарной ответственности данных ответчиков не определен, итоговые постановления арбитражным судом не приняты.
Кроме того, остальные ответчики к субсидиарной ответственности не привлекались.
В п. 4 Постановления № 39-П от 08 декабря 2017 года Конституционный Суд РФ отметил, что исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
В п. 4.1. названного Постановления указано, что, обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
В силу п. 1 ст. 1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты предусмотренными законом способами, право выбора которых принадлежит истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом в рамках настоящего дела требований и об отклонении вышеуказанных возражений ответчиков.
Возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности также отклоняются как не основанные на законе, поскольку установленный ст.ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, поскольку с этого момента истец узнал о том, что ответчики являются надлежащими по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Приговор, которым гражданский иск был оставлен без рассмотрения, вынесен 14 мая 2021 года, вступил в законную силу 12 октября 2021 года, настоящий иск подан 02 марта 2022 года (л.д. № 54 тома № 2), следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку, как установлено судом, имущественный вред истцу причинен в результате совместных преступных действий ответчиков, действующих в составе организованной преступной группы, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит возмещению причиненный вред.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиками, суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и исходит из того, что определением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал Плюс» было включено требование истца в общем размере сумма, которое свидетельствует о размере ущерба, причиненного вследствие преступных действий ответчиков, создавших условия для преднамеренного банкротства Общества, и равного размеру неисполненных Обществом в результате преступных действий ответчиков кредитных обязательств.
С учетом частичного погашения данной задолженности ответчиком ФИО4, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет сумма
Тот факт, что в рамках уголовного дела истцом был заявлен иск о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере сумма и приговором суда установлено, что незаконное отчуждение имущества повлекло причинение вреда в размере сумма, не свидетельствует о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ввиду того, что приговор суда в этой части преюдициального значения не имеет, а размер причиненного материального ущерба подлежит установлению судом, разрешающим иск.
Доказательств погашения задолженности перед истцом либо ее наличия в ином размере ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма
Оснований, при которых ответчики подлежали бы освобождению от обязанности возместить причиненный ими ущерб, по делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио (ранее фио) фио в пользу ООО МК-Н о возмещении причиненного ущерба сумма
в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.