Санкт-Петербург

Дело № 2-11443/22 16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по заявлению АО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель указывал, что решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 № У-22-82587/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 46 780 рублей;

заявитель не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своих требований на то, что заявление о страховом случае от собственника поврежденного в результате ДТП 10.01.2022 транспортного средства поступило в адрес страховщика 10.01.2022;

в соответствии с пунктом 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения страховщиком от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктам 11.7, 11.9, 11.24, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 Правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем;

13.01.2022 потребителю финансовых услуг было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства;

на СТО был составлен акт осмотра транспортного средства, заверенный подписями представителя СТО и страхователя, в последующем от СТО получен заказ-наряд, осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства;

после восстановительного ремонта автомобиль передан страхователю по акту приема-передачи, в котором страхователем отражено, что каких-либо претензий по срокам ремонта он не имеет;

между тем, от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта;

страховщик ссылается на то, что договор страхования не предусматривает обязанность страховщика по возмещению неустойки;

из оспариваемого решения следует, что финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанное, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 27.07.2022 № У-22-82587/5010-003, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Представитель заявителя адвокат Шаталова Н.В., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указала, что в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица, потребитель финансовых услуг ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено, что 30.12.2021 между потребителем финансовых услуг ФИО2 и страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер VIN №. В результате ДТП, произошедшего 10.01.2022, принадлежащему потребителю финансовых услуг транспортному средству был причин ущерб.

10.01.2022 потребитель финансовых услуг обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору «каско», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В эту же дату страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

13.01.2022 страховщик выдал потребителю финансовых услуг направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Петровский СПб» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.01.2022 потребитель финансовых услуг предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля №.

30.01.2022 от СТОА в адрес финансовой организации поступило гарантийное письмо, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превысит 650 000 рублей.

08.04.2022 потребитель финансовых услуг в адрес страховщика направил заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору «каско».

25.05.2022 страховщик принял от СТОА отремонтированное транспортное средство.

Потребитель финансовых услуг 30.05.2022 направил в адрес страховой организации заявление (претензию) о выплате расходов в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору «каско», в размере 124 050 рублей 11 копеек.

Страховщику 21.06.2022 от потребителя финансовых услуг поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, в размере 24 903 рубля 76 копеек, выплате УТС транспортного средства, в размере 124 050 рублей 11 копеек.

Письмом от 21.06.2022 страховщик уведомил потребителя финансовых услуг о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА на осмотр с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта по направлению.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что потребитель финансовых услуг предоставил транспортное средство на СТОА 15.01.2022 для проведения восстановительного ремонта, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта являлось 01.03.2022; при этом только 24.05.2022 транспортное средство принято потребителем финансовых услуг с СТОА в отремонтированном виде; финансовый уполномоченный сформулировал вывод о том, что неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению за период с 02.03.2022 по 24.05.2022 (84 дня), исходя из суммы страховой премии в размере 46 780 рублей, и в общей сложности составляет 117 885 рублей 60 копеек. Также финансовый уполномоченный принял во внимание, что увеличение сроков проведения восстановительного ремонта договором «каско», Правилами страхования не предусмотрено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильно сформулированные финансовым уполномоченным выводы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании со страховщика УТС в заявленном размере, верно исходил из того, что обязанность о возмещению УТС транспортного средства не предусмотрена договором страхования, в связи с чем данные требования потребителя финансовых услуг удовлетворению не подлежат.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Между тем, возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд, принимая во внимание, что обязанность по возмещению УТС транспортного средства не предусмотрена договором «каско», соглашается с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг о взыскании со страховщика УТС транспортного средства.

Проверяя законность оспариваемого решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, что договором «каско» и Правилами страхования не предусмотрены сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению финансовой организации и ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Финансовый уполномоченный, установив, что потребитель финансовых услуг предоставил транспортное средство на СТОА 15.01.2022 для проведения восстановительного ремонта, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта являлось 01.03.2022; только 24.05.2022 транспортное средство принято потребителем финансовых услуг с СТОА в отремонтированном виде; учитывая, что договором «каско», Правилами страхования увеличение сроков проведения восстановительного ремонта не предусмотрено; пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению за период с 02.03.2022 по 24.05.2022 (84 дня); приняв во внимание, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); верно указал, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии в размере 46 780 рублей, и в общей сложности за спорный период составляет 117 885 рублей 60 копеек; при этом, учтя, что размер подлежащей выплате неустойки не может превышать размер страховой премии, правильно указал на то, что со страховщика в пользу потребителя финансовых услуг подлежит взысканию неустойка в размере 46 870 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не оценена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления финансовой организации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 13.01.2023