Решение по делу № 2А-1430/2022 от 13.02.2023

Дело 2а-243/2023

(24RS0057-01-2022-001886-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия и обязании совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось с иском к ГУФССП по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4 о признании незаконными: бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; бездействия начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава- исполнителя, не исполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалоб вышестоящим руководством; бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4 в части: не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства, в том числе на автотранспортное средство; не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги». «Q1W1 Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии. Гостехнадзора, ГИМС. Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, Депозитарий, ФОМС, ПФР и др.; не установление источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ; не обращение взыскание на расчетные счета должника; не принятии мер по установлению совместно нажитого имущества; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе по средствам фото фиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «Q1WI Кошелек WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС, ПФР и др,; установить источник дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; обратить взыскание на все расчетные счета должника; ограничить должника в праве выезда за пределы РФ; принять меры по установлению совместно нажитого имущества; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества, по ранее направленному заявлению взыскателя; обязать начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнить решение постановление от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалоб вышестоящим руководством.

Требования обоснованы тем, что в адрес МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении исполнительного документа на исполнение, в заявлении о возбуждении указывался перечень мер принудительного исполнения и куда необходимо направить запросы, которые, по мнению взыскателя, приведут к установлению имущества должника и обращения на него взыскания. Однако согласно полученных оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил взыскатель направить не направлены. В связи с тем, что судебное решение длительное время не исполняется в адрес начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба по факту бездействия судебно пристава-исполнителя. Согласно полученного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются факты бездействия. Взыскателем установлено, что в собственности должника имеется автотранспортное средство, в связи с этим в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о розыске имущества должника -автотранспортного средства. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в розыске отказано, так как постановление о розыске вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о заведении розыскного дела в адрес взыскателя не поступало. В адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако запросы вновь не направлены. Также в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении запросов на супруга должницы для установления совместно нажитого имущества. Однако согласно полученного постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запросы направлены на должницу, соответственно ходатайство взыскателя рассмотрено не надлежащим образом. Таким образом, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств и не исполнению решения суда, при наличии имущества должника в собственности. Повторно заявление о розыске должника и его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в розыске отказано, так как необходимо проверить дополнительный адрес должника. Соответственно взыскатель полагает, что ранее должник и его имущество в розыск не объявлялось согласно информации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно полученной информации от судебного пристава-исполнителя ФИО4 установлено, что при выходе по месту регистрации, должника установить место жительства должника не представилось возможным. Соответственно меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не применялось с даты возбуждения исполнительного производства, за исключением обращения взыскания на пенсию должника с марта 2022 года. В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, имущественное положение должника не проверено надлежащим образом, автотранспортное средство не установлено в адрес начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено. Взыскатель с данным постановлением не согласился, в связи с этим в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУ ВССП по Красноярскому краю ФИО1 установлены факты нарушения в действиях начальника МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в части нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащего рассмотрения жалоб. В постановочной части данного постановления начальнику отдела указано на рассмотрение жалобы надлежащим образом. Кроме того, указано на совершение исполнительных действий, в том числе постановке данного исполнительного производства на контроль.

Определением суда от 25 января 2023 года в дело в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ФИО9 (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю начальник отделения- старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 (по доверенности ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась судебные повестки, направляемые по месту её проживания по адресу: <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.121 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края с должника ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 769 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3078 рубля 85 копеек, всего 298 848 рублей 17 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.07.2021г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края, по данному судебному приказу произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Взыскатель ООО «Андрушонок и Партнеры» направил заявление и исполнительный документ № года в адрес МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 и направлены запросы в ГУ Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, ОАО «Мегафон», ПФР, Енисейский объединенный банк.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ « Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС-Банк», АО «БИ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ» ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о наличии денежных средствах на счетах принадлежащих должнику ФИО7

В целях выявления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы повторно в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Билайн, ГУВМ МВД России, а также направлены запросы в ЗАО «Сирена-Тревел», ОАО «Мегафон», ПФР, Росреестр, ФНС (ЗАГС) России, ЦККИ Банка России, а также в вышеуказанные банки о денежных средствах принадлежащих должнику.

19.02.2022г. СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист направлен в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Шарыпово и Шарыповском районе для удержания задолженности с доходов должника ФИО7

Согласно ответа МО МВД России «Шарыповский» подразделение ГИБДДД на имя должника ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из ответов на запросы кредитных организаций, установлены расчетные счета должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 обращено взыскание на расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АТБ (АО).

Самоходной техники за должником не зарегистрировано, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава ФИО8 по факту жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО6, а именно не наложение ареста на имущества должника, принадлежащей на праве собственности в отношении должника ФИО7 вынесено Постановление о признании частично обоснованной жалобы ФИО9, которым следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не наложения ареста, на имущество должника принадлежащего на праве собственности, судебному приставу-исполнителю ФИО6 необходимо проверить имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) указан адрес проживания должника ФИО7 <адрес>.

Согласно акта от 02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 отказано в объявлении розыска автотранспортного средства, находящегося в собственности должника ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП и обращении на него взыскания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 208009 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району по факту жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ответа № от 21.02.2022г. на запрос СПИ ФИО6, ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что имущество не подлежит описи и аресту, так как подпадает под ст.446 ГПК РФ.

Из сводки по исполнительному производству №--ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 163064,73 рублей.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данных судебному приставу-исполнителю ФИО5 следует, что от задолженности она не отказывается 50 % удерживается из пенсии, с февраля будет платить еще 5000 рублей, по вопросу автомобиля пояснила, что автомобиль приобрел её сын, а поставил на учет на нее, пользуется автомобилем сын, фактически проживает в <адрес>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии ФИО7 были перечислены денежные средства на счет получателя ООО «Андрушонок и Партнеры» в размере 71 384,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в регистрирующие органы, органы ГИБДД о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи. Сведения о должнике проверены через органы ЗАГС, налоговые органы, в последующем соответствующие запросы обновлены.

На денежные средства и автомобиль должника судебными приставами-исполнителями наложен арест, исполнительный лист направлен в УПФ РФ, с пенсии должника ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству, при проверке по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что имущество не подлежит акту описи и аресту, так как подпадает под ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом периода, в течение которого ведется исполнительное производство, размера задолженности, принятых судебным приставом-исполнителем мер, в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества, неисполнение судебного акта в полном объеме в ходе исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, в ходе исполнительного производства баланс интересов должника и взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» был соблюден.

Права заявителя при исполнении исполнительного производства №- ИП СПИ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не нарушены, при этом отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО2, руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 за ходом исполнительного производства судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 недостаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 опровергаются материалами дела.

Учитывая, вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия и обязании совершении действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 17 февраля 2023 года.