Судья Раат О.С. Дело № 33а-7873/2023 (№ 13а-92/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым отказано в разъяснении решения Петровского городского суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил признать незаконным отказ первого заместителя главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО2 от 03 сентября 2021 года № 12 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:45:030722:54, общей площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <...> участок № 2, обязать администрацию Петровского муниципального района Саратовской области принять решение о разрешении строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Петровского городского суда Саратовской области от 09 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на его неясность. Полагает, что административный ответчик во исполнение решения Петровского городского суда Саратовской области от 9 марта 2023 года обязан был разрешить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:45:030722:54, общей площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <...> участок № 2.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

С принятым определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит его отменить, излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 185 КАС РФ закрепляет полномочие суда, принявшего решение, его разъяснить, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности при условии, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (части 1 и 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.Отказывая в разъяснении указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 185 КАС РФ основания для его разъяснения, так как решение не содержит неясностей и изложено с учетом заявленных требований.

По смыслу выше названной статьи разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

Следовательно, обязанность разъяснить судебный акт, порядок его исполнения (последовательность совершения действий, направленных на восстановление нарушенного субъективного права административного истца) у суда возникает в случае удовлетворения административного иска и указания в резолютивной части на необходимость принятия решения, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Из текста резолютивной части решения Петровского городского суда Саратовской области от 09 марта 2023 года следует, что признано незаконным решение первого заместителя главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО2 от 03 сентября 2021 года № 12 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:45:030722:54, общей площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <...> участок № 2, на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:45:030722:54, общей площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <...> участок № 2.

Таким образом, решение суда понятно и не содержит неясностей.

Довод жалобы о том, что административный ответчик был обязан рассмотреть заявление истца и принять положительное решение по нему, основан на неверном толковании судебного акта.

Суд не может подменять орган, в компетенцию которого входит принятие решений о разрешении (не разрешении) на строительство. Повторно рассмотреть заявление это не значит принять положительное решение в пользу заявителя.

Кроме того, решение подлежит разъяснению в том случае, если оно не приведено в исполнение, однако из материалов дела следует, что решение суда исполнено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Е. Шмидт