Дело № 2-2584/2023
22RS0066-01-2023-002210-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зарецкой Т.В.,
при секретаре Сошиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО <данные изъяты> в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру № № по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ООО <данные изъяты> с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с причинением истцу нравственных страданий ввиду нарушений условий договора ответчиком. Также представитель истца указала, что неустойка подлежит расчету исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России в различные периоды времени, поскольку квартира истца до настоящего времени ответчиком по акту не передана.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что судебная неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов, а именно, неустойка до <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда подлежит до <данные изъяты> руб., указанный ее размер будет являться достаточным и соответствовать требованиям разумности. В качестве обоснования необходимости снижения размера неустойки представитель ответчика пояснил, что увеличение срока строительства и, как следствие, нарушение срока передачи квартиры истцу, возникло по не зависящим от ответчика причинам ввиду нарушения обязательств подрядчиком ООО <данные изъяты> выполнявшим работы по установке в жилом доме оконных, балконных блоков. В связи с этим ООО <данные изъяты> было вынуждено привлекать к выполнению работ иного подрядчика и взыскивать с ООО «<данные изъяты> сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцом ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участника долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру № №, общей приведенной площадью № кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, <адрес>. Цена договора составила № рублей (п.п. № договора).
Согласно п. № договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом № договора предусмотрено, что застройщик в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оплата по договору долевого строительства произведена истцом в полном объеме, за счет собственных и кредитных средств, однако квартира истцу в срок передана не была, не передана и в настоящее время.
Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу в оговоренный в договоре срок не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако она оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).
По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
Указанные положения закона, судебная практика согласуются с положениями п. № договора долевого участия.
Таким образом, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На день исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.
Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве, то истец вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное Постановление вступило в силу 29.03.2022.
Таким образом, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предыдущий дате вступления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в силу), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушения обязательств подрядчиком ООО «<данные изъяты>», выполнявшим работы по установке в жилом доме оконных, балконных блоков. В связи с этим ООО <данные изъяты> было вынуждено привлекать к выполнению работ иного подрядчика и взыскивать с ООО «<данные изъяты>» сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты>57 руб.
Материалами дела установлено, что довод представителя ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен ряд договоров подряда по монтажу изделий и комплектующих ПВХ профиля (окна, двери, витражи), изделий и комплектующих из алюминиевого профиля на объекте «<данные изъяты>.
Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком вышеуказанных работ судом взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, период просрочки, тот факт, что АО <данные изъяты>» как застройщик предпринимает все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до <данные изъяты> руб., то есть взыскивает неустойку в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО3 представляла в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора, однако она оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение требований потребителя в связи с нарушением его прав, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком как застройщиком представлены доказательства факта причинения ему убытков подрядчиком ООО «<данные изъяты>».
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб., то есть взыскивает его в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивать с ООО <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по день передачи квартиры по адресу: г. Барнаул, <адрес>.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В. Зарецкая