УИД 74RS0001-01-2025-001831-25

Дело № 2-2493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Статус» о признании ничтожными условий дополнительного соглашения, расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Статус», в котором просили о признании ничтожными условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, о расторжении договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года № №; взыскании с ООО «Статус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 375 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 687500 руб., неустойки в размере 1% от цены товара 3 375 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2913000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 456 500 руб., неустойки в размере 1% от цены товара 2 913 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ФИО1 и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Стоимость автомобиля составила 3 375 000руб.

Между ФИО2 и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Стоимость автомобиля составила 2 913 000руб.

Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи автомобиля №№. от ДД.ММ.ГГГГ и к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена стоимость предмета сделки в зависимости от соблюдения дополнительных условий, а именно, заключения следующих договоров: договора «Независимая гарантия» с ООО «Д.С. АВТО» на сумму 198 000 руб. и сервиса помощи на дорогах ООО «Мир Автопомощи» с на сумму 260 000 руб. В невыполнения покупателем любого из указанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считается несоблюдённым. Истцы выполнили указанные условия и получили скидку на автомобиль. ФИО1 в размере 458 000 руб., ФИО2 в размере 458 000 руб. Оплатив согласованную в договоре стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании актов приема-передачи автомобиля ответчики приняли транспортное средство в отсутствие претензий к его качеству, комплектации.

Впоследствии ФИО1, ФИО2 отказались от договоров «Независимая гарантия» с ООО «Д.С. АВТО», сервиса помощи на дорогах ООО «Мир Автопомощи» Денежные средства, уплаченные по договорам в их пользу взысканы судом с ООО «Д.С. АВТО», ООО «Мир Автопомощи».

Истцы полагали, что цена автомобиля была изначально завышена в сравнении с рыночной. В результате они были вынуждены заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях, более того, ответчиком обусловлено приобретение автомобилей истцами заключением договоров с ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Мир Автопомощи». Также при заключении договоров со стороны ООО «Статус» было указано, что через два месяца автоматически произойдет реструктуризация кредитных договоров и они будут перезаключены с иным банком на более выгодных для покупателей условиях, однако этого не произошло, поэтом полагали, что договоры купли-продажи заключены обманным путем и должны быть расторгнуты, а, уплаченные по ним денежные средства возвращены покупателям.

Также истцы указывают, что обращались к ответчику с письменными претензиями, где указывали об отказе от договоров и возврате денежных средств. Поскольку их требования не были удовлетворены, истцы обратились в суд с иском и просят расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители ФИО2 ФИО1 – ФИО4, – ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Статус», третьих лиц ООО «Д.С, АВТО», ООО «Мир Автопомощи», ПАО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи транспортного средства №№. Стоимость автомобиля составила 3 375 000руб. Между ФИО2 и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Стоимость автомобиля составила 2 913 000руб.

Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена стоимость предмета сделки в зависимости от соблюдения дополнительных условий, а именно, заключения следующих договоров: договора «Независимая гарантия» с ООО «Д.С. АВТО» на сумму 198 000 руб. и сервиса помощи на дорогах ООО «Мир Автопомощи» с на сумму 260 000 руб. В случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считается несоблюдённым.

Таким образом, договоры купли-продажи автомобиля и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ФИО1, ФИО2 фактически носили характер договоров присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное покупателю на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что продавец может включить в договор условия о предоставлении покупателю скидки при условии приобретения им дополнительных услуг кредитных или страховых организаций и о возврате суммы скидки продавцу при досрочном отказе от данных услуг; при этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии; если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса; о злоупотреблении правом может свидетельствовать, в частности, создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно; те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о предоставлении ФИО1, ФИО2 полной информация о действительной стоимости приобретаемых истцами автомобилей, о возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, а также о способе формирования цены по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

Из текста договоров купли-продажи усматривается, что по договору между ФИО1 и ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость автомобиля составила 3 375 000руб., по договору между ФИО2 и ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость автомобиля составила 2 913 000 руб. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением услуг по страхованию, договор не содержит.

По условиям дополнительных соглашений, подписанных между сторонами в день подписания договора купли-продажи, цена автомобиля в размере указанном в договорах предоставляется при условии заключения двух дополнительных договоров на общую сумму 458 000 руб., тогда как стоимость автомобиля без условий о приобретении дополнительных услуг выше на сумму 458 000 руб.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в дополнительном соглашении к договорам купли-продажи суд приходит к выводу, что покупатели ФИО1, ФИО2 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могли не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует, что продавец предложил покупателю скидку с нерыночной по обычным меркам цены автомобиля при условии заключения ФИО1, ФИО2 с партнерами продавца дополнительных договоров, поименованных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, продавец тем самым создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную.

Указанные действия суд расценивает как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения двух договоров в целях приобретения скидки на автомобиль, поскольку скидка составила 458 000 руб., а общая сумма оплаченная по вышеуказанным договорам страхования составила также 458 000 руб., что делает очевидным отсутствие у потребителя материального интереса в получении скидки на таких условиях.

При таком положении действия ООО «Статус» нельзя признать добросовестными, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В данном случае недобросовестные действия со стороны покупателя, свидетельствующие о злоупотреблении им правом, не установлены.

С учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, исходя из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также того, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от иных договоров, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ничтожными условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному с ФИО1 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного с ФИО2

Истцы также настаивали на том, что договоры купли-продажи автомобилей заключены под влиянием обмана, ввиду чего должны быть расторгнуты.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статье 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса.

При заключении договоров купли продажи что между ФИО1 и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года № №; между ФИО2 и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с заключаемыми ими договорами, подписали их. Сами по себе договоры купли-продажи не устанавливают ограничений по приобретению автомобиля, указанного в нем обязательным заключением иных сделок, в том числе кредитного договора, в договоре отсутствуют условия об обязанности истца заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора купли-продажи или его исполнения. В договорах указана цена, без включения в нее стоимости дополнительно заключенных договоров с ООО «Д.С.Авто» и ООО «Мир автопомощи».

ФИО1, ФИО2 сами выбрали способ оплаты приобретаемого товара, с использованием кредитных денежных средств и добровольно заключили соглашения о кредитовании на условиях, согласованных с банком. Кредитный договор является самостоятельным соглашением, не предусматривающим какую-либо обязательную реструктуризацию в будущем.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, пояснивших, что в ООО «Статус» купля-продажа автомобилей происходила по одинаковой «схеме» когда сотрудниками автосалона озвучивалось обещание об изменении процентной ставки и суммы ежемесячного платежа по кредитным договорам, через два месяца после его заключения, поскольку каждый из покупателей имел возможность самостоятельного принятия решения относительно заключения договора, как купли-продажи, так и кредитования. Все договоры заключались в разное время, свидетели не присутствовали лично при заключении договоров между ООО «Статус» и ФИО1, ФИО2

Также суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 отказались от исполнения договоров «Независимая гарантия» с ООО «Д.С. АВТО», сервиса помощи на дорогах с ООО «Мир Автопомощи». Денежные средства, уплаченные по договорам в их пользу взысканы на основании решений суда с ООО «Д.С. АВТО», ООО «Мир Автопомощи». А также то обстоятельство, что претензий по качеству приобретенных автомобилей истцы не заявляли. Приобретенный товар используют по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о расторжении договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и вытекающих требований о взыскании с ООО «Статус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 375 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 687500 руб., неустойки в размере 1% от цены товара 3 375 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2913000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 456 500 руб., неустойки в размере 1% от цены товара 2 913 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично с ответчика ООО «Статус» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ которая составляет 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Статус» удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №; взыскании с ООО «Статус» денежных средств уплаченных по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, отказать

Взыскать с ООО «Статус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025г.