Дело № 2-3045/2025

УИД-66RS0003-01-2025-001874-87

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 24022506. В соответствии с п. 1.3. договора перечень услуг включает следующие действия: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявление в УМВД по г. Первоуральску о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» на имя ***12., представление интересов заказчика в УМВД по г. Первоуральску в ходе доследственной проверки и сопровождение в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия-при необходимости. Стоимость услуг составила 200000 рублей, истец обязанность по оплате исполнила в полном объеме, ответчик свои обязанности не исполнил надлежащим образом. 26.03.2025 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчиком требование исполнено частично, возвращено 100000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, неустойку за отказ удовлетворения требований в размере 36 000 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истцаБойко М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на иск указано, что по договору от 24.02.2025 № 24022506 на основании задания заказчика было поручено оказать юридические услуги в виде подготовки заявления в отдел полиции и представление интересов в УМВД г. Первоуральска по факту хищения денежных средств у ее опекаемого ***13 В рамках исполнения договора был осуществлен правовой анализ ситуации, истцу было осуществлены неоднократные юридические консультации ее и ее опекаемого ***14., были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о возбуждении уголовного дела от имени заказчика, подготовка письменного объяснения ***15., подготовка письменного объяснения ФИО1, осуществлено представление интересов ФИО1 и ***16. при подаче заявления, осуществлено представление интересов ФИО1 и ***18. в магазине «Авто+», проведены телефонные переговоры с ФИО1 и ***17. При составлении акта оказанных услуг от 03.03.2025 истцом претензий высказано не было. Заявление было принято, зарегистрирован материал КУСП. 12.03.2025 по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заказчиком постановление направлено исполнителю, проведен правовой анализ процессуального решения, проведена консультация с заказчиком, по результатам которой было принято решение об обжаловании постановления. Исполнителем была подготовлена жалоба в Прокуратуру, однако заказчиком было подано заявление об отказе от услуг по договору, в связи с чем работа по договору исполнителем прекращена. 26.03.2025 представителем истца вручена претензия об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком принято решение о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, несмотря на надлежащее исполнение обязательств по договору. Истец не указывает, в чем заключается некачественность услуг. Неустойка не подлежит начислению, поскольку истец сама отказалась от договора. Истцом не подтвержден моральный вред. Просит в иске отказать.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***19 в лице его законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с приказом ТОИОГВ СО-Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №5 от 02.10.2020 №938 установлена опека над недееспособным ***20., опекуном назначена ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 24022506, согласно которому исполнитель по заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору), обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Вид оказания услуги и иные условия указываются в задании заказчика и согласовываются лично между исполнителем и заказчиком до момента заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу п.1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п.1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявление в УМВД по г. Первоуральску о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» на имя ***21.(п.1.3.2), представление интересов заказчика в УМВД по г. Первоуральску в ходе доследственной проверки и сопровождение в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия-при необходимости(1.3.3).

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 200000 рублей: по п. 1.3.1 – 50000 рублей, по п. 1.3.2 – 50000 рублей, по п. 1.3.3 – 100000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг в размере 200000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 17), ответчиком не оспаривается.

03.03.2025 сторонами подписан акт на оказание услуг №1, 2 по договору, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы 24.04.2025-25.02.2025, подготовка и направление обращений: заявление в ОМВД по г. Первоуральску в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, объяснение ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств, объяснение ***23 об обстоятельствах хищения денежных средств 27.02.2025-28.02.2025, представление интересов заказчика в ОМВД по г. Первоуральску при подаче заявления в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, в ОМВД по г. Первоуральску при опросе ФИО1, в ОМВД по г. Первоуральску при опросе ***22., в магазине «Авто+» <...> при истребовании документов 01.03.2025-04.03.2025.

26.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию подлежит возврату 100000 рублей.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчиком произведен возврат оплаты по договору оказания услуг в размере 100000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №2 от 03.04.2025.

Ответчиком в материалы дела представлены проекты заявления в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объяснений ***24., ФИО1

Как следует из представленных материалов дела, нашли свое документальное подтверждение доводы ответчика о том, что имело место обращение ФИО1 в органы полиции по факту преступления в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление рассмотрено согласно материалам проверки КУСП №6247 от 03.03.2025, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Суд полагает, что совокупность указанных доказательств подтверждает, что подготовка документов для такого обращения осуществлялась ответчиком по договору оказания юридических услуг, достигнут процессуальный результат, в связи с чем ссылка представителя истца на отсутствие потребительской ценности оказанных услуг является несостоятельными. При этом доводы истца о том, что ранее имело место обращение ФИО1 по тому же факту в правоохранительный орган, в связи с чем повторное обращение и подготовка исполнителем документов было нецелесообразным, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств относительно того, что информация о таком обращении была доведена заказчиком до исполнителя. Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что услуги оказывались не по заданию заказчика. Согласно заданию заказчика, написанному в свободной форме, ФИО1 просила оказать ей юридические услуги в связи с тем, что обнаружена недостача денежных средств на счете. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в ходе его беседы с ФИО6 в дальнейшем выяснилось, что последний приобрел на указанные денежные средства со счета ФИО1 мотоцикл под давлением ФИО7 В связи с изложенным в тексте заявления о преступлении изложены как обстоятельства снятия денежных средств со счета, так и покупки мотоцикла под давлением ФИО5 Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть работ, а именно по пункту 1.3.2 договора, была выполнена исполнителем.

В судебном заседании суд неоднократно уточнял у представителя ответчика, за какие виды работ был осуществлен возврат денежных средств в размере 100000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 50000 рублей были возвращены истца по пункту 1.3.1. договора (правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор нормативно-правовой базы), по пункту 1.3.3 договора за сопровождение в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия.

Вместе с тем не нашло своего подтверждения в судебном заседании оказание ответчиком услуги в виде представления интересов доверителя в ходе доследственной проверки. Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что исполнитель представлял интересы доверителя в органах полиции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, что ему была выдана доверенность на осуществление таких полномочий. Наличие оригинала талона КУСП у представителя ответчика не является и не может являться подтверждением осуществления представительских полномочий.

Ввиду того, что ответчиком не доказано оказание услуги по пункту 1.3.3 договорав полном объеме, ранее ответчиком возвращено 50000 рублей по пункту 1.3.3 договора, стоимость услуги по пункту 1.3.3 договора составляет 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшиеся 50000 рублей (100000 – 50000). При этом доводы представителя истца о наличии существенных недостатков той части услуг, которая была оказана, суду не представлено. Доводы о введении заказчика исполнителем в заблуждение должным образом не мотивированы. Оснований для взыскания всей суммы оплаты по договору у суда не имеется, поскольку, как указано ранее, часть услуг оказана.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная неустойка начислению не подлежит.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (50000+5000)/2)= 27 500 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова