УИД: 11RS0005-01-2025-002430-76

Дело № 2-1941/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 августа 2025 года гражданское дело № 2-1941/2025 по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест 56», некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указав, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... <...> г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещений в квартире. Согласно акту осмотра от <...> г., составленному представителями ООО «Ухтинская управляющая компания», причиной залива квартиры является проникновение воды с кровли. В период затопления велись работы по капитальному ремонту кровли .... по .... в .... подрядной организацией ООО «СК «Трест 56». Ответственность организации перед третьими лицами при выполнении капитального ремонта кровли застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от <...> г. ...., выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 215 301,40 руб. Поскольку во внесудебном порядке страховая компания ущерб, причиненный заливом, не возмещает, представитель истца просит взыскать со страховщика материальный ущерб в сумме 215 301,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчиков привлечены Фонд Республики Коми капремонта МКД и ООО «СК «Трест 56».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Фонд Республики Коми капремонта МКД, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Трест 56», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участие в суде не воспользовались, ограничившись представлением письменных возражений по заявленным требованиям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., ...., ...., о чём <...> г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за .....

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Коми, на основании постановлением Правительства Республики Коми от 04.10.2013 № 380 «О создании некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В рамках выполнения региональной программы проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, <...> г. между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «СК «Трест 56» (подрядчик) заключен договор подряда .... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., ...., ..... Срок выполнения работ: <...> г. – дата начала выполнения работ, <...> г. - дата окончания выполнения работ.

В целях страхования обязательств подрядчика по вышеназванному договору <...> г. между ООО «СК «Трест 56» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков ...., согласно которому выгодоприобретателями на период проведения строительно-монтажных работ указан заказчик (Фондом Республики Коми капремонта МКД), в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г..

В соответствии с п. 17.1 договора страхования, договор заключен на случай возникновения обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие ошибки или упущения при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) строительной деятельности, указанной в Договоре, в результате которого Страхователю (Застрахованному лицу) предъявлены требования третьими лицами о возмещении нанесенного ущерба.

Под причинением ущерба имуществу понимается гибель или повреждение имущества третьих лиц.

Ответственность Страховщика в части страхования гражданской ответственности начинается с даты, указанной в п. 10.1 Раздела 1 – «Ущерб застрахованному имуществу» Договора как дата начала ответственности Страховщика, но не ранее момента начала подрядных (контрактных) работ, либо выгрузки материала на указанной в договоре страхования строительной (монтажной) площадке, в зависимости от того, что произойдет ранее, но в любом случае не ранее 00 часов суток, следующих за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), и заканчивается <...> г..

В силу п. 2.3 договора страхования - страхование не распространяется на случаи гибель, утрату или повреждение имущества третьих лиц, вследствие несоблюдения Страхователем технологии выполнения работ в сезон дождей и заморозков, в том числе, но не ограничиваясь: не продумано укрытие при выполнении работ по вскрытию кровельного покрытия на открытых участках, недостаточная гидроизоляция, использование материалов, не предназначенных для погодных условий в рамках которых выполнялись работы.

Согласно п. 20.2 и п. 20.3.3 Раздела 2 «Страхование гражданской ответственности» договора страхования, Страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно комиссионному акту осмотра от <...> г., составленному ООО «Ухтинская управляющая компания», залив квартиры произошел в период проведения ООО «СК «Трест 56» капитального ремонта крыши здания. В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире ФИО3 – в помещениях .... (кухня), .... (жилая комната).

С целью определения причин образования и размера ущерба, ФИО5 обратился к независимому эксперту ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от <...> г. ...., составленным ИП ФИО4, причина повреждений внутренней отделки в помещениях в ...., расположенной по адрес: ...., ...., ...., - залив с кровли дома. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений в квартире: кухня – повреждены пол (линолеум – плавная деформация, изменения цвета), стены (деформация, отслоение панелей, изменение цвета, расхождение по швам, отделка короба деформировалась, обои в районе залива деформированы и имеют пятна), потолок (в месте залива плавная деформация гипсокартона, на обоях следы залива – желтые пятна), окно и столешница (подоконник деформировался, разбух); комната – стены (отслоение обоев, изменение цвета, расхождение по швам), потолок в месте залива плавная деформация гипсокартона, на обоях следы залива – желтые пятна).

Для устранения последствий повреждений и восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств внутренней отделки помещений необходимо выполнить комплекс ремонтных работ. Рыночная стоимость ущерба, причиненная внутренней отделке помещениям в ...., расположенной по адрес: ...., ...., ...., составляет 215 301,41 руб.

<...> г. ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договора страхования в размере 215 301,41 руб., а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о направлении в адрес ООО «СК «Трест 56» запроса о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем.

Как следует из пояснений представителя страховщика, до настоящего времени истребуемые документы ООО «СК «Трест 56» не представлены. В связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выходу о том, что в результате действий по ремонту крыши многоквартирного дома, организованного Фондом Республики Коми капремонта МКД силами ООО «СК «Трест 56», имуществу принадлежащему истцу ФИО3 – ...., расположенной по адрес: ...., ...., ...., причинен ущерб, возмещение которого следует возложить на Фонд Республики Коми капремонта МКД.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО4, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, то суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры ФИО3

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли здания, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 215 301,41 руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 на оплату оценочных услуг эксперта ФИО4 в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> г., по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на Фонд Республики Коми капремонта МКД в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с Фонда Республики Коми капремонта МКД компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не имеется, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае спорные правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а ФИО3 не является сторон договора от <...> г. № ...., в рамках которого ООО «СК «Трест 56» осуществляло работы по капитальному ремонту, следовательно, на указанные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований полагать, что в спорных правоотношениях ООО «СК «Трест 56» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по возмездному договору, не имеется.

По мнению суда, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Учитывая, что в силу закона надлежащим ответчиком по делу является Фонд Республики Коми капремонта МКД, а также принимая во внимание, что суду бесспорных доказательств о том, что имеет место наступление страхового случая в соответствии с условиями договора страхования не представлено, то в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Трест 56» и ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В свою очередь заключенный <...> г. между ООО «СК «Трест 56» и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования строительно-монтажных рисков ...., не препятствует сторонам указанного договора разрешить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая при проведении капитального ремонта кровли дома в соответствии с законом и условиями договора страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 37 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...> г. и от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания: <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление: искового заявления, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 215 301 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, всего 267 301 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест 56», некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025.

Судья С.С. Логинов