копия

Дело (№)а-(№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, постановлений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, Канавинскому РОСП г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, постановлений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). О наличии задолженности узнал от сотрудника АКБ «Авангард». После этого он незамедлительно явился в отделение банка и оплатил всю задолженность перед банком (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой и выпиской по счету из банка об отсутствии задолженности. После погашения задолженности оригиналы документов о полной оплате задолженности переданы в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ.) (нарочно судебному приставу-исполнителю в приемный день). В рамках исполнительного производства (№)-ИП судебным приставом совершены исполнительские действия по изъятию автомобиля мерседес (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), о том, что автомобиль изъят именно в рамках исполнительного производства (№)-ИП узнал из постановления старшего судебного пристава ФИО1 о назначении оценщика от (ДД.ММ.ГГГГ.). Об изъятии автомобиля не уведомляли, на процедуре изъятия автомобиля не участвовал, документов относительно изъятия и ареста транспортного средства не получал, ознакомления с данными документами иным образом также не проводилось. Согласно сведений портала Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику только (ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая вышеизложенное ФИО5 фактически исполнил свои обязательства по уплате долга (ДД.ММ.ГГГГ.) и передал оригиналы документов об исполнении обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако документы об исполнении требований исполнительного документа зарегистрированы в службе судебных приставов лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) за номером (№), что и привело к не окончанию исполнительного производства, вынесению постановления об объединении в сводное исполнительное производство, вынесению постановления о назначении оценщика арестованного имущества, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время он лишен возможности осуществлять право собственности на свой автомобиль. Автомобиль изъят именно в рамках исполнительного производства (№)-ИП. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в момент, когда задолженность фактически была оплачена в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель в чьем производстве находилось исполнительное производство не предприняла необходимых действий, для своевременного окончания исполнительного производства, в связи с пего исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в организации работы с грубыми нарушениями требований Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не окончании исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в не направлении копии акта изъятия имущества и иных документов, касающихся ареста и изъятия имущества ФИО5 – автомобиля мерседес (№) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

- признать незаконным осуществление исполнительских действий старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившееся в вынесении постановлений в рамках исполнительного производства, которое должно быть окончено – (ДД.ММ.ГГГГ.) об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО5 в части исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.); в вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении оценщика арестованного имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО5;

- признать незаконным осуществление исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода, по исполнительному производству (№)-ИП, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в рамках исполнительного производства, которое должно быть окончено;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об объединении исполнительного производства в сводное по должнику в части исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении оценщика в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере (№) руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц – руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитному договору в размере (№) руб. (№) коп.

Указанное постановление направлено ФИО5 через ЛК ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ.), им прочитано (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. (№)

В рамках исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно легкового автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (№) руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО5: №(№)-ИП, (№), (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)ИП(№)-ИП, (№)ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП в сводное исполнительное производство (№)-СД.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 оформлена заявка (№) на оценку арестованного имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля мерседес GLS (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

Согласно сводке по исполнительному производству (№)-ИП (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода поступил документ, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мерседес (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный знак (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк; о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых в АКБ «Авангард» ПАО в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов.

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству (№)-ИП оплачена ФИО5 непосредственно взыскателю, однако, документы об уплате долга и отсутствии задолженности зарегистрированы в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по не окончанию исполнительного производства, включении исполнительного производства (№)-ИП в состав сводного исполнительного производства, ареста транспортного средства и его оценки не могут быть признаны незаконными, поскольку прав административного истца при наличии задолженности по сводному исполнительному производству, не нарушают.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены в те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес копии акта изъятия имущества и иных документов по аресту имущества не указал, какие именно иные документы ему не были своевременно направлены. Не направление в адрес должника акта изъятия имущества, его прав не нарушает, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ФИО5 не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в данном случае сводного, возбужденного в отношении него.

Относительно требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав указанные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, учитывая, что при вынесении постановления о взыскании испонлительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав не располагал сведениями об уплате задолженности по исполнительному производству (№)-ИП задолженности в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. Изложенное свидетельствует о том, что права ФИО5 действиями административных ответчиков не нарушены, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ФИО5, исполнением требований исполнительного документа незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, суд считает возможным освободить ФИО5 от уплаты исполнительного сбора в сумме (№) руб. по исполнительному производству (№)-ИП.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего:

в КАС РФ указано, что в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1, статьи 218). Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последний этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, постановлений, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере (№) руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) ФИО11

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: ФИО12

помощник судьи: ФИО8

Подлинный экземпляр решения находится в административном делу (№)а-(№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.