РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием представителя истца Сергеева С.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002180-12 (№ 2-2400/2022) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБС», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «АБС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в солидарном порядке, указав в основание иска, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и <Номер обезличен> под управлением ФИО2

В связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> у ФИО4 отсутствовал страховой полис на момент ДТП, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Агробытсервис», данные о наличии у ООО «АБС» полиса ОСАГО на транспортное средство КО <Номер обезличен> материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен> составляет 208038,75 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ООО «АБС» и ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 170600 рублей, расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплаты телеграфа в размере 816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев С.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО4, являющегося директором ООО «АБС» – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 1079, 1080 ГК РФ, для возложения ответственности на ответчика ФИО4, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «АБС», которое, как владелец источника повышенной опасности должно самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, являющийся директором ООО «АБС» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства <Номер обезличен> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ООО «АБС») и <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца <Номер обезличен>, который принадлежит ему на праве собственности, получил повреждения: задняя левая дверь, арка левого заднего колеса, порог левый, зеркало левое, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Как видно из сведений о ДТП при управлении автомобилем транспортного средства <Номер обезличен>, в нарушение требований, установленных законом, ответственность застрахована не была.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, находящимся в деле об административном правонарушении, ФИО4 при движении по ул. Баррикад в сторону ул. Сурнова на Маратовском кольце перестраивался во вторую полосу и по ней продолжал двигаться. В районе пересечения Баррикад и ул. Рабочего штаба произошло ДТП. После ДТП машины убрали с проезжей части.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования, нарушив тем самым ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Суд, учитывая требования статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4, который не выполнил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, вдействиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП транспортным средством <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «АБС» (свидетельство о <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>от <Дата обезличена>), управлял водитель ФИО4

Из пояснений сторон, приказа о приеме работника на работу от <Дата обезличена>, путевого листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством КАМАЗ в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «КАМАЗ» на момент совершения ДТП являлось ООО «АБС».

В связи с чем именно ответчик ООО «АБС» обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен> составляет 208038,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО5, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО6<Номер обезличен>АЭусматривается, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <Номер обезличен> полученных в результате ДТП <Дата обезличена> с участием транспортного средства <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортного средства <Номер обезличен> под управлением ФИО2 на дату <Дата обезличена> с учетом износа составляет 53500 рублей и без учета износа составляет 170600 рублей, в связи с чем истец изменил размер исковых требований и просит суд взыскать в его пользу ущерб в размере 170 600 рублей.

Вышеназванное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО6, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО6 в области автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «АБС» в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «АБС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 170 600 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Клиент) и Адвокатским кабинетом «Сергеев С.С.»в лице адвоката Сергеева С.С. (Адвокат) заключен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Адвокат обязуется представлять интересы Клиента в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.1 в рамках исполнения настоящего договора адвокат принимает на себя следующие обязательства:

- провести анализ документов, представленных клиентом;

- консультировать клиента по вопросам взыскания суммы займа;

- консультировать клиента по гражданскому законодательству РФ, материалам судебной практики по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- подготовить документы, необходимые для обоснования позиции клиента в суде (претензия, исковое заявление, уточнения, пояснения, возражения на отзывы ответчика, иные заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела в суде);

- представлять интересы клиента в суде.

Вознаграждение по данному договору составляет 50 000 рублей. Денежная сумма в размере 25 000 рублей перечисляется на расчетный счет Адвоката либо оплачиваетсяналичными денежными средствами непозднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 договора)

Согласно расписке от <Дата обезличена> о получении денежных средств по договору <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> адвокатом Сергеевым С.С. в качестве аванса получены от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублейпо договору <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Сергеев С.С., действующий на основании доверенности, который осуществил консультации ФИО2, подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, заявление о принятии обеспечительных мерах, ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (<Дата обезличена>), предварительных судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>) судебных заседаниях (<Дата обезличена>), давал объяснения, представлял доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого изготовлено заключение ООО «АКФ»<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Оплата в размере 5 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 816 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, а также кассовыми чеками от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФрасходы на оценку в размере 5000 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в сумме 816 рублей подлежат взысканию с ответчикаООО «АБС».

Из чека-ордера от31.03.2022усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом снижен размер исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АБС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«АБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца ...., ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 170600 рублей, 5000 рублей расходы на оценку, 816 рублей расходы на отправку телеграмм, 20000 рублей расходы на представителя,4612 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.