Судья А.Г. Бартенев УИД 16RS0047-01-2023-000273-90

дело № 2-939/2023

№ 33-11412/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 107 853,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 9 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 1 241,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 547,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 107 853,67 руб. (с учетом ее уменьшения при поступлении платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 3 февраля 2023 года по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 681,89 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГикБреинс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «ГикБреинс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг удаленного доступа посредством акцепта на публичную оферту исполнителя на условиях и в порядке, определяемом пользовательским соглашением в редакции от 12 июля 2022 года. выгодоприобретателем образовательных услуг являлась несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО5.

Также 5 августа 2022 года между ФИО3 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита на сумму 152 544 руб.

Полученными по договору потребительского кредита денежными средствами ФИО3 произвела оплату по договору с ООО «ГикБреинс».

Истец считает, что исполнитель ООО «ГикБреинс» не оказывает услуги надлежащего качества: не предоставлял выгодоприобретателю качественный сервис по взаимодействию с исполнителем; надлежащим образом не подготовил третьих лиц по обучению выгодоприобретателя; не выстроил с Выгодоприобретателем систему закрепления материала исполнителя; не предоставлял выгодоприобретателю сервис по отзыву, отклику на обращения выгодоприобретателя.

28 ноября 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Письменного ответа на заявление истца не представлено.

17 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, которая проигнорирована ответчиком.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 152 544 руб., неустойку в размере 96 102,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость курса в размере 152 544 руб., неустойку в размере 152 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 1 786,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 февраля 2023 года до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 48-49).

ФИО3, ее представители А.В. Эванс, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

ООО «ГикБреинс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на иск, в которых указало на необоснованность исковых требований, в случае удовлетворения иска просило снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено.

Судом принято заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит заочное решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов в связи с оказанием услуг по договору. Выражает несогласие с выводом суда относительно равенства объема расходов ответчика и стоимости доступа к урокам, равенства стоимостей уроков между собой. Утверждает, что ответчик перед оплатой договора не предоставил сведения об образовательной платформе, в том числе выгодоприобретателю, о ее (платформы) пороках и недостатках, препятствующих в полной мере выбрать надлежащую и нужную образовательную программу, что является нарушением прав потребителя в части предоставления достоверной и полной информации о товаре (услуге). Считает, что ее (ФИО3) доводы и аргументы аналогичны обстоятельствам, установленным заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу № 2-241/2022, которым подтверждается обоснованность начисления и взыскания с ответчика неустойки, не доказываются вновь.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между 5 августа 2022 года ФИО3 (пользователь) и ООО «ГикБреинс» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению пользователю интернет удаленного доступа к платформе, а пользователь обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (пункт 1.1 названного договора).

ФИО3 произвела оплату по договору на сумму 152 544 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции от 5 августа 2022 года и выпиской по счету дебетовой карты за период с 5 августа по 6 августа 2022 года (л.д. 152, 153), а также факт полной оплаты обучения не оспаривался ответчиком.

При этом, как указывает ФИО3, договор ею фактически заключен в интересах третьего лица ФИО5 (дочери), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией. После регистрации пользователю присваиваются его учетные данные пользователя и появляется доступ к личному кабинету (пункт 2.1 договора).

Исходя из положений пункта 3.1 договора, под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы.

Договор действует до даты окончания периода обучения или отчисления пользователя, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктам 10.3, 10.4 названного выше договора он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (л.д. 26).

В соответствии с Правилами возврата денежных средств сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг (пункт 5 Правил).

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (пункт 6 Правил).

28 ноября 2022 года ФИО3 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 15). 17 декабря 2022 года ФИО3 повторно потребовала от ответчика возврата денежных средств, также заявив о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 17-19, 32). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом на основании пояснений истца и третьего лица установлено, что до момента отказа от договора, ответчиком было открыто 56 из 190 уроков курса.

Таким образом, ФИО3, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за онлайн-курс, фактически реализовала право на отказ от договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости фактически неоказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что в рамках данного договора от 5 августа 2022 года обучающийся фактически получил услуги в виде 56 из 190 уроков курса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг, в данном случае в размере 107 583,67 руб., исходя из расчета (152 544/190 х (190-56)).

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, отказано, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку. В рассматриваемом случае у истца имелось право на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем ФИО3 и воспользовалась.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания морального вреда, и с учетом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, определил к взысканию сумму в размере 2 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом с соблюдением положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Также решением суда в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в доход местного бюджета – государственная пошлина.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Оснований для возврата истцу всей уплаченной по договору суммы не имеется.

Отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств прекращения обязательств их полным исполнением со стороны ответчика, как и доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, не имеется. По настоящему делу установлено, что услуги частично оказаны исполнителем (ответчиком).

Доводы истца о недоведении информации относительно приобретаемого онлайн-курса не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец указал на то, что ответчик не предоставил сведения об образовательной платформе, в том числе выгодоприобретателю (третьему лицу по делу), что препятствовало выбору образовательной программы.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги, и до него не была доведена необходимая информация об оказываемых услугах.

Судебная коллегия находит, что на официальном сайте ООО «ГикБреинс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил пользователю всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, содержании. По стоимости курса спора нет.

Предоставленная ответчиком ООО «ГикБреинс» информация обеспечивала возможность правильного выбора услуги, позволяла осуществить осознанный выбор курса на платформе до момента заключения договора.

Суд находит, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он в разумный срок отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы ввиду непредоставления полной информации об услугах. Отказ от договора последовал после фактического оказания ответчиком значительной части услуги.

Также материалами дела не подтверждено, что услуги исполнителем оказывались ненадлежащим образом.

Сама ФИО5 пояснила, что от обучения ожидала иного результата, однако это не свидетельствует о введении в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

Сведений об оказании ответчиком образовательных услуг, фактически обучении ФИО5 профессии, условия договора не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостижении третьим лицом ФИО5 желаемого результата от обучения не являются доказательством некачественного оказания услуг, не влекут возврат истцу всей уплаченной ответчику суммы, в том числе за уже оказанную часть услуг, пройденное обучение.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что основанием иска, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств является отказ ответчика в их возвращении (оборот л.д. 144). При этом, по мнению представителя истца, в случае одностороннего отказа от услуги с их стороны, а именно ФИО5, в интересах которой фактически и был заключен договор, от обучения, несмотря на то, что последней подтверждено частичное получение услуги ответчика – она прошла 56 уроков, они вправе претендовать на возврат всей уплаченной по договору денежной суммы, поскольку ответчиком не доказано несение расходов при его исполнении.

Вопреки такому мнению, отказ от уже оказанной части услуги с возвратом уплаченных денежных средств в рассматриваемом случае, с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, невозможен вне зависимости от наличия/отсутствия иных расходов при исполнении договора на стороне ответчика. Сведений о том, что услуги, которые фактически получены третьим лицом по делу (в том числе доступ к платформе), для истца со стороны ответчика была бесплатными, не имеется, об этом стороны не заявляют.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку конкретное судебное решение не носит преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и при отсутствии такой жалобы со стороны ответчика.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи