Решение по делу № 2-1151/2024 от 19.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-22/2025 (2-1151/2024)

74RS0037-01-2024-000957-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Барс» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Барс», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

денежные средства в сумме 259 183 рубля 00 копеек;

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 122 рубля 22 копейки;

транспортные услуги по отправке посылок в сумме 3 484 рубля 00 копеек;

убытки по оплате путевки в сумме 13 188 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 200-201).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика через интернет-магазин «Озон» при дистанционном способе продажи товара был приобретен тепловизионный прицел GUIDE TU650 (серийный №) стоимостью 259 183 рубля 00 копеек. В процессе использование товара в период гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, а именно: возникли битые пиксели, что мешало пользоваться товаром по назначению. Через транспортную компанию СДЭК ДД.ММ.ГГГГ отправил товар в сервисный центр ответчика, где произведен ремонт. Товар получил в пункте выдачи СДЭК ДД.ММ.ГГГГ. после ремонта проверил товар, установил, что дефект не устранен. Не имеет возможности использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ повторно отправил товар ответчику транспортной компанией СДЭК. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не вернули, денежные средства за товар ненадлежащего качества также не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о замене товара. Товар не заменили. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврат денежных средств за товар и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через электронную почту уведомил, что товар отремонтирован и направлен транспортной компанией. ДД.ММ.ГГГГ получил прицел, проверил, заявленный дефект не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику неисправный товар и повторно потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через электронную почту уведомил, что ими направлен новый тепловизионный прицел взамен неисправного. За то время, что не имел возможности пользоваться товаром, приобрел новый качественный товар. Им была приобретена путевка для охоты № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 рублей. В связи с тем, что оборудование приобретенное для охоты не было исправно и ремонтировалось 120 дней, просит взыскать убытки в сумме 13 188 рублей 00 копеек. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 122 рубля 22 копейки, расходы по услугам транспортной компании по отправке товара в сумме 3 484 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шелди» (т. 1 л.д. 40-41).

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шелди».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная определением суда по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений, поддержали.

Истец дополнительно в судебном заседании пояснил, что товар был с дефектом, верил сотрудникам ответчика, что товар находился на ремонте, документов о том, что прицел надлежащего качества ответчик не направлял, наоборот позже сообщил, что товар не пригоден для ремонта и будет направлен новый прицел. Спустя 3 месяца ожиданий новый прицел не отправили, а отправили отремонтированный, который проверил, дефекты не были устранены. В нарушения его прав как потребителя, просил возвратить деньги за некачественный товар. С его стороны злоупотреблением правом отсутствуют. Ответчик получил и товар, и деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что АО «Барс» надлежащим ответчик, так как в карточке товара именно ответчик был указан продавцом товара.

Представитель ответчика АО «Барс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 47,50), направил письменные возражения (т. 1 л.д. 151-154), и дополнения к нему (т. 2 л.д. 37-38).

Представители третьих лиц ООО «Шелди», ООО «Интернет Решения», представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 39, 42-46, 49, 51).

ООО «Шелди» направило письменный отзыв, дополнение к нему, в которых просили в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 121-123, 135-137, 191).

Управление Роспотребнадзора направило заключение (т. 1 л.д. 146-147).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заключение Управление Роспотребнадзора, обозрев фотографии и видеозаписи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (ст. 494 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 494 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Кроме того, в соответствии с абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на маркетплейсе Озон (ООО «Интернет Решения») оформлен заказ № на приобретение тепловизионного прицела GUIDE стоимостью 259 183 рубля 00 копеек путем доставки в пункт выдачи товара. Стоимость товара 259 183 рубля 00 копеек оплачена предварительно истцом, что следует из кассового чека (т. 1 л.д. 10), продавцом в чеке и странице заказа указан ответчик АО «Барс» (т. 2 л.д. 13). Истцом товар получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом тепловизионный прицел относится к технически сложным товарам.

Истцом в процессе эксплуатации товара (в момент нахождения на стрельбах) обнаружен недостаток в виде «битых пикселей» (точечное отсутствие изображения), что исключает полноту изображения на дисплее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронной почты, указанной на официальном сайте, направил обращение ответчику с просьбой решить проблему с товаром, так как после использования его на стрельбах у прибора появились битые пиксели (т. 1 л.д. 13).

В этот же день на электронную почту истца поступило электронное письмо от представителя ответчика, из которого следует, что с такой проблемой столкнулись первый раз, обратились к производителю (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило электронное письмо от представителя ответчика, в котором указали на необходимость отправки прицела в адрес АО «Барс» компанией СДЭК (т. 1 л.д. 16).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту ответчика сведения о том, что товар упакован и отправлен. Данные обстоятельства подтверждаются накладной транспортной компании СДЭК (т. 1 л.д. 55). Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило электронное письмо от представителя ответчика (ФИО4), в котором указано, что прицел отремонтирован. Сегодня дистрибьютер заберет его из сервиса и отправит в АО «Барс» (т. 1 л.д. 18).

Прицел ответчиком отправлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной транспортной компании СДЭК (т. 1 л.д. 56).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту ответчика обращение об оказании помощи в решении проблемы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил прицел после ремонта, установил на карабин, передвинул затвор и произвел холостой спуск. Отчетливо видно, что при этом на дисплее проявляются полосы. Выключил прицел. Через 10 минут включил, заново появился битый пиксель. Прикрепил видеофайл к электронному письму (т. 1 л.д. 19). В этот же день в дополнительном обращении указал, что дефект не был устранен, при этом появился новый, настаивал на замене товара на новый, просил сообщить о сроках замены (т. 1 л.д. 20).

В ответ на данное обращение, ответчик в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что переговорили с производителем, сообщили о необходимости направления прицела к ним.

Истец отправил ответчику прицел транспортной компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), товар ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на телефон была перенаправлена копия переписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Mr.Wang сообщает ФИО, что завершены ремонтные работы на 2 единицах оборудования, GUIDE № не подлежит ремонту, будет запрошено новое устройство, что займет около месяца (т. 1 л.д. 21).

Истец посредствам электронной почты, указанной на официальном сайте (в 2 электронных адреса), направил ДД.ММ.ГГГГ в 16-29 час. ответчику претензию (т. 1 л.д. 23, 51-52), в которой просил в течении 10 дней вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и оплатить неустойку, так как замена товара не произведена. Эту же претензию направил почтой на юридический адрес ответчика (номер отправления №). Согласно данным официального сайта АО «Почта России» - почтовое отправление не получено ответчиком, срок хранения истек, выслано отправителю.

Также истцом предоставлена переписка с ФИО1 (работником ответчика), из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19-28 час. истцу сообщено, что Шелди получил прицел и отправил его в АО «Барс». Его отремонтировали и заменили запчасть, которую ждали из Китая. На данное сообщение истец указал, что все изложил в претензии, просит возврата денежных средств (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило электронное письмо от АО «Барс», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ получили прицел из гарантийного ремонта от официального дистрибьютера ООО «Шелди», направили его компанией СДЭК. Прицел полностью исправен и готов к эксплуатации (т. 1 л.д. 24).

Прицел ответчиком отправлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной транспортной компании СДЭК (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило электронное письмо от АО «Барс», из которого следует, что перенаправляют отчет о техническом обслуживании, произведенном в сервисном центре фирмы GUIDE. В отчете отмечено, что проблема с некачественным изображением на дисплее решена и более проблем не обнаружено (т. 1 л.д. 25)

Истец посредствам электронной почты, указанной на официальном сайте (в 2 электронных адреса), повторно направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию (т. 1 л.д. 26, 53-54), так как дефект не устранен. Дополнительным письмом сообщил о возврате товара ответчику (т. 1 л.д. 27).

Истец отправил ответчику прицел транспортной компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило электронное письмо от АО «Барс», из которого следует, что ООО «Шелди» выслал истцу новый прицел, как просили ранее (т. 1 л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное письмо, из которого следует, что посылка ожидает получения (т. 1 л.д. 29).

Истец на данное электронное письмо сообщил, что им направлена претензия о возврате денежных средств, на которую никто не ответил, возврат денежных средств не осуществлен. Отправка нового прицела не согласовывалась, прицел забирать не намерен (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило электронное письмо от АО «Барс», из которого следует, что повторно сообщают, что сервисный центр выслал новый прицел, как того просил покупатель (т. 1 л.д. 31).

Посылка с новым прицелом отправленная ДД.ММ.ГГГГ истцом не получена, возвращена отправителю, отправителем получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как АО «Барс» осуществляет свою деятельность в рамках сотрудничеств с интернет-магазином «Озон» (ООО «Интернет Решения») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения заявки от ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар у ООО «Шелди» и осуществил поставку в пункт приема заказов ООО «Интернет Решения», считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку права и обязанности в рамках приобретения товара возникли у истца и ООО «Интернет Решения».

С данными доводами ответчика суд не соглашается, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО «Интернет Решения» владеет платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. ООО «Интернет Решения», как владелец и оператор платформы, предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

Согласно Условиям продажи товаров для физических лиц в OZON: OZON - ООО «Интернет Решения», являющееся владельцем сайта, продавцом либо действующее в отношениях с клиентом по поручению других продавцов, продавец - ООО «Интернет Решения», либо иное юридические лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве продавца на странице /карточке товара (т. 2 л.д. 1-12).

В силу пп. 1.2.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON, клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн» / «Оформить заказ» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом. В случае оформления заказа на условиях предоплаты договор считается заключенным после предоплаты товара.

Подпунктом 1.2.1 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON предусмотрено, что настоящие Условия, представленные на сайте, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ и ч. 2 ст. 437 ГК РФ.

Согласно п. 5.3.2 Условий продажи товаров для физических лиц на OZON.RU, при обнаружении брака может вернуть товар изготовителю, OZON или продавцу в установленные законом сроки.

В соответствии с предметом договора для продавцов товаров на платформе Ozon, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте владельца агрегатора (т. 2 л.д. 20-35), Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon совершает следующие действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца и информационное обслуживание клиентов; разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

С учетом изложенных обстоятельств, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.ozon.ru, а АО «Барс» - в качестве продавца товара.

Таким образом, суд полагает, что АО «Барс» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик в своих возражениях указывает, что обязанность по проверке качества товара им исполнена, ремонт товара не производился, ДД.ММ.ГГГГ получил товар из ООО «Шелди» с актом о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар проверен, исправен и полностью работоспособен. Товар был направлен покупателю в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил товар, ссылаясь на битые пиксели. В ходе проверки качества товара дефект не обнаружен, ДД.ММ.ГГГГ товар отправлен в ООО «Шелди» на проверку. ДД.ММ.ГГГГ получил товар из ООО «Шелди» с актом о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар проверен, исправен и полностью работоспособен. Товар был направлен покупателю в этот же день. Истец ДД.ММ.ГГГГ товар вернул без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, после чего товар направлен в ООО «Шелди». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шелди» направило истцу новый товар, однако истец товар не получил. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В материалы дела, ответчиком предоставлены: копии актов проверки прибора в АО «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии транспортных квитанций о пересылке товара, копия отчета о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что распознавание изображения в норме, проблем не обнаружено), копия отчета о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что распознавание изображения в норме, проблем не обнаружено) (т. 1 л.д. 159,160,162,163,168,69,170,171,172).

Третье лицо ООО «Шелди», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что общество не располагает сведениями о наличии недостатков в товаре. Полагает доводы истца голословными, наличие недостатков не признает, также не признает наличие какой-либо переписки с истцом. Бесконечная пересылка технически сложного товара могла повлечь его повреждение, что могло способствовать решению ответчика о замене товара на новый. Обстоятельства о надлежащем качестве товара подтверждается о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 в материалы дела предоставлены: видеозаписи экрана тепловизионного прицела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (у прицела имеется возможность записи видео), из которых прослеживается появление полос (ряби) экрана при совершении холостых выстрелов; фотографии битых пикселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае отсутствия в спорном товаре заявленного истцом дефекта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в том числе видеозаписей и фотографии, суд полагает, что недостаток в товаре имелся, проявлялся неоднократно, в том числе после нахождения его в сервисном центре на проверке. Ответчиком независимая экспертиза качества товара не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы качества товара в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил.

Истец направил товар ответчику, ссылаясь на не устранение имеющихся недостатков и появление новых дефектов, просив замены прицела на новый, повторно отправил спорный товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец получил спорный товар после проверки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 111 дней. Доводов относительно длительности нахождения прицела спорного товара в сервисном центре стороной ответчика не предоставлено.

С учетом того, что ФИО2 не мог пользоваться тепловизионным прицелом в течении более тридцати дней в году вследствие нахождения товара в сервисном центре около 4 месяцев, выставления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств за товар, истец вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать с ответчика возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 259 183 рубля 00 копеек.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

С учетом того, что продавец получил возвращенный покупателем товар, он в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статьи 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик и третье лицо ООО «Шелди» являются профессиональными участниками рынка, вступают с потребителем (физическим лицом) в переписку электронным способом, изначально сообщают потребителю о нахождении товара в ремонте, в дальнейшем о непригодности прицела к ремонту, о замене товара на новый, удерживают товар в сервисном центре длительное время (более 3 месяцев), официальной информации, в том числе актов и отчетов в отношении товара, заверенных надлежащим образом, ответа на претензию не предоставляют, а в дальнейшем отрицают переписку, проведение ремонтных работ и наличие дефектов, суд полагает, что такое поведение со стороны ответчика и третьего лица ООО «Шелди» является недобросовестным, противоречащим ее предшествующим действиям и заявлениям, направлено на занятие более выгодного положения перед истцом при рассмотрении настоящего спора.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица ООО «Шелди». В связи с чем, суд не принимает копии актов проверки и отчетов о техническом обслуживании, представленные стороной ответчика и третьего лица ООО «Шелди», в качестве доказательства качества товара.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 259 183 рубля 00 копеек.

Истец просит о взыскании с ответчика убытков, а именно: транспортных расходов по отправке посылок в сумме 3 484 рубля 00 копеек; расходов по оплате путевки в сумме 13 188 рублей 00 копеек.

В подтверждение своих доводов предоставил кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 130 рублей и 1354 рубля соответственно (т. 1 л.д. 11,12); путевку на услуги охоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 рублей (т. 1 л.д. 32), охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия (т. 1 л.д. 74, 75), фотографии карабина (т. 1 л.д. 69-73).

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании по направлению в адрес ответчика товара с недостатками в сумме 3 484 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками для истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате путевки для охоты, в связи с невозможностью охоты без специального оборудования (прицела) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 188 рублей. Доказательств невозможности посещения охоты при наличии исправного карабина стороной истца не предоставлено.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ на 2 электронных адреса, указанных на официальном сайте ответчика АО «Барс», которые являются действующими (представлена в материалы дела переписка между истцом и ответчиком по двум электронным адресам, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, истец дополнительно сообщил сотруднику ответчика о направлении претензии с требованием о возврате средств в этот же день (переписка в мессенджере с ФИО1), денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, учитывая, что о претензии ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ период нарушения со стороны ответчика срока возврата денежных средств составляет 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88 122 рубля 22 копейки (259 183 руб. х 1% х 34) рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Учитывая, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 178 894 рубля 61 копейка ((259 183 рубля 00 копеек + 88 122 рубля 22 копейки + 3 484 рубля 00 копеек + 7 000 руб.)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и удовлетворения ходатайства ответчика, суд не усматривает. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что требование об осуществлении возврата денег за товар отсутствует, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что потребитель был обязан вернуть товар через интернет-магазин Озон, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 796 рублей 84 копейки (8 496 рублей 84 копейки (по требованию имущественного характера подлежащего оценке, из цены иска 529 683 рубля 83 копейки) + 300 (по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 259 183 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 122 рубля 22 копейки, транспортные расходы по возврату товара в сумме 3 484 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 178 894 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 796 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года