Приговор по делу № 1-738/2023 от 02.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 02 августа 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего оператором в <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от **) к 3 годам лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с ** по **, находящегося под домашним арестом с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 04 часов 36 минут до 05 часов 17 минут, находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1,, используя взятую им из кармана куртки КМЮ банковскую карту ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие КМЮ денежные средства с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя КЮП, произведя посредством данной карты 9 операций оплаты товаров в торговых точках, расположенных на территории ... по адресам: ..., на общую сумму 3484 рубля 88 копейки, причинив потерпевшему ущерб.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ.

На следствии ФИО1, давал показания о том, что в ночь с 19 на ** в бильярдном клубе «<данные изъяты>» в ... ... он распивал спиртное со своими знакомыми К., САА и КАА. КМЮ, который угощал их в связи с рождением ребенка, опьянев, уснул. Чтобы расплатиться с заведением, ФИО1, достал из кармана куртки КМЮ банковскую карту, оплатил общий счёт. Затем он ушёл, а остальные остались. Он оставил банковскую карту КМЮ себе. Далее он решил воспользоваться денежными средствами, которые находятся на счете карты. Затем в цветочном магазине, а также на заправке «Роснефть» он совершил покупки, расплачиваясь данной картой. КМЮ ему распоряжаться деньгами с карты не разрешал (т.1 л.д. 76-80, 187-190). В ходе очной ставки с потерпевшим КМЮ ФИО1, давал те же показания (т.1 л.д. 81-84).

При проверке его показаний на месте ФИО1, указал бильярдный бар «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., где он ** взял банковскую карту КМЮ, а также указал на расположенные поблизости магазин «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... АЗС «<данные изъяты>» по адресу: ....3, где он расплачивался похищенной банковской картой (т.1 л.д. 97-103).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил. Кроме того, он сообщил, что в течение 8 лет поддерживал дружеские отношения с КМЮ Они, в частности, одалживали друг другу деньги. Он был намерен вернуть ему взятые деньги через два дня, но был задержан и не смог этого сделать.

Также вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

По показания потерпевшего КМЮ он пользуется кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, которая оформлена на его отца КЮП Задолженность по карте оплачивает КМЮ ** в ночное время в баре-бильярдной «<данные изъяты>» он распивал спиртное со своими приятелями ФИО1,, САА и ИСЕ. В какой-то момент он опьянел и уснул. Поскольку в заведение товарищей позвал он, то он и должен был рассчитываться. На банковской карте у него оставались денежные средства в сумме 23 000 рублей. ** утром он проснулся. Его мать сообщила, что приходили смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Он обнаружил отсутствие этой карты. В соцсети ФИО1, написал ему, что банковская карта находится у него. Затем тот рассказал, что расплатился в баре его картой, после чего оплачивал уже свои покупки и в других местах, обещал вернуть деньги позже. Карту ФИО1, позже вернул. Он не разрешал ему оплачивать свои покупки. Ему причинен ущерб в сумме 3484 рубля 88 коп (т.1 л.д.27-29). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший КМЮ подтвердил данные показания (т.1 л.д.81-84).

По показаниям свидетеля КЮП в 2019 году он по просьбе сына оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую передал в пользование КМЮ (т.1 л.д. 152-155).

По показаниям свидетеля САА в ночь с 19 на ** в баре «Барон» он находился с К. и его приятелями ИСЕ и ФИО1,. Около 04 часов К. уснул. Затем около 05 часов он отвёл К. из бара домой. Наутро жена последнего рассказала о пропаже банковской карты К. (т.1 л.д.55-57).

Свидетель ИСЕ показал, что ** с К., САА и ФИО1, находился в баре, ушёл около 01 часа ночи. У К. при себе была банковская карта, которой тот расплачивался (т.1 л.д. 156-158).

По показаниям свидетеля КАА ночью ** он находился в баре «<данные изъяты>». Там же был его знакомый ФИО1, со своей компанией. Когда сообщили о закрытии бара, то есть около 04 часов 15 минут, ФИО1, подошел к своему другу, сидящему в кресле. Они о чем-то переговорили, после чего ФИО1, подошел к бару и оплатил счёт банковской картой (т.1 л.д. 52-54).

По показаниям свидетеля БРА, работающей барменом, в ночь с ** на ** в заведении находились К. и его приятели. Около 05 часов мужчинам предложили разойтись, оплатив счет. К. был сильно пьян, спал. Его знакомый ФИО1, сказал, что деньги на карте К., подошел к тому, достал у него из кармана куртки банковскую карту, передал ей. Она оплатила ею счет. Затем парни вывели К. (т.1 л.д. 159-161)

По протоколу от ** (т.1 л.д. 112-114) у оперуполномоченного ПМП изъят диск с видеозаписями камер наблюдения из бильярдного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., а также с АЗС «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... за **. Данные записи зафиксировали, как в баре мужчина достаёт из кармана куртки другого мужчины банковскую карту, после чего расплачивается ею. Далее этот же мужчина в АЗС совершает покупки, расплачиваясь банковской картой (т.1 л.д. 167-170). После просмотра видеозаписей ФИО1, заявил, что на них запечатлен он в момент совершения преступления (т.1 л.д.174-176).

По протоколу от ** (т.1 л.д.32-33) у потерпевшего КМЮ изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя КЮП, а также справки об операциях по банковскому счету № этой карты. Согласно справкам ** в период времени с 04 часов 36 минут до 05 часов 17 минут произведено 9 операций оплаты товаров на сумму 3484 рубля 88 коп (т.1 л.д.40-48, 10).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медкарта на имя ФИО1, (т.1 л.д.136, 139-140).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1, <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1, в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КМЮ, свидетелей КЮП, САА, ИСЕ, КАА и БРА Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1, с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Оценивая направленность умысла ФИО1,, суд отмечает, что он банковскую карту, находившуюся в пользовании КМЮ, взял без ведома последнего, совершал покупки, расплачиваясь денежными средствами потерпевшего как своими. КМЮ не давал ему разрешения брать карту, пользоваться деньгами, имеющимися на банковском счёте. ФИО1, у потерпевшего такое разрешение не спрашивал. Фактические действия потерпевшего, обратившегося с заявлением о преступлении **, указывают на то, что он не был согласен давать КМЮ взаймы деньги с кредитной карты. Утверждение подсудимого о том, что он был намерен вскоре вернуть деньги, опровергается его дальнейшим бездействием. Ущерб потерпевшему был частично возмещен сожительницей подсудимого уже после поступления уголовного дела в суд, спустя 2 месяца после преступления. Это свидетельствует о том, что у ФИО1, не имелось финансовой возможности вернуть деньги.

Исходя из изложенного, суд отвергает довод подсудимого о том, что он намеревался временно позаимствовать деньги потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1, судим за совершение тяжких корыстных преступлений, вместе с тем, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил тяжкое корыстное преступление. Он холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.204). В период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения, за которые привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.216).

Сведений о том, что постановления о назначении наказания за административные правонарушения были оспорены и отменены, суду не представлено.

Свидетель УЕС, сожительница подсудимого его положительно охарактеризовала. ФИО1, содержит её и двоих её детей, участвует в их воспитании. В интересах ФИО1, она возместила ущерб потерпевшему, по согласованию с ним переведя деньги на счёт брата последнего КАЮ

Представлен соответствующий чек о переводе 3 400 рублей от УЕС КАЮ, совершенном **.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, неблагополучное состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного совершением преступления. Объяснение от ** (т.1 л.д.14) суд расценивает как чистосердечное признание (п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1,, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1, особо опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1, отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от ** и от **. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит изменить на заключение под стражу.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Время нахождения под домашним арестом подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего КМЮ в сумме 3484 рубля 88 коп, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, с учётом добровольно возмещенных денежных средств в сумме 3 400 рублей.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1, процессуальных издержек в сумме 10032 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Толмачевой О.Н., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1,

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО1, под стражей с ** по **, а также с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в отбытое наказание время нахождения ФИО1, под домашним арестом с ** по ** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего КМЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу КМЮ (** г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...) 84 (восемьдесят четыре) рубля 88 коп.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1, процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10032 (десять тысяч тридцать два) рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката Толмачевой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле;

- медкарты на имя ФИО1,, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанному медучреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>