Решение по делу № 2-2692/2024 от 18.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-80/2025 изготовлено 18.06.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-002827-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при помощнике судьи Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения просил признать незаконным приказ КУМИ мэрии г. Ярославля об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, признать за истцом право собственности на подпорную бетонную стену, прекратить право собственности на земельный участок и признать за истцом право собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С целью более рационального использования земельного участка и узаконения сооружения (подпорная бетонная стена), расположенного как в границах земельного участка, так и частично за его границами. Истцом было принято решение об увеличении площади земельного участка на 37 кв.м. за счет муниципальной земли путем заключения с органом местного самоуправления соглашения о перераспределении. 10.01.2024 истцом было подано заявление о перераспределении земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка. 27.03.2024 истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в приказе указано следующее: запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен на территории, которая предназначена для проезда, прохода к жилым домам и к водному объекту общего пользования; отсутствует доступ от земель общего пользования к смежному земельному участку с кадастровым номером №; запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен в охранной зоне газопровода низкого давления; в представленных документах имеется разночтение между адресом испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимого имущества. Истец не согласен с указанными выше основаниями отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, считает их надуманными, в связи с чем полагает, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка является незаконным и нарушающими права и законные интересы истца. Незаконное решение КУМИ в виде отказа заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка препятствует ФИО1 в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а именно жилого дома и сооружения в виде подпорной бетонной стены, которые истец намерен узаконить с соблюдением действующих градостроительных норм. В качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ответчик ссылается на пп. 11. п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, указывая что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ – разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В свою очередь, нарушение требований к образуемым земельным участкам при разработке истцом схемы расположения земельного участка КУМИ мэрии г. Ярославля усматривает в несоблюдении требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Истец полагает, что ссылка ответчика на положения пп. 11. п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (при принятии решения об отказе в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка) является несостоятельной. Истец запрашивает к перераспределению часть муниципальной земли, фактически занятой сооружением (подпорной бетонной стеной), которая, в свою очередь, не может использоваться для прохода и проезда. Кроме того, сооружение (подпорная бетонная стена), возведенное истцом в 2011 году при строительстве жилого дома, фактически не препятствует собственнику соседнего земельного участка осуществлять проход и подъезд к своим объектам недвижимости, а также не препятствует неограниченному кругу лиц осуществлять проход и подъезд к водному объекту общего пользования, доступ от земель общего пользования к смежному земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через муниципальный земельный участок с кадастровым номером № по проезду/проходу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, какого-либо газопровода низкого давления не проходит, разночтение между адресом земельного участка (<адрес>) и расположенного в его границах жилого дома (<адрес>) не поименовано в пунктах 9, 14 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка, а также не поименовано в п. 16 ст. 11.10 ЗК в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Истец считает, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство, наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

По мнению истца, сооружение (подпорная бетонная стена) отвечает всем признакам объекта недвижимости (невозможно перемещение без несоразмерного ущерба объекту), а также является объектом вспомогательного использования (предназначен для обслуживания основного объекта - жилого дома), в связи с чем, может рассматриваться в качестве здания/сооружения, поименованных в пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснял, что строительство объекта осуществлялось в 2011 году, земельный участок, на котором осуществлялось строительство, находится на краю берега, рельеф данного участка обрывается оврагом, внизу берег реки Волги. Чтобы выровнять земельный участок, нужно осуществить насыпь, при этом, чтобы все держалось, необходима была постройка бетонной подпорной стены.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 57-58).

Третьи лица ФИО3, представители Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля представлен письменный отзыв (т.1 л.д.89-90).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-24).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО3, подана жалоба по факту сужения проезда ввиду возведения ФИО1 бетонного забора (т. 1 л.д. 71). КУМИ мэрии г. Ярославля 05.05.2023 года проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес> (проезд к дому № по <адрес>).

Актом выездного обследования от 05.05.2023 года установлено, что ФИО1 самовольно использует земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3,3 кв.м., 3,7 кв.м. и 22,9 кв.м., общей площадью 29,9 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки для размещения подпорной бетонной стенки и ограждения на ней и эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65-66).

10.01.2024 года ФИО1 обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 63).

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 1933 от 27.03.2024 ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в приказе указано следующее: запрашиваемый путем перераспределения земельный участок расположен на территории, которая предназначена для проезда, прохода к жилым домам и к водному объекту общего пользования, а также для прокладки (обслуживания) инженерных коммуникаций; ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров; к смежному земельному участку с кадастровым номером №; отсутствует доступ от земель общего пользования к смежному земельному участку с кадастровым номером №; запрашиваемый путем перераспределения земельный участок частично расположен в охранной зоне газопровода низкого давления; в представленных документах имеется разночтение между адресом испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких исходных смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ прямо указывают на то, что с землями может перераспределяться только один земельный участок.

Согласно позиции Минэкономразвития России от 24.08.2018 N Д23и-4640 "О перераспределении земель и нескольких земельных участков" перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо образуемых из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется разными главами ЗК РФ.

Такое разделение было введено не только в связи с разным порядком осуществления указанных процедур, но и в связи с тем, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п.20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанная норма направлена на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков и обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Вместе с тем, как следует из ответа Департамента градостроительства от 15.08.2024 года, межевого плана и схем, вновь образуемый земельный участок имеет изломанность границ (т. 1 л.д. 42, 89-90, 68), что противоречит требованиям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно заключению Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, а также топографическому плану в границах образуемого земельного участка расположены существующие сети инженерно-технического обеспечения, а именно: хоз.-фекальная канализация с септиком (нормативное расстояние по горизонтали от подземных инженерных сетей хоз.-фекальной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 3 м., согласно табл. 12.5 СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», водопровод д-57 мм (нормативное расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений - 5 м., согласно табл. 12.5 СП 42.13330.2016, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», воздушная линия электропередачи до 0,4 кВ (охранная зона - 2 м., согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, газопровод (охранная зона - 2 м., согласно Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Граница зоны с особыми условиями использования территории ВЛ 0,4 кВ ТП 414 к.н. 76.23.2.5207 (л.д. 61-62, 94).

Из ответа АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 29.08.2024 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010701:601 проложен газопровод-ввод низкого давления (т. 1 л.д. 87).

Сведений о наличии согласования владельцев указанных сетей не представлено.

Согласно ответу Департамента градостроительства от 15.08.2024 года организация подъезда к дому 21а по <адрес> осуществляется с <адрес>.

В соответствии с картой местоположения существующих и строящихся объектов местного значения «Автомобильные дороги местного значения» в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 № 226, <адрес> отображена улицей местного значения.

Из ответа ГУ МЧС России по ЯО от 05.08.2024 года следует, что с выходом на место визуально установить ширину проезда у <адрес> не представилось возможным, поскольку указанный проезд огорожен забором с закрытыми на замок воротами (т. 1 л.д. 84).

Согласно требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м.

В соответствии с топографическим планом (т. 1 л.д. 93) расстояние между земельными участками по <адрес> составляет 2,4 м, в нарушение СП 4.13130.2013.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, поскольку у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № 33/16 от 05.03.2025 сооружение – бетонная стена, возведенная вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного благоустройства, но не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, также не соответствует требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования.», СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения.», Руководство по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства. Подпорная бетонная стена не несет угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 229-265).

Представитель истца не согласился с выводами заключения эксперта, представил возражения, просил назначить дополнительную судебную экспертизу, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, являющимися элементом благоустройства и неотделимым улучшением земельного участка, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

На основании ст.1 Градостроительного кодекса РФ подпорная стена является элементом благоустройства, техническим, планировочным, конструктивным устройством (сооружением).

Из заключения эксперта усматривается, что указанные выше выводы экспертом были сделаны по результатам осмотра спорного сооружения, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении.

На основании Постановления от 04.05.2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» эксперт пришел к выводу, что исследуемое сооружение является сооружением вспомогательного использования. На основании проведенного исследования эксперт указал, что удерживающие подпорные сооружения являются вспомогательными и размещаются в местах, где имеется опасность оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа. Таким образом, подпорная стена не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена (фактически единственная цель монтажа подпорных стен является исключение сползания грунта). Отсутствие проектной и разрешительной документации, обоснования необходимости и целесообразности возведения исследуемого сооружения противоречит требованиям регламентов СП.

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения эксперта, установлено, что подпорная бетонная стена не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, является объектом вспомогательного назначения, и неотделимым улучшением земельного участка и элементом благоустройства и не соответствует СП для сооружений подобного типа.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН №) о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>