Дело №2-1257/2022 64RS0004-01-2022-001908-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Клевер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
стоимость ноутбука Lenovo legion s7 в размере 148 500 рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 994 рублей 90 копеек за период с 1 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года (на день подачи искового заявления 18 марта 2022 года неустойка составляет 87520 рублей 50);
разницу в стоимости товара в размере 45 990 рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата разницы стоимости товара из расчета 1 994 рубля 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня подачи искового заявления с 29 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требований;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 994 рубля 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления с 19 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требований;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей;
затраты на транспортировку товара после проведения проверки качества в размере 4 429 рублей;
затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 10 000 рублей;
в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2021 года истец приобрел в магазине ООО «Клевер» ноутбук Lenovo legion s7 - стоимостью 148 500 рублей (факт покупки подтверждается кассовым чеком, копии прилагаются).
В течение гарантийного срока в ноутбуке проявился дефект, не работает Wi Fi.
8 ноября 2021 года истец обратился в магазин ООО «Клевер» с требованием о возврате денежных средств, в письменной форме, претензия отправлена по юридическому адресу магазина, факт отправки подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.
В ответ на претензию ООО «Клевер» попросили передать им товар для возврата денежных средств.
21 января 2022 года, товар направлен на юридический адрес организации компанией СДЕК. После принятия товара ООО «Клевер» не уведомив истца должным образом о проведении проверки качества, провели проверку качества не в присутствии истца. В условиях проведения проверки качества организацией ООО «Клевер» заявленный истцом дефект не подтвердился, на основании заключения представитель ООО «Клевер» сообщил, что для возврата товара необходимо оплатить стоимость транспортных расходов, что противоречит ЗПП.
В добровольном порядке требование удовлетворено не было.
25 февраля 2022 года истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой дефект присутствует и носит производственный характер.
За проведение экспертного исследования истцом оплачены денежные средства в размере 12 000 рублей.
На момент подачи иска стоимость аналогичного ноутбука составляет 194490 рублей. Разница в стоимости товара составляет 45 990 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Клевер» ФИО2 ранее представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на недобросовестный характер поведения истца, недостаток в товаре существенным не является, разница в цене возмещению не подлежит. О проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, выводы эксперта являются неточными.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что что 29 октября 2021 года истец приобрел в ООО «Клевер» ноутбук Lenovo legion s7 – стоимостью 148 500 рублей (л.д.6).
В течение гарантийного срока в ноутбуке проявился дефект, не работает Wi Fi.
8 ноября 2021 года истец обратился в ООО «Клевер» с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств (л.д.7,8).
В ответ на претензию, полученную 25 ноября 2021 года ООО «Клевер» попросило передать им товар для возврата денежных средств (л.д.9).
21 января 2022 года ФИО1 товар направлен в адрес ответчика курьерской доставкой СДЭК (л.д.10).
ООО «Клевер» получив товар, провело проверку качества. Согласно техническому заключению №153680 от 11 февраля 2022 года в ходе тестирования в сервисном центре ООО «Элексис» неисправности в товаре - ноутбуке Lenovo legion s7 не подтвердились, устройство исправно (л.д.11).
ООО «Клевер» возвратило товар представителю истца, как указывает истец, за счет средств потребителя, стоимость транспортных расходов составила 4 429 рублей 50 копеек (л.д.12).
Истец обратился за проведением досудебного исследования.
25 февраля 2022 года ИП ФИО3 произведена независимая экспертиза, согласно которой дефект в товаре присутствует и носит производственный характер (л.д.14-16).
До настоящего времени претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от №75-64-2022 от 30 мая 2022 года следует, что в исследуемом ноутбуке выявлен и подтвержден заявленный дефект: «не работает функция WIFI, нет соединения, не осуществляется поиск сети». Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - не обнаружено. Причиной неисправности функции WIFI в исследуемом аппарате, является наличие производственного дефекта компонентов адаптера (модуля WIFI). Выявленный недостаток является скрытым производственным. В период гарантийного обслуживания выявленный недостаток устраняется бесплатно в кратчайшие сроки. Коммерческая стоимость ремонта аппарата составит: 4500 рублей, включая стоимость запчастей. Время произведения ремонта в авторизованном сервисном центре в течение 1 часа. Список авторизованных центров г. Саратова в приложении №2. На данный момент товар (ноутбук) снят с розничной продажи. Стоимость аналогичного товара с аналогичной конфигурацией на 30 мая 2022 года составляет: 174 890 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено. О проведении экспертизы участники процесса извещены телефонной связью.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, истец, как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 148 500 рублей.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
При таких обстоятельствах, разница между ценой товара подлежит возмещению в пользу истца в размере – 26 390 рублей ((174 890 рублей – стоимость аналогичного товара установленная экспертом) – (148 500 рублей – стоимость товара оплаченная истцом)).
Денежные средства в размере 4 429 рублей с ответчика взысканию не подлежат, поскольку из представленного истцом кассового чека от 24 февраля 2022 года определить кем и за что оплачена сумма в размере 4 429 рублей 50 копеек, не представляется возможным (л.д.12).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по юридическому адресу продавца, указанному в расходной накладной.
Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.
Исходя из содержания искового заявления требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены установленной судом (1% от 174 890 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию с даты указанной истцом с 1 февраля 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (59 дней).
Ответчиком ООО «Клевер» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 318 рублей 51 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет 87 945 рублей, исходя из расчета ((148 500 рублей + 26 390 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).
Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства ФИО1 не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ №2300-1. При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «Клевер» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
Требования истца удовлетворены на 89,92 % (174 890 рублей (сумма взысканная судом) х 100 / 194 490 рублей (размер заявленных истцом требований входящих в цену иска).
25 февраля 2022 года ИП ФИО3 проведено независимое экспертное исследование, из заключения которого следует, что в ноутбуке присутствует неисправность «не работает Wi-Fi». Недостаток носит производственный характер. Стоимость проведения независимого экспертного исследования составила 12 000 рублей (л.д.17).
Учитывая, что проведение экспертного исследования было необходимо для подтверждения наличия недостатков в товаре и последующего обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данного досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10 790 рублей 40 копеек (12 000 рублей х 89,92%).
В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 24 января 2022 года, что подтверждается самим договором. Пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов по оплате услуг представителя составит – 8 992 рубля (10 000 рублей х 89,92%).
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Клевер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Из ходатайства директора ООО «Э-Сар» следует, что производство проведенной по ходатайству ответчика по делу товароведческой экспертизы не оплачено.
Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» пропорционально удовлетворенным требованиям с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в размере 22 480 рублей (25 000 рублей х 89,92%), с ФИО1 в размере 2 520 рублей (25 000 рублей х 12,08%).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера взысканных сумм в пользу истца, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 997 рублей 80 копеек (4 697 рублей 80 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – ноутбука Lenovo legion s7 в размере 148 500 рублей; разницу между ценой товара в размере 26 390 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 318 рублей 51 копейки за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 790 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» ноутбук Lenovo legion s7 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, из которых с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - 22 480 рублей, с ФИО1 – 2 520 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 997 рублей 80 копеек.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.
Судья О.И. Орлова