Дело 2-7400/2025
86RS0004-01-2025-007784-40
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 12 августа 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи в санузле квартиры ответчика. Согласно сведениям из ЕГРН, <адрес> принадлежит ФИО3 В результате затопления в <адрес> образовались повреждения внутренней отделки ванной комнаты, коридора, жилой комнаты, а также мебели. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 205 663,61 руб. В связи с затоплением квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 205 663,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, направленное судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения».
Представитель третьего лица ООО УК «СургутСервис» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление указанной квартиры, о чем сотрудниками ООО УК «СургутСервис» с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры. Согласно акту, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой на момент обследования в ванной комнате при замене унитаза (инсталляции) произошла течь. Утечек на инженерном оборудовании общего имущества многоквартирного дома не обнаружено.
Актом технического осмотра квартиры было установлено, что в результате залива <адрес> видны потеки на стене и потолке, отслоение обоев, деформация и набухание напольного покрытия.
Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцам, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истцы представили отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки подготовленный оценщиками ООО «Бизнес-Эксперт» согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после затопления составляет 205 663,61 руб.
Ответчиком правильность выводов оценщиков ООО «Бизнес-Эксперт» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что квартира находится в общей совместной собственности истцов.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, как солидарных кредиторов подлежит взысканию сумма ущерба 205 663,61 руб.
В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: наличия физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Истцами заявлен спор имущественного характера, связанный с взысканием ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 ича в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба 205 663 рубля 61 копейку.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий