Судья Давыдов А.А. дело № 33-5232/2023 (2-138/2023)

УИД 86RS0019-01-2022-001069-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо общество с ограниченной ответственностью МКК «Веритас»,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ЦДУ» на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2018 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № 3408235002, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 23 000 рублей под 803% годовых сроком возврата 15.02.2019. По договору уступки прав требования от 28.08.2019 права первоначального кредитора по договору займа перешли к АО «ЦДУ». Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 15.02.2019 по 28.08.2019 в размере 71 541,75 рублей, из которых: основной долг – 23 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 962,85 рублей, пени – 2 578,90 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346,25 рублей.

Стороны, представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта заключения договора уступки прав требования, оплаты цены договора. Утверждает, что по условиям договора цессии сторонами согласована передача сведений о должнике и размере задолженности только после оплаты цессионарием цены уступаемого права согласно ежемесячному перечню. Ссылается на то, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие существование и размер уступаемых прав, указанные в п. 3.4 договора цессии, а именно: справки о сведениях, указанных должником при регистрации, заявка на кредит, Индивидуальные условия кредита, справка о состоянии задолженности и банковском счете, выписка коммуникаций с должником. Считает, что наличие у АО «ЦДУ» данных документов подтверждает осуществление оплаты цены договора цессии. Обращает внимание, что отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора и не является основанием для признания его неисполненным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3408235002, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 23 000 рублей под 803% годовых сроком возврата 30 дней.

Согласно п. 6 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 35 865 рублей, из которых 23 000 рублей сумма займа и 12 865 рублей сумма процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1%от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13).

Договор займа на указанных условиях подписан должником с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО МК «Е заем» № 27 от 20.02.2019 изменено наименование Общества на ООО МФК «Оптимус», решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» № 28 от 22.07.2019 изменено наименование Общества на ООО МФК «Веритас».

28.09.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019, на основании которого право требования по договору займа № № 3408235002 от 20.11.2018, заключенного между кредитором и должником, перешло к АО «ЦДУ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в договоре уступке права требования отсутствуют сведения о размере цены требования, являющегося существенным условием договора цессии, пришел к выводу о том, что переход права требования не произошел, в связи с чем, у АО «ЦДУ» отсутствует право на взыскание задолженности по договору займа.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019, ООО МК «Веритас» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) согласован предмет договора - права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма.

При этом, оплата уступаемого права производится на основании ежемесячных перечней.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии), цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. Приложение № 1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Согласно п. 1.3 договора, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату перехода к цессионарию.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что права и обязанности, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания сторонами перечня уступаемых прав требований по форме Приложения № 1 к настоящему договору и зачисления, согласно п. 2.3 договора от общей стоимости уступаемых прав денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий расчетный счет цедента. Перечень подписывается сторонами в момент подписания настоящего договора.

Обязанность цессионария по уплате цеденту общей стоимости уступаемых прав считается исполненной с даты зачисления, согласно п. 2.1 настоящего договора, 100% денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет цедента (п. 2.4).

Согласно п. 3.4 договора, в течение 15 рабочих дней с даты оплаты уступаемых прав цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять документы в электронном и/или бумажном виде, подтверждающие существование и размер уступаемых прав.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия заключенного между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» договора уступки, усматривается, что при заключении договора стороны согласовали передачу сведений о должнике и размере задолженности только после оплаты цессионарием цены уступаемого права согласно ежемесячному перечню.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены: справки о сведениях, указанных должником при регистрации, а также о заявке на кредит, Индивидуальные условия кредита, справки о состоянии задолженности и банковском счете, выписка коммуникаций с должником, то есть те документы, которые отражены в п. 3.4 договора цессии, передача которых осуществляется цедентом только после оплаты уступаемого права.

Таким образом, само наличие у истца приведенных выше документов подтверждает осуществление оплаты цены договора цессии, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом данного договора противоречат положениям самого договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться па неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его неисполненным.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт заключения между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 договора займа, а также расчет задолженности, документы, подтверждающие переход права требования по договору цессии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда на основании вышеизложенного подлежит отмене.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который начиная с 29.03.2016 содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и на момент заключения договора микрозайма от 20.11.2018 действовали.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен после вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, подлежит применению.

Следовательно, при разрешении спора необходимо проверить, не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.

При сумме займа в 23 000 рублей предъявленные к взысканию проценты в сумме 48 541,75 рублей (проценты за пользование займом – 45 962,85 рублей, пени – 2 578,90 рублей) не превышают установленное законом ограничение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71 541,75 рублей, из которых: основной долг – 23 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 962,85 рублей, пени – 2 578,90 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 346,25 рублей.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба АО «ЦДУ» удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3408235002 от 20 ноября 2018 года в размере 71 541,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346,25 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.