Решение по делу № 2-102/2022 от 13.12.2022 | Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

гражданское дело № 2-102/2022

09RS0009-01-2020-000721-14

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мижевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н __№__, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 211440, г/н __№__ под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель автомашины Лада 211440, ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Согаз». Указанной компанией истцу было отказано в выплате страховой суммы. Данный отказ считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Согаз» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение и ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с АО СК «Согаз» страховое возмещение в размере 144 311 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, в сумме 1 443 рубля 11 копеек, начиная с 23.12.2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате на удостоверение нотариальной доверенности размере 2 000 рублей.

Уточняя исковые требования, представитель истца ФИО1 - ФИО2, просил взыскать с АО СК «Согаз» невыплаченную страховую выплату в размере 104 069,00 рублей, неустойку в размере 1041 рублей (104069х1%) с 23.12.2019 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% - 52 035,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса - 2 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 44 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО СК «Согаз», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. При этом направил в суд возражения, в которых указал, что согласно транспортно-трасологической экспертизы __№__ повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом __№__ отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО « Согаз» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом __№__ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № __№__ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным так же было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз». В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Так же, истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Учитывая, что каких-либо тяжких последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, а также баланс интересов сторон, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Принимая во внимание, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Просит в части взыскания штрафа отказать. Заявленную сумму оплаты услуг представителя считает превышающей пределы оплаты за услуги такого рода деятельности. Представитель истца не проводил адвокатского расследования, совершенные им процессуальные действия по объему незначительны, им подготовлено небольшое количество процессуальных документов, а для рассматриваемых правоотношений характерно наличие устойчивой судебной практики. Категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. В связи с чем считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, подлежащими максимальному снижению. Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Заявленная сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению. В противоречие требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения ему морального вреда. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н __№__ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21144 г/н __№__ под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель автомашины Лада 211440 - ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-211440 г/н __№__ и ВАЗ-21144 г/н __№__

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №__№__ согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения __№__; схемой ДТП; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5; справкой ДТП. А так же извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, передний левый поворотник, молдинги на левых дверях, короб, задняя левая дверь и ручка, стекло на передней левой двери, ручка передней левой двери, крыша, задняя левая фара, лобовое стекло, задний сполер, передняя правая дверь и стекло, переднее правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь и стекло, передняя правая стойка, передний правый поворотник, задний бампер, молдинги на правых дверях, капот, задняя левая арка, вставки на коробах, передний левый диск, задний левый диск, задняя левая фара, задний правый поворотник, правая задняя арка, правый короб, скрытые технические повреждения, указанные в справке по ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

Вина водителя ФИО3 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах сторонами не оспаривается, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440 г/н __№__, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО СК «Согаз» (страховой полис ХХХ №0067365122).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии __№__

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п.15.1 ст.12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» с привлечением экспертной организации ИП ФИО6 организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без номера, а так же проведение транспортно-трасологической экспертизы ООО «МЭАЦ», согласно экспертного заключения __№__ установлено, что повреждения на автомобиле ВАЗ-2114 р/з __№__ указанные в акте осмотра ТС ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № __№__ отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) __№__ требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 144 311,25 рублей.

На что АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом __№__ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, 16.01.2020 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением У__№__ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз», в связи с тем, что согласно выводов экспертного заключения ООО «Спектр» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП указанные выше повреждения на ТС Lada 211440 Lada Samara г/н __№__ возникнуть не могли, повреждения ТС Lada 211440 Lada Samara г/н __№__ полностью не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях устранения противоречий судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО СКСУ «ГлавЭксперт».

В связи с отсутствием оплаты, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

13.07.2022 по ходатайству истца судом была вновь назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО РЭЦ «Альтернатива» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ все фактически имеющиеся на ТС повреждения, зафиксированные в акте осмотра __№__ ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, за исключением повреждений заднего бампера и левого порога с левой частью пола; в результате произошедшего ДТП автомобиль Лада-211440 г/н __№__ получил повреждения правой боковой части и левой боковой части. Перечень повреждений в полной мере отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют повреждения заднего бампера и левого порога с левой частью пола; стоимость устранения повреждений автомобиля Лада-211440 г/н __№__, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет (округлённо): без учёта износа - 204 400 (двести четыре тысячи четыреста) рублей, с учётом износа - 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость ТС на момент повреждения составляет 137 369 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 81 копейка. Стоимость годных остатков на момент повреждения составляет 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком экспертное заключение, проведенное по инициативе АО «Согаз» ООО «МЭАЦ» __№__ суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО СК «Согаз», в связи с чем, не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Спектр» на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Поскольку заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО РЭЦ «Альтернатива» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а так же указанное заключение получено в установленном законом порядке - на основании определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР в рамках настоящего гражданского дела, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, то указанное заключение эксперта берется судом за основу.

Кроме того, судебная комплексная экспертиза была назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого являлся третье лицо ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается причинение механических повреждений транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба в размере

104 069,81 рублей (137369,81 рублей стоимость автомобиля на момент повреждения - стоимость годных остатков 33 300 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен (1041рублей х 1086) - 1 130 526,00 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400 000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик заявлял о явной несоразмерности размера истребуемой ФИО1 неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.

Так, в письменных возражениях ответчика на иск указано, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 104 069,81 рублей, а также фактические обстоятельства спора, в частности необходимость неоднократного проведения экспертиз, суд полагает, что неустойка в размере 1 130 526,00 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.13 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, и невозможности восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что отказ в выплате страхового возмещения истцу, при его неоднократном обращении к ответчику с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает несоразмерным и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из того, что доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО1 и иным лицам представлять интересы истца, кроме как в судебных инстанциях, в административных учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры и во всех страховых компаниях Российской Федерации для оформления страхового случая и получения страхового и иного возмещения материального и морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП (том 1 л.д.13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из смысла и содержания положений главы 7 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг нотариуса можно признать судебными издержками по делу, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Поскольку доверенность представителя по делу предполагает представлять интересы истца не только в данном деле, то заявленное требование в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, удовлетворению не подлежит.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, стоимость экспертизы составленной ИП ФИО7 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, ее проведение позволило истцу обратиться к страховщику о выплате страхового возмещения, таким образом, расходы на ее проведение в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __№__ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр.44), подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЭЦ «Альтернатива». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца по делу. Экспертиза проведена экспертным учреждением после предварительной оплаты.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 44 000 рублей, что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведения экспертизы в размере 44 000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Согаз» расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и простая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 10 000 рублей за оказание юридической помощи по вопросам взыскания страхового возмещения по страховому случаю (том 1 л.д. 41-42), исполненная с помощью технических средств за подписью сторон, без подтверждения получения денежных средств платежным документом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и объём помощи (составление и направление в адрес страховой компании претензий, составление искового заявления и уточненного искового заявления, отсутствие представления интересов истца в судебных заседаниях), категорию и сложность дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика в размере 5 460,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Согаз» (__№__) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (__№__ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР в Адыге-Хабльском районе), страховое возмещение в размере 104 069 (сто четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 81 копейка, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 229 069 (двести двадцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО СК «Согаз» (__№__ в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5 460,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» декабря 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.