№ 2-1434/2025
УИД 36RS0020-01-2025-002369-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 31 октября 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Дудченко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что 24.01.2025 по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу Shacman SX4188YY381 государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия у истца по договору комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) полис №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством с прицепом SITRAK государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство с прицепом Shacman SX4188YY381 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами по страховому акту истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 586 745 рублей.
На основании требования истца страховая компания виновника происшествия (СПАО «Ингосстрах») возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности - в размере 400 00 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 186 745 рублей - разницу между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением 586 745 рублей и возмещенной суммой в размере 400 000 рублей, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 603 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончанием начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения (л.д. 4-8).
На основании ходатайства истца определением Лискинского районного суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 - собственник транспортного средства марки «SITRAK» государственный регистрационный знак № (л.д.1,2,8).
Представитель истца и ответчики ИП ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики судебные извещения получили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств, возражений не представили (л.д.8,54,57).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что сам по себе факт управления лицом транспортным средством автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2025 по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - прицепу Shacman SX4188YY381 государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по договору комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № (л.д.12,13)
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №244501 от 24.01.2025 водитель транспортного средства с прицепом SITRAK государственный регистрационный знак № ФИО1 не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство с прицепом Shacman SX4188YY381 государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 14-16).
Таким образом, виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что им самим не отрицалось в его объяснениях, данных сотрудникам ГАИ в день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-16).
Судом установлено также, что гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, а владелец автомобиля Shacman SX4188YY381 государственный регистрационный знак № обратился к истцу для получения страховой выплаты и, согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 586 745 рублей, что подтверждается платежным поручением 125017 от 22.04.2025(л.д.17,18,27).
По требованию истца страховая компания виновника происшествия (СПАО «Ингосстрах») на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 рублей.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что транспортное средство с прицепом SITRAK государственный регистрационный знак №, которым управлял во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1, принадлежит ФИО3 (л.д. 47-49).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2025 ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2007, основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам (л.д. 58-63).
ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО3, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 58-63), сведениями федеральной налоговой службы по справкам о доходах физических лиц ФИО1, согласно которым ФИО3 является налоговым агентом ФИО1, то есть работодателем. При этом в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнял работу по заданию ИП ФИО3 (л.д. 64,65).
Установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации дают суду основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец транспортного средства с прицепом SITRAK государственный регистрационный знак № - ИП ФИО3, который и обязан возместить понесенные истцом убытки в размере 186 745 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку законом (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, аналогичное требование истца к ИП ФИО3 также подлежит удовлетворению.
С учетом этого основания для удовлетворения требований, заявленных другому ответчику (ФИО1) отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска в части взыскания заявленной истцом суммы с ИП ФИО3 в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 603 рублей, подтвержденные платежным поручением от 27.03.2025, а также почтовые расходы в размере 96 рублей по отправке истцом ответчику ФИО1 копии искового заявления с приложением (л.д. 10,32-34).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2007, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 186 745 рублей, а также судебные расходы в размере 6 699 рублей, а всего взыскать 193 444 (сто девяносто три тысячи четыреста сорок четыре) рубля, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу в размере 186 745 рублей с учётом его фактического погашения, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения, т. е. с 01.11.2025, по день фактической уплаты долга включительно.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Решение в окончательной форме принято 06.11.2025.