УИД 38RS0003-01-2025-001430-82 Дело № 2-1612/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 02 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Постоялко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения и передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилья, снять с регистрационного учета, обязать освободить квартиру от имущества и личных вещей и передать квартиру и ключи от квартиры истцу по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу решения суда об обязании освобождения квартиры от имущества и вещей, передачи ключей и квартиры по акту приема-передачи в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за календарный каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый ***. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола ***-ОТПП/2 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ответчика, и в соответствии с предложением покупателя о цене имущества. На момент приобретения квартиры в ней проживал и состоял на регистрационном учете ответчик, который в связи с продажей является прежним собственником квартиры. На данный момент ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, не передает ключи от квартиры, отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета. С момента продажи квартиры с ответчиком возник спор, поскольку в договоре купли-продажи не было прописано отчуждение в собственность истца доли земельного участка, на котором расположена квартира, в связи с чем ответчик стал ограничивать покупателю доступ в квартиру. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права на долю земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю. Ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, он не чинит препятствий в пользовании квартирой, истец не лишен права доступа в квартиру, с момента приобретения доли истец ни разу не появлялся в квартире, не нес расходов на ее содержание, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего ли на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное отправление возвращено в адрес по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьих лиц: ФИО2, представителя третьего лица МУ МВД России «Братское».

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1, 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками. Каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Также из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО2

Как следует из адресной справки *** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО4 на объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО3 является собственником 15/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 361/376 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2

ФИО3 и ФИО8 (собственник <адрес> в <адрес>) составили акт о подтверждении того, что ФИО4 пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью ключей, вход в квартиру осуществить не удалось, в связи с невозможностью доступа на земельный участок.

Ранее ФИО3 обращался в Братский городской суд <адрес> к ответчику ФИО4 с исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на 15/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>1, общей площадью 564 кв.м., с кадастровым номером 38:34:013502:104, прекратить право собственности ФИО4 на 15/376 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>1, общей площадью 564 кв.м., с кадастровым номером 38:34:013502:104; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО3, истцом были даны дополнительные пояснения, в которых истец указал, что <адрес>, доля в которой приобретена истцом у ответчика, находится в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит иному человеку. Квартира *** и *** имеют самостоятельные земельные участки, огороженные забором. Исходя из землеустроительного дела изначально земельный участок ответчику был предназначен для размещения на нем <адрес>, в связи с чем ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Строительство жилого дома не прекратило право собственности ответчика на долю в спорном земельном участке, отчуждение доли в <адрес> влечет отчуждение соответствующей части доли в земельном участке, в связи с чем истец считает правомерным приобретение права на соответствующую долю ответчика в квартире совместно с долей в спорном земельном участке, даже если этот земельный участок финансовый управляющий не указал в договоре купли-продажи, цена на долю в квартире включала цену передаваемого с этой квартирой права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 15/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>1, общей площадью 564 кв.м., с кадастровым номером ***, прекращении права собственности ФИО4 на 15/376 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>1, общей площадью 564 кв.м., с кадастровым номером ***; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, решено: прекратить право собственности ФИО2 на 15/376 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:013502:104, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 15/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:013502:104, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 20 300 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в части отчуждения 15/376 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:013502:104, расположенный по адресу: <адрес>1,, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании с ФИО4 судебных расходов – отказать.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что в настоящие время ответчик проживает в спорном жилом помещении без согласия на это собственника, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком также не имеется, ответчик проживает в жилом помещении без законных на то оснований, тем самым лишает истца права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в установленном законом порядке, суд считает, что способом устранения препятствий собственнику в осуществлении его права является выселение ответчика из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения. Соответственно суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика прекратить пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, освободить от имущества и личных вещей и передать по акту приема-передачи квартиру в состоянии, пригодном для использования, а также передать ключи от квартиры истцу.

Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащего истцу, нарушает законные права истца на владение и распоряжение принадлежащего ему жилого помещения. В связи с чем, суд находит обоснованными требования о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении ФИО4. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда о признания утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика является основанием для его снятия с регистрационного учета указанному адресу.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 рублей с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в денежная компенсация в сумме 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, с учетом того, что неустойка должна побуждать должников совершить возложенную решением обязанность. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему не исполненных обязательств должника и не создает необоснованного извлечения выгоды взыскателем. Во взыскании денежной компенсации в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

Обязать ФИО4 освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от имущества и личных вещей и передать квартиру и ключи от квартиры ФИО3 по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В случае неисполнения ФИО4 требований вступившего в законную силу решения суда об обязании освобождения квартиры от имущества и вещей, передачи ключей и квартиры по акту приема-передачи в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 300 рублей за календарный каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; о взыскании денежной компенсации в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025.