Дело № 1- 123 /2023 УИД 42RS0034-01-2023-001109-46

№ 12301320038000214

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга 14 ноября 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Тайги ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Гумбатовой Н.С., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.в ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.в ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст.139 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, заведомо зная, что входные двери в дом не заперты, а хозяева отсутствуют, через незапертые двери зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник марки «Индезит» стоимостью 14 500 рублей и микроволновую печь фирмы «Хотпоинт Аристон» стоимостью 5 400 рублей. Таким образом, ФИО2 незаконно проник в жилище, откуда умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб гражданину на общую сумму 19 900 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 32- 33, 42- 43, 91- 93, согласно которым у него есть сестра Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ года арендовала жилье со своим знакомым ФИО17 по <адрес>. ФИО2 иногда приходил к ним в гости, но приходить к ним в дом в их отсутствие они ему не разрешали. Позже Свидетель №3 из данного дома переехала в другое место. Когда ФИО2 был у них в гостях по <адрес>, то обратил внимание, что в доме есть ценное имущество. Он знал, что это имущество не Свидетель №3, а собственников дома. В какой-то из дней ФИО2 понадобились денежные средства, так как он не работает и источника дохода у него нет, он решил похитить что-нибудь ценное из этого дома. Зная, что в данном доме никого нет, он направился туда. По дороге зашел на дачу к своему знакомому Свидетель №2, которая находится недалеко от дома № по <адрес> ФИО2 решил похитить холодильник, микроволновую печь и стиральную машину, поэтому зная, что вышеуказанное имущество один унести не сможет, он попросил Свидетель №2 ему помочь увезти имущество в ломбард. Когда ФИО2 подходил к даче Свидетель №2, то с мобильного телефона позвонил в такси и вызвал автомобиль к дому № по <адрес>. С Свидетель №2 ФИО2 пошел к дому № по <адрес> во двор и дверь в жилое помещение дома были открыты. Свидетель №2 спросил у ФИО2, чье имущество. ФИО2 ответил, что его. В ванной комнате слева от входа на полу стояла стиральная машинка. Похванекнко оторвал шланг машинки и попросил Свидетель №2 помочь вынести машинку на улицу. Марку машинки не запомнил. Помнит, что она была белого цвета. ФИО2 с Свидетель №2 взяли ее руками за верхнюю и нижнюю часть и вытащили на улицу. Около дома уже стоял автомобиль, марку ФИО2 не запомнил, у него был большой багажник. Таксист был мужчина. ФИО2 с Свидетель №2 погрузили машинку в багажник автомобиля и ФИО2 снова позвал Свидетель №2 внутрь дома, чтобы тот помог ему вынести холодильник. Холодильник стоял в кухне около окна. Марка холодильника «Индезит», белого цвета. Они взяли холодильник руками за верхнюю и нижнюю части, вынесли его на улицу и положили в багажник автомобиля. Затем ФИО2 один вошел в дом, чтобы похитить микроволновую печь, Свидетель №2 ждал его на улице. Микроволновая печь стояла на обеденном столе в кухне. Модель ее ФИО2 не запомнил, помнит только, что она была белого цвета. ФИО2 вынес микроволновку и тоже положил ее в багажник автомобиля такси. Далее они поехали к ломбарду, который находится около железнодорожного вокзала. Так как у ФИО2 с собой не было паспорта, он попросил Свидетель №2 сдать вышеперечисленное имущество в ломбард на его паспортные данные. Они занесли в ломбард холодильник, стиральную машинку и микроволновку, приемщик в ломбарде заплатила им денежные средства на общую сумму около 15 000 рублей. ФИО2 взял все денежные средства, поблагодарил Свидетель №2 за помощь, денежные средства ФИО2 ему не отдавал. Деньги ФИО2 потратил на собственные нужды. Когда он похищал чужое имущество, то знал, что совершает преступление и что за это его могут привлечь к уголовной ответственности, но надеялся, что его не поймают. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой потерпевшей стоимости имущества согласен.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 17-18, 19, 83, следует, что у нее в собственности есть дом, который расположен по адресу: <адрес>. Супруг потерпевшей ФИО15 предложил своему знакомому ФИО17 пожить в этом доме, так как ему негде было жить. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 со своей девушкой Свидетель №3 заселились в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пошла в дом по <адрес>. В доме никого не было. Она обнаружила, что из дома похищен холодильник «Индезит» белого цвета, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 14 799 рублей, на данный момент с учетом срока эксплуатации оценивает в 7 000 рублей, он стоял в кухне. Кроме того, похищена микроволновая печь марки «Хотпоинт-Аристон» белого цвета, потерпевшая ее покупала также в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей, на текущий момент оценивает в 4 000 рублей. Продавать имущество из дома или отдавать его кому-то Потерпевший №1 с супругом никому не разрешали, разрешали только пользоваться имуществом в период нахождения в доме. На верхней дверке холодильника была наклейка кошки, в холодильной камере отсутствовали дверки у верхних двух ящиков. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой холодильник на момент хищения оценен в 14 500 рублей, а микроволновая печь в 5 400 рублей, потерпевшая с оценкой эксперта согласилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 24-25, следует, что она работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В период с 23.00 час. 13 августа до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли Свидетель №2 и ФИО2. Свидетель №1 знает их в лицо, так как они оба неоднократно сдавали имущество в магазин. Они привезли холодильник марки «Индезит» белого цвета, стиральную машину и микроволновую печь марки «Аристон». Свидетель №2 предоставил свой паспорт, на его данные Свидетель №1 приняла вышеуказанное имущество. За холодильник заплатила 6 000 рублей, за микроволновку 1 700 рублей и за стиральную машину 7 000 рублей. Вышеуказанное имущество они выгружали из автомобиля. При выемке Свидетель №1 сотрудникам полиции выдала холодильник фирмы «Индезит», микроволновую печь уже продали, так же как и стиральную машинку. Также в ходе выемки она выдала договоры купли продажи на холодильник и микроволновую печь. Даты в договорах стоят ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сначала она приняла холодильник, а когда стала оформлять прием микроволновой печи, наступила полночь и бланк купли-продажи оформился уже на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 26-27, 74- 75, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему домой пришел его товарищ ФИО2, с которым они знакомы около двух месяцев. ФИО2 попросил помочь ему отвезти какое-то имущество в ломбард, так как ему нужны были деньги. Свидетель №2 спросил, чье имущество. Тот ответил, что его. Свидетель №2 согласился и они пошли к дому № по <адрес>. Свидетель №2 знал, что дом принадлежит ФИО15 и что он сдает его в аренду. Свидетель №2 не знал, где проживает ФИО2, поэтому предположил, что он снимает данный дом в аренду. Входные двери во двор и в жилое помещение дома были открыты. ФИО2 сказал, что вызвал автомобиль такси и попросил Свидетель №2 вынести из дома до автомобиля такси холодильник, стиральную машину и микроволновую печь. Стиральная машина стояла в ванной комнате слева от входа, марку ее Свидетель №2 не запомнил, она была белого цвета. ФИО2 руками отсоединил шланг и они взяли ее руками за верхнюю и нижнюю часть. Выйдя на улицу, около дома уже стоял автомобиль такси Лада приора универсал, цвет и госномер Свидетель №2 не запомнил. Они положили стиральную машину в багажник и снова зашли в дом за холодильником, который стоял в кухне около окна. Марка холодильника «Индезит», он был белого цвета. Они взяли его руками за верхнюю и нижнюю части и вынесли холодильник на улицу, положили в багажник автомобиля такси. Затем ФИО2 вновь зашел в дом. Свидетель №2 ждал его на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома и вынес в руках микроволновую печь, марку свидетель не запомнил, как ему кажется, она была белого цвета. Они поехали к ломбарду по <адрес>. ФИО2 спросил, есть ли у Свидетель №2 с собой паспорт. Свидетель №2 сказал, что есть и ФИО2 попросил его сдать все вышеперечисленное имущество по данным его паспорта, так как у него с собой паспорта не было. Свидетель №2 согласился ему помочь, так как действительно думал, что имущество, которое они вынесли из дома № по <адрес> принадлежит ФИО2. Свидетель №2 не знал, что оно похищенное. В ломбард они зашли вдвоем и Свидетель №2 на свои паспортные данные сдал вышеуказанное имущество. За все им дали около 15 000 рублей, которые Свидетель №2 сразу же отдал ФИО2. Он денег свидетелю не давал. В ходе дополнительного допроса свидетель вспомнил, что эти события происходили не в середине ДД.ММ.ГГГГ года, а в середине ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились с ФИО2 в обеденное время и вечером, когда на улице уже было темно, они вывезли на автомобиле такси имущество из дома № № по <адрес>. В ломбард они сдавали имущество уже ночью, около 12 часов.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом на основании ч.6 ст.281 УПК РФ на л.д. 84-85, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она со своим знакомым ФИО17 арендовали дом по <адрес>. Дом принадлежит семье ФИО15. Они прожили там около 2 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 сказал Свидетель №3, что хозяева дома не разрешают им пускать в дом посторонних лиц, когда они отсутствуют дома. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с ФИО17 поругались и съехали из дома. В какой-то из дней свидетелю позвонил ее брат ФИО2 и спросил, может ли я пожить в доме у ФИО15. Она ответила, что хозяева квартиры запретили пускать в дом посторонних. Тем более, что она сама уже в этом доме не проживала, просто еще не оповестила об этом ФИО15. Ключи от дома свидетель всегда оставляла около входной двери в дом в щелке. ФИО2 знал, что ключи всегда лежат там. Он неоднократно видел, когда Свидетель №3 брала их оттуда. После того, как Свидетель №3 ушла из <адрес>, имущество, находящееся в доме, а именно: холодильник, микроволновая печь и обогреватель находились в доме. ФИО2 знал, что у нее личного имущества не было, что все в доме, кроме стиральной машины, принадлежит ФИО15. Стиральная машина, которая стояла в ванной комнате, принадлежит маме свидетеля- ФИО10 В какой-то из дней Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1- хозяйка дома № по <адрес> Она спросила, где бытовая техника, которая была в доме. Свидетель №3 ответила, что не знает и пошла проверить. Подойдя к дому по <адрес>, входная дверь была открыта нараспашку. Свидетель №3 вошла в дом и увидела, что из дома похищен холодильник, микроволновая печь и стиральная машина. Она предположила, что это ФИО2 похитил все имущество. Свидетель №3 пошла в комиссионный магазин по <адрес> и увидела там микроволновую печь, которая принадлежит ФИО15. Она спросила у продавца-приемщика, кто сдал ее, она ответила, что она сдана на паспортные данные Свидетель №2. Продавец пояснила, что помимо микроволновки на паспортные данные Свидетель №2 были еще сданы холодильник и стиральная машина. Позже от мамы свидетелю стало известно, что ФИО2 сказал ей о том, что имущество из дома № похитил он.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также другими материалами уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. С правой стороны надворная пристройка, вход в которую осуществляется через железную черную дверь, запирающуюся на врезной замок. Слева от входа деревянное крыльцо, ведущее в дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дверь запирающих устройств не имеет. При входе в дом справа ванная комната, слева- кухня. Из кухни имеется проход в зальную комнату. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 выдала товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на покупку холодильника Indesit, руководство по эксплуатации холодильника Indesit (л.д. 6-13).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты холодильник фирмы «Индезит», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21- 23).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на покупку холодильника Indesit, руководство по эксплуатации холодильника Indesit, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник фирмы Indesit. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что холодильник фирмы Indesit принадлежат ей. Она узнала его по внешним признакам, а именно по наклейке кошки на двери холодильной камеры и по отсутствию двух верхних дверок в морозильной камере (л.д. 77- 78).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на покупку холодильника Indesit, руководство по эксплуатации холодильника Indesit, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79), холодильник Indesit возвращен на хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость холодильника фирмы «Индезит» с учетом состояния срока эксплуатации и комплектации на момент хищения составляет 14 500 рублей, фактическая стоимость микроволновой печи фирмы «Хотпоинт Аристон» с учетом состояния срока эксплуатации и комплектации на момент хищения составляет 5 400 рублей (л.д. 50- 71).

Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что он, зная, что в доме потерпевшей имеется ценное имущество, решил похитить оттуда холодильник и микроволновую печь, после чего, зайдя свободным доступом в дом потерпевшей, вынес оттуда указанное имущество и сдал его в ломбард. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и <данные изъяты>, имеет основное общее образование, оценив действия и поведение ФИО2 в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, в качестве суд которой признает объяснение ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативно вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, полагая, что исправительное воздействие наказания будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.п. б, в ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вынесения указанного приговора совершил рассматриваемые преступления, то окончательно наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ), а также наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на покупку холодильника Indesit, руководство по эксплуатации холодильника Indesit, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела;

- холодильник Indesit оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева