Дело №2-4017/2025

77RS0008-02-2025-008599-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Согласно исковому заявлению, 08 сентября 2022 года ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма При передаче денежных средств составлена расписка в простой письменной форме, подписанная сторонами, в которой ответчик обязуется вернуть долг 30 сентября 2025 года, согласно кредитному договору №625/000-2247362 от 25 августа 2022 года, заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ. Обязательство по выплате долга также подтверждается брачным договором от 08 сентября 2022 года. К 30 сентября 2025 года ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. 03 октября 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал решить вопрос мирным путем. Однако, ответчик проигнорировал претензию истца. Сумма обязательств истца перед ПАО Банк ВТБ составляет сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что для нужд ответчика заключил кредитный договор, получил у банка денежные средства и передал их ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления истца, пояснила, что до октября 2023 года проживала совместно с истцом, получила от него денежные средства в размере сумма, однако, возвратить их не смогла из-за отсутствия денежных средств, основания для взыскания денежных средств в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 08 сентября 2022 года получила от фио денежные средства в размере сумма и обязалась вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 30 сентября 2025 года, согласно кредитному договору №... от 25 августа 2022 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, что подтверждается копией расписки, приобщенной к материалам дела л.д.11).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения от истца денежных средств и составления расписки не оспорила.

25 августа 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 получил от банка кредит в размере сумма сроком на 37 месяцев, до 29 сентября 2025 года, под 9.3 % годовых.

Согласно справке, выданной банком, за период с 25 августа 2022 года по 11 августа 2025 года ФИО1 выплатил банку в рамках кредитного договора №... от 25 августа 2022 года денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты (л.д.12-14).

08 сентября 2022 года между фиоВ, и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса адрес ФИО3 - фио

По условиям брачного договора, обязательство по выплате долга по кредитному договору №... от 25 декабря 2022 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, является совместно нажитым (п.3).

Согласно п.4.4 брачного договора, обязательство по выплате долга по кредитному договору №... от 25 декабря 2022 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, является личным обязательством фио и не является обязательством ФИО2

Пунктом 5 брачного договора установлено, что в связи с использованием совместно нажитых средств супругов на погашение ее личных обязательств ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 из личных средств денежную сумму в размере сумма в период до 30 сентября 2025 года включительно.

На дату подачи искового заявления в суд, 03 октября 2025 года, и до настоящего момента ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил.

Достоверные и достаточные доказательства возвращения истцу денежных средств ответчик суду не представил.

Из представленной выписки за период с 01 августа 2022 года по 01 декабря 2025 года, выданной ПАО Сбербанк, невозможно однозначно установить получателя перечисленных ответчиком средств, поэтому данная выписка не может служить доказательством выполнения ответчиком обязательств по расписке.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупность, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании долга по расписке, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма не имеется, поскольку это противоречит условиям расписки и заключенного брачного договора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком от 03 октября 2025 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере сумма, из расчета: (сумма - ((сумма × 100%) / сумма)).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере сумма (296251.42 + 9888,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк