Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора Куликовой Е.В., осужденного ФИО1, его защитника Коновой И.Г., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

1 августа 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, освобожден 6 мая 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней, неисполненное наказание в виде штрафа в размере 7235 рублей 35 копеек,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2018 года назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 7235 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника Коновой И.Г. по доводам жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Куликовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 20 января 2023 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку он не причастен к причинению Ш. тяжкого вреда здоровью, его виновность в совершении преступления не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Приводя свою интерпретацию событий, указывает, что не он, а Ш. ревновал его к М., проявлял к нему агрессию, поводом для которой послужило то, что в ночь на 1 января 2023 года он заступился за свою бывшую сожительницу М., избил Ш., после чего М. ушла жить к нему, а Ш. постоянно ей звонил, угрожал ему и М. убийством. Данные обстоятельства со стороны следствия и суда остались невыясненными. Анализируя показания свидетелей М. и Н., обращает внимание на их противоречивость, при этом ни одно из присутствующих на месте событий лицо не видело, что именно он нанес потерпевшему удар ножом. Из показаний Ш. следует, что он не видел, чтобы он ударил его ножом, ножа в его руках во время конфликта также не видел. Утверждает, что во время конфликта с Ш. несколько раз ударил его кулаком и об стену, ножа у него в руках не было, ударов ножом не наносил. Объективность его показаний подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на ноже не обнаружены отпечатки его пальцев, при обильном кровотечении из имеющейся у потерпевшего раны, не обнаружено следов крови потерпевшего и на его одежде. Кроме того, прибывшие врачи скорой помощи и сотрудники полиции могут подтвердить, что он никаких мер к сокрытию орудия преступления не предпринимал, присутствовал при изъятии ножей и говорил, что нож в дневное время был в руках потерпевшего. Тот нож, которым было причинено ранение Ш., у него ранее забрала М., поэтому он не мог находиться при нем в момент конфликта. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, все его ходатайства, жалобы и заявления оставлены без удовлетворения, следствие и судебное разбирательство проведены односторонне и с обвинительным уклоном. В судебном заседании он жаловался на неудовлетворительное состояние здоровья, в СИЗО надлежащей медицинской помощи ему не оказывали, он заявлял, что плохо слышит, однако судья продолжал рассмотрение дела. Полагает, что его виновность в совершении преступления не доказана и, учитывая требования закона о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении государственный обвинитель Санников С.Н. считает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, его действиям дана верная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание, поэтому просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд тщательно проверил версию ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Ш. и обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, признал ее несостоятельной, обусловленной стремлением избежать ответственности за содеянное. Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ш. о том, что 20 января 2023 года у себя в комнате употреблял спиртное со своей сожительницей М., со слов которой узнал, что в этот день приходил ее бывший сожитель ФИО1, угрожал его убить, и она забрала у того нож. Когда позвонили в дверь секции, он пошел и открыл дверь, увидел перед собой ФИО1, который ударил его ножом в живот. Нож в руке ФИО1 видел смутно, видел движение руки и почувствовал резкую боль в области живота. Он зашел обратно в комнату, сказал, что ФИО1 его «пырнул», лег на диван, М. позвонила сыну, тот вызвал скорую помощь;

- показания свидетеля М., из которых следует, что после того, как она стала проживать с Ш., ее бывший сожитель ФИО1 угрожал убить Ш. 20 января 2023 года утром она вместе с сыном приходила к ФИО1, чтобы забрать свои вещи. Тот вещи не отдал, взяв в руки нож, сказал, что убьет Ш. Она ушла домой к Ш., распивали спиртное. В дневное время в дверь секции позвонили, она пошла открывать. Пришел ФИО1, стал уговаривать, чтобы она вернулась к нему, иначе он убьет Ш. Она забрала из рук ФИО1 нож, тот ушел. Около 20 часов в дверь вновь позвонили. Пошел открывать Ш., который через несколько минут вернулся в комнату с ранением живота и сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Она позвонила сыну, вышла в секцию, там увидела пьяного ФИО1, видела на полу нож;

- показания свидетеля Н., подтвердившего, что 20 января 2023 года утром с матерью ходил за вещами к ее бывшему сожителю ФИО1, который хватался за нож и говорил, что «завалит» Ш. Они ушли. Около 20 часов мама ему позвонила и сказала, что к ним ломится ФИО1, а вскоре вновь перезвонила, сообщив, что тот подрезал Ш. Он пришел к ним, в секции увидел ФИО1, которого удерживала мама. Он забрал из его рук нож и бросил на пол. ФИО1 был в нетрезвом виде, не отрицал, что сделал это и готов понести наказание. В комнате видел лежащего на диване Ш., которому он вызвал скорую помощь;

- показания свидетеля Т. о том, что 20 января 2023 года в вечернее время она в дверной глазок видела, как ФИО1 около 5 минут стучал в дверь секции, где находится комната Ш. Позднее от М. узнала, что ФИО1 подрезал Ш.;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ш. имеется колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением брюшины, желчного пузыря, толстой кишки и правой почки, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в секции № 2 на втором этаже общежития, расположенного по ул. **** г. Соликамска, обнаружен нож, при осмотре которого, согласно протоколу осмотра предметов, обнаружено наслоение вещества бурого цвета;

- заключение эксперта о том, что на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь, принадлежащая Ш.

При проверке этих, а также иных исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей М. и Н. суд устранил путем оглашения показаний на предварительном следствии, постановки дополнительных вопросов, оценив их субъективным восприятием происходящего. Показания этих свидетелей о том, что орудие преступление оказалось на полу в секции общежития объективно соответствуют результатам осмотра места происшествия. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имеют основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1

Как правильно указано в приговоре суда, отсутствие на ноже отпечатков пальцев ФИО1 и на его одежде – следов крови потерпевшего, не ставит под сомнение полноту доказанности его вины, которая подтверждается совокупностью иных доказательств.

Нарушений требований ст.ст. 14,15,244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств, ходатайства судом разрешены с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов. Доводы осужденного о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья ФИО1, пояснений врача скорой помощи, следует, что его заболевания не препятствуют участию в судебном разбирательстве. Доводы осужденного о том, что он частично не слышал показания допрашиваемых лиц, несостоятельны, поскольку он непосредственно участвовал в судебном заседании, в исследовании доказательств, отвечал на поставленные перед ним вопросы, в том числе оценивал показания допрошенных перед ним участников процесса. В суде апелляционной инстанции, участвуя через видео-конференц-связь, также слышал участников судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, признал смягчающим обстоятельством и принял во внимание при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а также, с приведением соответствующих мотивов, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При наличии опасного рецидива по делу отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи