К делу № 2- 253/2025
УИД № 23RS0022-01-2023-001274-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская 30 апреля 2025 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Цыцурина Н.П.,
при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации Кропоткинского городского поселенияо признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности №421/ФЦ от 15.02.2018, обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно доводам иска 27.04.2017 между Банком - истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 697020,21 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 4.1.7 договора залога № (далее по тексту - Договор залога), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора № (далее по тексту - Договор), возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07 1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира, количество комнат 3 (три), общая площадь 59,7 кв.м., этаж 5; расположенная по адресу: Россия, 352380, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО2, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки).Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.07.2017.
По состоянию на 11.04.20123 продолжительность просрочки составляет 1647 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 28.07.2017, по состоянию на 11.04.2023 продолжительность просрочки составляет 680 дней.
Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 470 280,65руб. По состоянию на 11.04.2023 общая сумма рассчитанной задолженности составила 563342,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.01.2022г. По истечению шести месяцев после смерти Заемщика никто из наследников наследство не принял.
Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819, 1151, 1153 ГК РФ просит суд обратить взыскание на предмет залога: квартиру, количество комнат 3 (три), общая площадь 59,7 (пятьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 5 (пять), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 014 000,00 руб. (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности ФИО2 В случае установления иного круга наследников, привлечь их в качестве ответчиков. В случае отсутствия наследников, признать имущество выморочным, признать наследником и ответчиком по делу администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 563 342,53 руб. и затраты по уплате государственной пошлины в размере 14 833,43 руб., рассмотрев иск в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика – администрации Кропоткинского городского поселения, письменным отзывом просил суд отказать в иске в полном объёме, рассмотрев дело без участия представителя ответчика.
Определением Кропоткинского городского суда от 13.11.2024 в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением Кропоткинского городского суда от 04.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Кавказского районного суда, в связи с проживанием ФИО3 на территории ст. Кавказской.
Судом принимались все предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации.
Заказная почтовая корреспонденция возвращена без получения адресатом.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствие со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, не явившегося соответчика, ФИО3, не представившего свои пояснения по иску и сведений об уважительности своего отсутствия.
Как следует из материалов дела по условиям кредитного договора № от 27.04.2017 ПАО «Совкомбанк» (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщик) кредит в размере 697 020,21 руб. на срок 120 месяцев под 18,9% годовых.
Договором предусмотрено в том числе: обязательное заключение договора залога (ипотеки) (л.д.37-42 т.1).
Договором залога (ипотеки) № от 27.04.2017 ФИО2 (залогодатель) передала в залог ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель), принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, не обременённое правами третьих лиц: квартиру трехкомнатную, общей площадью 59,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.
По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога определена в размере 1 014 000,00 руб. Произведена государственная регистрация обременения. (л.д.44-47)
Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от 29.05.2019 по делу №2-640/2019, вступившим в законную силу 04.07.2019, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно указанному судебному решению, задолженность ФИО2 перед истцом возникла вследствие неисполнения ею условий кредитного договора № от 27.04.2017.
Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 724 313,83 руб., проценты за пользование кредитом и неустойка, а также обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 014 000 руб. (л.д. 148 т.1).
В силу ст. 61 ГПК РФ, названное решение суда от 29.05.2019 в части установленных участников и обстоятельств кредита, предмета залога между сторонами, имеет по настоящему спору преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из свидетельства о смерти №, выданным 20.01.2022 Кропоткинским отделом записи актов гражданского состояния Кавказского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1).
По сведениям адресно-справочной службы ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, ранее зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <адрес> граждане, значатся умершими: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97 т.1).
Суду нотариусом ФИО5 предоставлены сведения по наследственному делу № 6/2024 после смерти ФИО2, умершей 09.01.2022, о том, что 23.01.2024 нотариусом было принято заявление о непринятии наследства от сына наследодателя – ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес> (по материалам наследственного дела родственные отношения не подтверждены).
Кроме того, нотариусом заявлено о принятии и регистрации 13.02.2024 заявления о принятии наследства по закону от сына наследодателя – ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которое подано с пропуском установленного срока, в отсутствие документов о фактическом принятии наследства и подтверждения родственных отношений.
По материалам наследственного дела наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес> Свидетельство оправе на наследство по закону на данное имущество не выдавалось (л.д.36 т.2).
Как установлено материалами дела свидетельство о праве на наследство в отношении предмета залога – квартиры по адресу: <адрес> не выдавалось.
Доказательств о фактическом принятии кем-либо наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Сам по себе только лишь один факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ФИО3, без подтверждения факта его родственных отношений с наследодателем и сведений о фактическом принятии им наследства, не позволяет суду признать его наследником предмета залога по кредитному договору и, соответственно, ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из её наследников не вступил в наследство, и не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо наследства, то имущество, оставшееся после её смерти - спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Кропоткин Кавказского района Краснодарского края, которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследства, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (определения 4 кассационного суда по делам: №88-42724/2023 от 20.12.2023, №88-2517/2024 от 27.02.2024 и др.).
Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо доказательств о принадлежности его к наследникам и/или фактическом принятии им наследства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 833,43 руб., оплата которых подтверждается представленными платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ФИО3 удовлетворить частично;
Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского район в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору займа от 27.04.2017 № в размере 563 342,53 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 833,43 руб., за счёт и в пределах стоимости перешедшего к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района выморочного имущества ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес> кадастровый (или условный) №.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 014 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.
Председательствующий