Решение по делу № 2-1363/2022 от 08.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

38RS0019-01-2022-001920-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 сентября 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

с участием представителя истца КПКГ «Рост-Братск» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2022 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Рост-Братск» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года в сумме 99 207 руб. 85 коп., в том числе: по процентам за пользование суммой займа 98 207 руб. 85 коп., по неустойке за просрочку возврата займа в сумме 500 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов в сумме 500 рублей, кроме того, взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3 515 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что КПКГ «Рост-Братск» (заимодавец) выдал ФИО2 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № от 20 февраля 2014 года (договор) в сумме 100 000 рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 февраля 2014 года на 100 000 рублей. По условиям договора, заемщик обязан исполнить договор до 25 августа 2016 года.

Так как условия договора заемщиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору, заимодавец обратился в суд.

16 апреля 2015 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области вынес решение, которым с ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» взыскана задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года в сумме 89 558 руб. 15 коп., в том числе: по основной сумме займа 72 015 рублей, по процентам за пользование суммой займа 4 260 руб. 15 коп., по неустойке за просрочку оплаты займа 3 326 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов 723 рублей, по уплате целевого взноса 9 234 рублей. А так же возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 886 руб. 89 коп. Судебный акт вступил в законную силу 19 мая 2015 года. Решением суда, задолженность по договору займа взыскана по состоянию на 16 апреля 2015 года. Решение суда исполнено заемщиком 10 марта 2022 года.

С 17 апреля 2015 года по 10 марта 2022 года задолженность по договору составила: по процентам за пользование суммой займа 98 207 руб. 85 коп.; по неустойке за просрочку возврата займа 626 858 рублей. Заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании неустойки в большем размере, и просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в сумме 500 рублей; по неустойке за просрочку оплаты процентов 539 151 рубль. Заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании неустойки в большем размере, и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 500 рублей. Итого общая сумма требований составляет 99 207 руб. 85 коп.

Представитель истца КПКГ «Рост-Братск» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года ФИО2 обратилась в КПКГ «Рост-Братск» с заявлением о выдаче потребительского займа в сумме 100 000 рублей на срок 30 месяцев, под 21 % годовых. Обязуется уплатить паевой взнос в размере 50 рублей..

20 февраля 2014 года КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке, установленные настоящим договором (п. 1). Полученную сумму займа заемщик обязуется использовать на следующие цели: потребительский заем (п. 2). Обязательства заемщика по настоящему договору возникают с момента передачи ему заимодавцем суммы займа в порядке, установленном п. 4 настоящего договора (п. 3). Сумма займа предоставляется заемщику путем выплаты наличных денег (п. 4). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа не позднее 25 числа каждого месяца, последний расчет по процентам производится вместе с последним платежом по займу (п. 6). В соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает КПКГ «Рост-Братск» (займодавцу) целевой взнос. Целевой взнос используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск», который уплачивается в сумме 16 925 рублей в рассрочку равными долями в течение срока пользования займом не позднее 25 числа каждого месяца (п. 8). За просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,4 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 11). За просрочку уплаты суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,4 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа (п. 12).

Копией расходного кассового ордера № от 20 февраля 2014 года подтверждается факт получения ФИО2 от КПКГ «Рост-Братск» денежных средств в размере 100 000 рублей по договору № от 20 февраля 2014 года.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2015 года взысканы с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года в сумме 89 558 руб. 15 коп., в том числе: по основной сумме займа 72 015 рублей; по процентам за пользование суммой займа 4 260 руб. 15 коп.; по неустойке за просрочку оплаты займа 3 326 рублей; по неустойке за просрочку оплаты процентов 723 рублей; по уплате целевого взноса 9 234 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 886 руб. 74 коп., а всего 92 444 руб. 89 коп.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что задолженность ФИО2 по договору займа № от 20 февраля 2014 года составляет 1 264 216 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов – 98 207 руб. 85 коп., сумма начисленной неустойки – 1 166 009 рублей (неустойка за несвоевременном гашение займа – 626 858 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 539 897 рублей).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договоров займа и требованиям закона, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

22 марта 2022 года мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области поступило заявление КПКГ «Рост-Братск» о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 09 июня 2022 года отменен судебный приказ № от 25 марта 2022 года о взыскании задолженности по договору займа № от 20 февраля 2014 года за период с 17 апреля 2015 года по 10 марта 2022 года в размере 53 354 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 32 коп. с ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск».

11 июля 2022 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступило исковое заявление КПКГ «Рост-Братск».

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 22 марта 2019 года (22 марта 2022 года – 3 года).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 20 февраля 2014 года за период с 22 марта 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 35 493 руб. 30 коп. (124 руб. 30 коп. (72 015 рублей х 3 : 365 х 21%) (период с 22 марта 2019 года по 24 марта 2019 года) + 1 284 рубля + 1 243 рубля + 787 рублей + 488 рублей + 1 261 рубль + 1 221 рубль + 1 261 рубль + 1 221 рубль + 1 261 рубль + 1 261 рубль + 1 180 рублей + 1 261 рубль + 1 221 рубль + 1 261 рубль + 562 рубля + 614 рублей + 1 190 рублей + 499 рублей + 660 рублей + 697 рублей + 181 рубль + 213 рублей + 1 100 рублей + 1 065 рублей + 1 100 рублей + 1 100 рублей + 994 рублей + 1 100 рублей + 1 065 рублей + 1 100 рублей + 1 065 рублей + 1 100 рублей + 1 100 рублей + 887 рублей + 175 рублей + 35 рублей + 949 рублей + 158 рублей + 28 рублей + 556 рублей + 15 рублей + 284 рубля + 76 рублей + 6 рублей + 177 рублей + 2 рубля + 7 рублей – 702 рубля (оплата от 13 августа 2019 года)).

Разрешая исковые требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а, также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, с учетом материального положения, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустоек за просрочку возврата займа и оплаты процентов до 300 рублей каждую, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и социально справедливым.

При таких обстоятельствах, размер неустойки от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года составляет 36 093 руб. 30 коп., в том числе: проценты за пользование суммой займа - 35 493 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврата займа – 300 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 62 714 руб. 55 коп. (98 207 руб. 85 коп. - 35 493 руб. 30 коп.), неустойки за просрочку возврата займа в размере 200 рублей (500 рублей – 300 рублей), неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 200 рублей (500 рублей – 300 рублей) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Платежными поручениями № от 15 марта 2022 года, № от 21 июня 2022 года подтверждается факт уплаты КПКГ «Рост-Братск» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 215 руб. 84 коп. (900 руб. 32 коп. + 2 315 руб. 52 коп.).

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований и того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 04 коп. (3 515 руб. 84 коп. (сумма заявленная истцом в исковом заявлении) - 1 294 руб. 80 коп.).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск КПКГ «Рост-Братск» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года в размере 36 093 руб. 30 коп., в том числе: проценты за пользование суммой займа - 35 493 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврата займа – 300 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 80 коп., а всего 37 388 (тридцать семь тысяч три восемьдесят восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО2 о взыскании по договору займа № от 20 февраля 2014 года процентов за пользование суммой займа в размере 62 714 руб. 55 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 200 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 04 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, начиная с 14 сентября 2022 года.

Судья Р.А. Пащенко