Дело № 2-7393/2022УИД 35RS0010-01-2022-009970-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 04 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 06 января 2022 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри») заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче тура в Турцию с вылетом с 11 апреля 2022 года 20 апреля 2022 года. По договору была оплачена сумма в размере 58 000 рублей, стоимость тура составила 51 100 рублей. Тур не состоялся в связи с аннулированием тура туроператором.
Ссылаясь на отказ ответчика возвратить стоимость тура, просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства за туристический продукт в размере 51 100 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 51 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» о дате и времени разбирательства по делу извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что заявка была аннулирована 25 марта 2022 года в связи с тем, что 05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данные обстоятельства носили непреодолимый характер. Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применимы в рассматриваемом случае.
Третье лицо ООО «Колибри» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором дело просило рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указало, что турагентом произведена оплату тура туроператору в размере 51 100 рублей.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2022 года между ООО «Колибри» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № оказания услуг, по условиям которого агент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и приобретению заказчику туристического продукта, а заказчик оплатить данные услуги.
По условиям договора ФИО1 приобрела туристический продукт в Турцию (г. Анталья) по маршруту Москва-г. Анталья-Москва на период с 11 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года в отель «Standart Room Land View/DBL»/
Стоимость туристического продукта составила 51 100 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе ООО «Анекс Туризм» оплаты туристических услуг по заявке № (л.д. 15).
Согласно квитанции серия № от 06 января 2022 года, копия которой имеется в материалах дела, истец оплатила 58 000 рублей.
Туроператором забронированного тура является ООО «Анекс Туризм», заключивший с ООО «Колибри» агентский договор.
29 апреля 2022 года истец представил в ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием возврата денежных средств за туристическую путевку. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Согласно положениям статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
24 -28 февраля 2022 года Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза США, приостановлении предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов.
05 марта 2022 года Ростуризм на своем сайте опубликовал заявление – рекомендации о том, что с 00:00 по московскому времени 06 марта 2022 года реализовывать и отправлять исключительно в такие туры за рубеж, которые исключают перевозку воздушными судами авиакомпаний, не затронутыми ограничениями, а именно – российскими авиакомпаниями, у которых есть самолеты, по которым нет рисков изъятия борта за рубежом, а также иностранными авиакомпаниями, базирующимися в странах, не закрывших небо.
В связи с изложенным, тур с 11 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года стал невозможным, в связи с чем тур был аннулирован туроператором.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Закона № 132-ФЗ, так как в момент заключения договора истец не могла объективно предполагать возникновение таких обстоятельств, как закрытие неба для российских самолетов. Обстоятельства совершения путешествия существенно изменились (временно прекратилось воздушное сообщение между странами), в связи с чем требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными.
В соответствии с действующей редакции статьи 9 Закона № 132-ФЗ ответственность за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, также несет туроператор даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В связи с установленными обстоятельствами суд, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходит из того, что на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта истцу, а на турагента возложена обязанность по возврату суммы агентского вознаграждения.
Поскольку стоимость туристической путевки в размере 51 100 рублей не возвращена истцу до настоящего времени, суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм».
Далее, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно названной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Все названные требования также связаны с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги либо услуга, работы выполнены некачественно).
Только за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31), в данной ситуации виновных действий ответчика не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2022 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение договора между сторонами связано с обстоятельствами непреодолимой силы - введением санкций, закрытием воздушного пространства, а не с виновными действиями ответчика, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, штрафных санкций (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 06 января 2022 года, в размере 51 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 733 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.