Решение по делу № 2А-1193/2023 от 12.09.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №34RS0027-01-2023-001233-51

Производство №2а-1193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Финсоюз Актив Юг" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на принудительное исполнение Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области был направлен судебный приказ №2-117-4797/2018 от 23.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании с ФИО6 в пользу администраивного истца задолженности по кредиту в сумме 16218 рублей. 13.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №29861/21/34018-ИП. На момент обращения с иском не приняты необходимые меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия, указанные взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловское РОСП по Волгоградской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Финсоюз Актив Юг" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики старший судебный пристав Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 13.05.2021 на основании судебного приказа №2-117-4797/2018 от 23.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании с ФИО6 в пользу администраивного истца задолженности по кредиту в сумме 16218 рублей, было возбуждено исполнительное производство №29861/21/34018-ИП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на ООО "Финсоюз Актив Юг" возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы с целью установления имущественного положения должника направлялись регулярно (ежемесячно), среди которых также запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в кредитные учреждения.

При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника транспортных средств и иного движимого (недвижимого) имущества не зарегистрировано, действующих счетов в кредитных учреждениях нет.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Факт проживания должника по месту его регистрации не представилось возможным установить, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.03.2022.

27.06.2022 в адрес Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области поступили сведения о наличии актовой записи о смерти должника, ФИО7

В нотариуальную палату Волгоградской области направлен запрос о наличии наследственного дела.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №29861/21/34018-ИП от 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Относительно требования о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку случаев нарушения законности по настоящему административному делу не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Финсоюз Актив Юг".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Финсоюз Актив Юг" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 сентября 2023 года