Дело № 2-594/2022

УИД: 23RS 0009-01-2022-000922-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 18 августа 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Салогубовой В.В.,

Секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.04.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 99 000,00 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, сроком предоставления кредита - 1461 дней (02.04.2006 года по 02.04.2010 года), под 11,99% годовых.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421.432, 434. 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 02.04.2006 года (далее - заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - условия), графике платежей (далее - график), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от 02.04.2006 года ФИО2 просила банк заключить с нею кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, и указала также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ФИО2 банковский счёт № и 03.04.2006 года предоставил сумму кредита в размере 99 000,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика.

В соответствии с договором, задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств ответчика перед банком, определённых договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось.

Банк выставил ФИО2 заключительное требование об оплате задолженности в сумме 120 233,53 руб. не позднее 03.08.2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 76 590,26 руб., из которых:

36 550,86 рублей- основной долг;

2 259,64 рублей - начисленные проценты;

34 479,76 рублей - начисленные комиссии и платы;

3 300,00 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 03.07.2007 года.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 02.04.2006 года в размере 76 590,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 не явился, изложив в п. 3 просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 и представляющий её интересы адвокат Семенов М.М. в судебном заседании 11.07.2021 года обратились с ходатайством о применении судом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности. Кроме того показали, что платежи по кредиту после выставления банком заключительного счета 03.08.2007 года производила не ФИО2, а денежные средства взыскивались судебными приставами ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа №2-573/2020 от 22.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №243 Брюховецкого района Краснодарского края, который был отменен по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края 06 апреля 2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 02.04.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 99 000,00 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, сроком предоставления кредита - 1461 дней (02.04.2006 года по 02.04.2010 года), под 11,99% годовых.

Указанный договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421.432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении ФИО2 от 02.04.2006 года (л.д 11-12), и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 15-16), графике платежей (л.д. 14), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, банк перечислил ФИО2 сумму кредита в размере 99 000,00 рублей на её банковский счёт № , о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика (л.д. 18).

Поскольку ответчик нарушала свои договорные обязательства, погашала задолженность несвоевременно, то есть нарушала график, банк выставил ФИО2 заключительное требование об оплате задолженности в сумме 120 233,53 рублей не позднее 03.08.2007 года (л.д. 17). Однако, указанное требование ФИО2 не исполнила. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с 03.08.2007 года.

Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям за пределами срока исковой давности.

Как установлено судом, 22.04.2020 года определением мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-573/2020 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по данному кредитному договору в размере 120 233, 53 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик погашала основной долг в период с 26.05.2021 года по 28.04.2022 года (л.д.6-7).

Доводы истца о том, что ответчик производила ежемесячные выплаты денежных средств в счет погашения долга в пользу АО «Банк Русский Стандарт», после даты выставления заключительного требования, а именно, в период с 26.05.2021 года по 28.04.2022 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в определении мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края от 06.04.2022 года об отмене судебного приказа № 2-573/2020 от 22.04.2020 года, ФИО2 копию судебного приказа по почте не получала, о вынесенном в отношении неё судебном приказе о взыскании денежных средств, ей стало известно в марте 2022 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю, после чего по её заявлению данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06.04.2022 года, которое не отменено и вступило в законную силу (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 года исполнительное производство от 11.06.2020 года № прекращено на основании вышеуказанного определения (л.д. 41).

Судом из пояснений, данных в судебном заседании 11.07.2022 года ответчиком ФИО2 и из представленной ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д. 42-45), установлено, что в период с 26.05.2021 года по 28.04.2022 года с ФИО2 из её пенсии производились ежемесячные удержания денежных средств в счет погашения долга в пользу АО «Банк Русский Стандарт», согласно платежным поручениям:

№ 90271 от 26.05.2021 года в сумме 3791,16 рублей;

№ 578601 от 24.06.2021 года в сумме 3 791,16 рублей;

№ 249555 от 27.07.2021 года в сумме 3791,16 рублей;

№ 232690 от 01.09.2021 года в сумме 3791,16 рублей;

№ 689162 от 28.09.2021 года в сумме 3791,16 рублей;

№ 777457 от 02.11.2021 года в сумме 3791,16 рублей;

№ 193944 от 29.11.2021 года 3791,16 рублей;

№ 831489 от 28.12.2021 года в сумме 3791,16 рублей;

№ 598502 от 11.02.2022 года в сумме 3695,74 рублей;

№ 304050 от 25.02.2022 года в сумме 3 862,43 рублей;

№ 718688 от 25.03.2022 года в сумме 3 779,08 рублей;

№ 614536 от 28.04.2022 года в сумме 3 779,08 рублей.

Удержание указанных денежных средств производилось на основании судебного приказа мирового судьи № 2-573/2020 от 22.04.2020 года. Суммы произведенных удержаний из пенсии ответчика ФИО2, а также номера платежных поручений ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о перечислении денежных средств, полностью соответствуют указанным в представленном истцом расчете задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаты денежных средств ответчика по кредитному договору в период с 26.05.2021 года по 28.04.2022 года связаны с принудительным исполнением судебного приказа мирового судьи №2573/2020 от 22.04.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца кредитной задолженности, в связи с чем, суд считает, что добровольное исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 прекратила с момента выставления ей заключительного требования, то есть с 03.08.2007 года.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано, что ответчик добровольно производил выплаты долга и процентов по кредиту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после 03.08.2007 года, общий срок исковой давности истек 03.08.2010 года и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Обращение истца к мировому судье судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа №2-573/2020 от 22.04.2020 не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек задолго до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова