Решение по делу № 2-578/2025 от 10.10.2025 | Староминской районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Учитывая исследованные судом

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> Администрации МО Староминский муниципальный район, Администрации Староминского сельского поселения Староминского муниципального района о признании частично недействительными

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-578/2025 г.

УИД 23RS0048-01-2025-001014-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 02 октября 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием истицы ФИО6

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7- ФИО8, действующего на основании доверенности

представителей ответчика Администрации МО Староминский муниципальный район: ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенности

представителя ответчика Администрации Староминского сельского поселения Староминского муниципального района ФИО11, действующей на основании доверенности

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по КК- ФИО12, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13, Администрации МО Староминский муниципальный район, Администрации Староминского сельского поселения Староминского муниципального района о признании частично недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и сведений ЕГРН, с внесением в них изменений,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании частично недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и сведений ЕГРН, с внесением в них изменений, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре нотариуса, выписки из ЕГРН, она является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются ФИО13 – ? доля, ФИО14 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля. Право собственности ФИО13 на долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественником ФИО13 являлась ФИО3, ее с ФИО14 и ФИО4 являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.. Принадлежащий им дом состоит из двух автономных частей, находящихся под единой крышей. Дом находится на земельном участке, огороженном забором. Ранее решение суда и/или соглашение о разделе жилого дома и земельного участка не принимались и не заключались. Осенью 2024 г. ею было принято решение о приобретении части земельного участка в собственность, в связи с чем, в сентябре 2024 г. она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ, было установлено, что в сведениях ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Сведения об участке являются актуальными, ранее учтенными. При этом указана декларированная площадь участка 1296 кв.м. На участок зарегистрировано право собственности за ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена регистрационная запись. Фактическая площадь земельного участка, определенная кадастровым инженером составляет 2600 кв.м.. Разница между фактической и документальной площадью составляет 1331 кв.м., что превышает предельный минимальный размер для данного вида разрешенного использования. Кадастровый инженер разъяснил, что в сведениях ЕГРН допущена ошибка в части указания общей площади земельного участка и размера доли совладельца в праве собственности на участок, так как по ранее действовавшему законодательству (до вступления в силу ЗК РФ 2001 г.) отчуждение частей земельных участков происходило не в виде арифметической дроби, а в квадратных метрах, что привело к тому, что свидетельства на право собственности на землю оформлялись как на целые земельные участки, хотя в действительности собственникам принадлежали доли земельных участков. Учитывая тот факт, что ФИО15 принадлежала ? доля жилого дома, кадастровый инженер предположил, что при оформлении права собственности на земельный участок в 90-х годах ФИО15 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок на его целую долю, что привело к тому, что принадлежащая ей доля земельного участка была поставлена на кадастровый учет как целей земельный участок с площадью 1296 кв.м.. Желая в досудебном порядке урегулировать спор и исправить ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН, она обратилась в администрацию МО Староминский район по вопросу предоставления ей выписки из реестра на изменение приусадебных участков и в орган регистрации прав с заявлением об исправлении технической ошибки. Из предоставленной архивной выписки из Протокола № заседания правления колхоза им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 (правопредшественнику ФИО13) рекомендовано было открепить земельный участок № по <адрес>, площадью 0,13 га. ФИО5 также было рекомендовано закрепить земельный участок № по <адрес> ст.<адрес>ю 0,13 га. Вышеуказанными архивными документами и материалами технической инвентаризации подтверждено, что общая площадь участка составляла 2600 кв.м. (или 0,26 га) и с их стороны самовольных действий по прихвату части земельного участка общего пользования нет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ей было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием таковой. Считает, что в документе-основании ФИО13 на право собственности на земельный участок была допущена та же ошибка, что и в сведениях ЕГРН, и данный документ вместе со сведениями ЕГРН подлежит признанию частично недействительным, так как они нарушают ее права и права третьих лиц, они лишены возможности приобретения причитающихся им долей земельного участка в собственность. Просит суд признать недействительными документ-основание возникновения права собственности ФИО13 на земельный участок, общей площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части указания вида права, размера доли в праве общей долевой собственности и общей площади земельного участка, а именно: вместо «частная собственность, целая доля, 1269 кв.м.», указать: «общая долевая собственность, ? доля от общей площади 2600 кв.м.», сведения ЕГРН в отношении земельного участка, общей площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания вида права, размера доли в праве общей долевой собственности ФИО13 и общей площади земельного участка, а именно: вместо «частная собственность», целая доля, 1269 кв.м.», указать: «общая долевая собственность, ? доля от общей площади 2600 кв.м.».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что документом послужившим основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю является Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1(продавец) и ФИО13(покупатель). Также в обосновании требований истца, ссылается на технический паспорт домовладения по <адрес>. С учетом требований ЗК РФ следует, что жилой дом как объект один объект недвижимого имущества должен стоять на одном земельном участке. Изменение необходимо внести в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка.

Ответчик ФИО13 в суд по вызову не прибыла, от её имени в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации МО Староминский муниципальный район ФИО10 в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, однако в связи с тем, что истец настаивает на участии в деле Администрации МО в качестве ответчика, полагается на усмотрение суда при вынесении решения.

Представитель ответчика Администрации Староминского сельского поселения Староминского муниципального района ФИО11 в судебном заседании пояснила, что непосредственно к администрации Сельского поселения требований не заявлено, поэтому полагается на усмотрение суда при вынесении решения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Росреестра по КК ФИО12 в судебном заседании, пояснила, что полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО13 на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Документом, послужившим основанием для выдачи свидетельства на права собственности на землю является Договор купли-продажи ? доли домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 877. Согласно данного договора ФИО13 приобрела в собственность земельный участок площадью 1269 кв.м. А в соответствии с Протоколом заседания правления колхоза им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 был закреплен земельный участок площадью 0,13 га. Следовательно, ошибок в записях ЕГРН и документах на земельный участок с кадастровым номером № не имеется. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью1300 кв.м., закрепленном за ФИО5 в ЕГРН отсутствуют. То есть по указанному адресу располагаются два земельных участка, но в ЕГРН имеются сведения только об одном земельном участке. На основании ч.5 ст.69 Закона о регистрации недвижимости в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.

Внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со ст.69.1 Закона о регистрации недвижимости осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана. Указание кадастрового номера земельного участка в межевом плане не требуется. В указанном случае с учетом положений ч.11 ст.22, п.п.20, 21,25, 26, 27, 31, 32, 32.1, 43 и 45 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости не допускается внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенных здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, помещении, машино-месте в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со ст.69.1 Закона о регистрации недвижимости, осуществляется на основании правоустанавливающего документа на такой объект недвижимости, а также технического плана. Указание кадастрового номера объекта недвижимости в техническом плане не требуется.

Исходя из вышеизложенного истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возможность такого порядка не утрачена, т.к. истец и другие собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, могут обратиться с заявлением в соответствующий регистрирующий орган о постановке на учет второго земельного участка. Второй вариант состоит в том, что собственнику земельного участка ФИО13 придется снимать земельный участок стоящий на учете в ЕГРН, прекращать на него право собственности, после чего сформировать новый. При этом такое заявление может подать только собственник учтенного земельного участка ФИО16. Право собственности на другой участок не зарегистрировано, также не имеется документов на земельный участок площадью 2600 кв. м. на который ссылается истец, при этом является необоснованной ссылка истца на технический паспорт домовладения, который не является правоустанавливающим документом.

Также является необоснованной ссылка истца и третьего лица на ЗК РФ, является необоснованной, в связи с тем, что сделка в отношении земельного участка была совершена до принятия ЗК РФ в 2001 году.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре нотариуса, выписки из ЕГРН, ФИО6 является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются ФИО13 – ? доля, ФИО14 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля.

Документом, послужившим основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю является Договор купли-продажи ? доли домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 877.

Согласно данного договора ФИО13. (покупатель) приобрела у ФИО1(продавец) в собственность земельный участок площадью 1269 кв.м. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Таким образом данный земельный участок был оформлен в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора купли-продажи, т.е. до принятия Земельного Кодекса Российской Федерации( ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ.)

В соответствии с Протоколом заседания правления колхоза им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 был закреплен земельный участок площадью 0,13 га.

Уведомлением от 29.01.2025 г. Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ей было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием таковой.

В соответствии с ч.5 ст.69 Закона о регистрации недвижимости в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

В указанном случае с учетом положений ч.11 ст.22, п.п.20, 21,25, 26, 27, 31, 32, 32.1, 43 и 45 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости не допускается внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенных здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, помещении, машинно-месте в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со ст.69.1 Закона о регистрации недвижимости, осуществляется на основании правоустанавливающего документа на такой объект недвижимости, а также технического плана. Указание кадастрового номера объекта недвижимости в техническом плане не требуется.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая исследованные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обращаясь с указанным иском в суд, избрал неверный способ защиты своих прав. При этом не представил суду доказательств того, что в досудебном порядке невозможно внести в ЕГРН сведения о втором земельном участке.

Так, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Сведения об участке являются актуальными, ранее учтенными. При этом указана декларированная площадь участка 1296 кв.м.. На участок зарегистрировано право собственности за ФИО13, о чем 17 августа 2023 г. в ЕГРН была внесена регистрационная запись.

Суд отвергает как необоснованное утверждение в Заключении кадастрового инженера от 24.09.2024 г. о том, что в сведениях ЕГРН допущена ошибка в части указания общей площади земельного участка и размера доли совладельца в праве собственности на участок, т.к. в судебном заседании установлено, что жилой дом расположенный на земельном участке общей площадью 2600 кв.м. фактически являлся домом блокированной застройки, в котором обустроено два жилых блока, разделенных стеной, каждая квартира имела собственный вход. Право собственности на одну часть жилого дома принадлежит ФИО13, (зарегистрированная как 1/2 доля), право собственности на другую часть жилого дома ранее принадлежало ФИО5( зарегистрированная как 1/2 доля )

Поскольку ФИО13 принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, ею были приняты меры по оформлению ? части земельного участка площадь которого составила 1296 кв.м..

На основании Протокола заседания правления колхоза им. Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ № которым за ФИО3 и за ФИО5 были закреплены земельные участки площадью по 0,13 га за каждым.

На участок зарегистрировано право собственности за ФИО13, о чем 17 августа 2023 г. в ЕГРН была внесена регистрационная запись в которой содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из того, что площадь указанного участка ФИО13, составляет половину от общей площади земельного участка( в пределах допустимой погрешности), оставшаяся ? часть земельного участка площадью 1300 кв.м.(1331 кв. м.- согласно Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ,) ранее закрепленного за ФИО5 (0,13 га) не была им оформлена и сведения о данном участке не были внесены в ЕГРН.

После смерти ФИО5 в порядке наследования по закону оформлено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> его наследниками ФИО14 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО6-1/6 доля. Таким образом указанные лица, являющиеся собственниками общей долевой собственности на жилой дом по 1/6 каждый, что суммарно составляет ? доли.

Исходя из того, что ФИО6, ФИО7 и ФИО14 не обратились в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1300кв.м.( 1331 кв. м. )в соответствии с принадлежащими ими долями(по 1/6 каждому), на котором находится жилой дом, таким образом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возможность такого порядка не утрачена.

Утверждение истца и представителя третьего лица на стороне истца о том, что в документе, послужившим основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю -Договоре купли-продажи ? доли домовладения и земельного участка от 30.04.1999 г., номер в реестре нотариуса 877, согласно которого ФИО13 приобрела в собственность земельный участок площадью 1269 кв.м.. была допущена та же ошибка, что и в сведениях ЕГРН, и поэтому договор вместе со сведениями ЕГРН подлежит признанию частично недействительным, являются необоснованными, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что данном договоре не было допущено никаких ошибок, влекущих признание недействительным в части договор и соответствующих сведений внесенных в ЕГРН на основании данного договора в т.ч. площади земельного участка. Данный договор составлен 26 лет назад, никем не оспаривался, при этом истец, представитель третьего лица, не смогли доказать наличие каких либо ошибок в указанном договоре.

По убеждению суда указанный договор был составлен и заключен в соответствии с действующим законодательством на момент его составления, никаких ошибок(описок) не содержит. При этом наличие данного договора не препятствует истцу и другим собственникам жилого дома(третьи лица на стороне истца) оформить право общедолевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.(1331 кв. м.) в соответствии с принадлежащими ими долями(по 1/6 каждому) в досудебном порядке.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО13 Администрации МО Староминский муниципальный район, Администрации Староминского сельского поселения Староминского муниципального района о признании частично недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и сведений ЕГРН, с внесением в них изменений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →