Дело №2-2618/2024
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-005508-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 05февраля 2019 года с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства за не поставленный товар в размере 15400руб., штраф в размере 7770руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 19 марта 2019 года, однако исполнено ответчиком в полном объеме лишь 11 марта 2024 года, что подтверждается постановлением Нижнеомского РОСП г.Омска.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар суммы в размере 15 400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2342руб.95коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 548руб.07коп.
Определением суда от 02 июня 2025 года отменено определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Нижнеомское РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области, СПИ Нижнеомское РОСП по Омской области ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства и регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивала, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.
Третьи лица представители Нижнеомского РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области, СПИ Нижнеомского РОСП по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст.123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст.8 ГК Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из договоров.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи на приобретение запасных частей: крылья переднее левое и правое, крыло заднее левое (четверть), дверь задняя левая с петлями, рычаг продольный, рычаг поперечный, развальный болт, кронштейн крепления бампера для принадлежащего ему транспортного средства на общую сумму 30800 руб.
Установлено, что на момент заключения договора с истцом 28 февраля 2017 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказание им услуг по перевозке пассажиров сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении, производилось на регулярной основе, что следует из выписки из ЕГРИП, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно выписки из ЕГРИП,ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, длительность которой прекращена 27 марта 2019 года.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя, либо его отсутствие не изменяет характера спорного правоотношения и возможность применения при рассмотрении спора Закона о защите прав потребителей, поскольку определяющим критерием является систематическая публичная деятельность ответчика, адресованная неопределенному кругу лиц, влекущая получение дохода.
Таким образом, определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Судом установлено, что ответчиком за запасные части получен аванс в сумме 15400руб., данный факт подтверждается выпиской по счету №, принадлежащей ФИО1, таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения.
10 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставку товара.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 05 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за недоставленный товар, удовлетворены. С ФИО2 пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28 февраля 2017 года за не поставленный товар в размере 15400руб., штраф в размере 7700руб.
Из содержания решения суда следует, что покупатель ФИО1 свою обязанность по оплатетовараисполнил, однако ответчиком не поставлены запасные части в оговоренные сторонами в срок до 05 марта 2017 года, в связи с чем суд взыскал уплаченные за предварительно оплаченный товар сумму в размере 15400руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП г.Омска от 04 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от 19 марта 2019 года, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года.
13 января 2023 года должником ФИО2 исполнены требования исполнительного документа ВС № от 19 марта 2019 года в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП окончено исполнительное производство №-ИП от 04 марта 2022 года.
В настоящем деле истцом заявлены требования о доначислениинеустойкиза последующий период в связи с установленным судом по ранее рассмотренному делу факту недопоставленного товара и несовременного исполнения решения суда по передаче предварительно уплаченного товара. Следовательно, истец вправе требовать взысканиянеустойкипо ст.28Закона о защите прав потребителей за заявленный период с 19 марта 2019 года по 08 января 2023 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из представленных материалов дела следует, что истец вправе был предъявить иное требование предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», что в данном случае истцом и было сделано, путем направления ответчику претензии, которая им была получена, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку требования ответчиком в течении 10 дней не были удовлетворены. Однако суд производит самостоятельный расчет неустойки поскольку, как следует из представленных чеков сумма оплаченная за товар была возвращена 25.01.2022 года ответчиком, поэтому расчет неустойки должен производиться до 25.01.2022 года. Таким образом, требования о взыскании неустойки до 08.02.2022 года и по день возврата суммы не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд производит расчет неустойки, с учетом определенного периода истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, следующим образом:
За период с 19 марта 2019 года (дата вступления законную силу решения суда) по 08 января 2023 года (дата предшествующая дате возврата денежных сумм) – 1392 дней.
15 400 х 0,5% х 1392 = 107 184 руб.
Факт нарушения ответчиком сроков передачитоваранашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в период с 19 марта 2019 года по 08 января 2023 года каких-либо обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя в невозможности передать товар, по делу не установлено.
Учитывая требования ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка при нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 19 март 2019 года по 08 января 2023 года в размере 15400руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств ее явной несоразмерности и исключительности ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 11 марта 2024 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплатепроцентыв соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачиватьпроцентына сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП от 05 февраля 2024 года следует, что на основании исполнительного документа ВС № от 19 марта 2019 года, выданного заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о до взыскании штрафа в размере 2000руб.
11 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентовзапользованиечужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 11 марта 2024 года, с учетом частичной оплатой составляет 2 342 руб.95коп., из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
задолжен.,
19.03.2019 – 16.06.2019
90
365
7,75
147,14
7700,00
17.06.2019 – 28.07.2019
42
365
7,5
66,45
7700,00
29.07.2019 – 08.09.2019
42
365
7,25
64,24
7700,00
09.09.2019 – 27.10.2019
49
365
7
72,36
7700,00
28.10.2019 – 15.12.2019
49
365
6,5
67,19
7700,00
16.12.2019 – 31.12.2019
16
365
6,25
21,10
7700,00
01.01.2020 – 09.02.2020
40
366
6,25
52,60
7700,00
10.02.2020 – 26.04.2020
77
366
6
97,20
7700,00
27.04.2020 – 21.06.2020
56
366
5,5
64,80
7700,00
22.06.2020 – 26.07.2020
35
366
4,5
33,14
7700,00
27.07.2020 – 31.12.2020
158
366
4,25
141,27
7700,00
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
71,73
7700,00
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
33,23
7700,00
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
52,74
7700,00
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
47,57
7700,00
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
67,19
7700,00
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
59,81
7700,00
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
88,60
7700,00
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
100,42
7700,00
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
28,06
7700,00
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
177,21
7700,00
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
82,48
7700,00
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
67,93
7700,00
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
41,77
7700,00
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
82,17
7700,00
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
94,51
7700,00
19.09.2022 – 08.01.2023
112
365
7,5
177,21
7700,00
08.01.2023
2000,00
Частичнаяоплатадолга?5700,00
Частичная оплата долга #1
09.01.2023 – 23.07.2023
196
365
7,5
80,55
2000,00
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
10,25
2000,00
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
22,36
2000,00
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
29,92
2000,00
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
40,27
2000,00
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
12,27
2000,00
01.01.2024 – 13.02.2024
44
366
16
38,47
2000,00
13.02.2024
1000,00
Частичнаяоплатадолга?1000,00
Частичная оплата долга #2
14.02.2024 – 04.03.2024
20
366
16
8,74
1000,00
04.03.2024
0,00
Частичнаяоплатадолга?1000,00
Частичная оплата долга #3
05.03.2024 – 11.03.2024
7
366
16
0,00
0,00
Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательства несоответствия данного расчета, в силу ст.56 ГПК РФсуду, не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 11 марта 2024 года в размере 2342руб.95коп.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена сумма, оплаченная за товар, неустойка, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11 371 руб.74коп. (15400+2342,95 + 5 000) х 50%.
Поскольку никаких исключительных оснований для неисполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа, судом также не установлено.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и за участие представителя при предоставлении интересов в суде в сумме 12000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).
Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридической помощи от 24 июня 2024 года с ФИО4В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался осуществить подготовку претензии, составление искового заявление, иных документов, стоимость составляет 15 000 руб.
Согласно расписки о получении денежных средств, сумма в размере 15 000 руб. была получена исполнителем ФИО4в полном объеме.
Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, претензию.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер расходовФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходына оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением делапочтовыерасходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.
Также разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 548 руб.07коп., что подтверждается представленными квитанциями о направление искового заявления в адрес ответчика, а также направление претензии, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 223-234 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку в размере 15 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 11 марта 2024 года в сумме 2342руб.95коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 11 371 руб.74коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 548руб.07коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 4 000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Судья И.М. Чуваткина
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года