Дело № 1-471/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 октября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитников Лир А.И., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

ФИО4, удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего З.В.В.

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

-27.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-08.06.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 27.05.2022 исполнять самостоятельно. Содержался под стражей с 26.02.2022 по 08.06.2022;

постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.10.2022 отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2022, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, задержан 08.11.2022;

-19.01.2023 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27.05.2022, от 08.06.2022 (с учетом постановления от 27.10.2022) к 2 годам лишения свободы;

-02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2023), с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-15.02.2023 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2023, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 04.05.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 43 минут ДАТА до 09 часов 02 минут ДАТА ФИО3, совместно с Н.О.Г. находился по адресу: АДРЕС. В указанный период времени у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину. В качестве предметов своего преступного посягательства ФИО3 избрал, имущество, которое граждане сдают в аренду.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО3 ДАТА посредствам имеющегося у него сотового телефона и сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление о предоставлении в аренду моющего пылесоса марки «<данные изъяты> и распылителя марки «<данные изъяты>» размещённое З.В.В. и ДАТА около 13 часов 44 минут позвонил на указанный в объявлении абонентский номер, на который ответила З.Ю.С. ФИО3 с целью введения в заблуждение, обратился к З.Ю.С. с просьбой арендовать у нее пылесос марки <данные изъяты> вместе с распылителем марки <данные изъяты> <данные изъяты> на период с момента подписания договора до 21 часа 00 минут ДАТА, не намереваясь его возвращать. При этом, с целью введения в заблуждение З.Ю.С. и для составления договора аренды, ФИО3 ДАТА посредствам мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер З.Ю.С. направил фото паспорта, неосведомленной о его преступных намерениях, Н.О.Г., так как последнюю он убедил, что пылесос ему необходим в личных целях, а именно для уборки квартиры.

Таким образом, предметами своего преступного посягательства ФИО3 избрал пылесос марки <данные изъяты> и распылитель марки <данные изъяты> принадлежащие З.В.В.

Продолжая реализовывать, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения З.В.В. материального ущерба, и желая их наступления, в период с 13 часов 44 минут ДАТА до 09 часов 02 минут ДАТА, ФИО3 совместно с неосведомленной о его преступных намерениях Н.О.Г., проследовал к дому по адресу: АДРЕС, где по ранее достигнутой договоренности встретился с З.Ю.С., которая предоставила договор аренды на имущество, а именно пылесос марки <данные изъяты> с распылителем марки <данные изъяты> <данные изъяты> в котором, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, Н.О.Г. поставила свою подпись.

З.Ю.С., будучи введенная в заблуждение и не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, в период с 13 часов 44 минут ДАТА до 09 часов 02 минут ДАТА, находясь около дома по адресу: АДРЕС передала ФИО3 пылесос марки <данные изъяты> с распылителем марки <данные изъяты> которые последний возвращать не собирался, а полученное путем обмана от З.Ю.С. имущество, принадлежащее З.В.В., планировал обратить в свою пользу и реализовать.

Таким образом, ФИО3 в период с 13 часов 44 минут ДАТА до 09 часов 02 минут ДАТА, находясь около дома по адресу: АДРЕС, путем обмана похитил имущество, принадлежащее З.В.В., а именно: пылесос марки <данные изъяты> стоимостью 35 333 рублей и распылитель марки <данные изъяты> стоимостью 1 108 рублей, которое обратил в свою пользу, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З.В.В. материальный ущерб на общую сумму 36 441 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДАТА он со своей супругой Н.О.Г. и дочерью находился в гостях у С.А.А. по адресу: АДРЕС. В сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду пылесоса «Керхер», позвонил с телефона супруги на указанный в объявлении номер телефона и договорился об аренде. У него с собой документов не было, он взял паспорт супруги и по средствам мессенджера «Ватцап» отправил фото паспорта супруги для составления договора аренды владельцу пылесоса, пояснил, что берет пылесос в аренду на сутки, за аренду заплатит 1000 рублей. Своей супруге он пояснил, что пылесос в аренду он взял для того, чтобы навести уборку в их квартире. ДАТА около 16 часов он на такси от дома С.А.А. проследовал по адресу: АДРЕС. С ним поехали супруга, С.А.А. и Б.С.В., при этом о своих намерениях он их не ставил в известность. Когда они подъехали по адресу, из дома вышла З.Ю.С., передала ему документы на аренду пылесоса, которые подписала его супруга, а затем З.Ю.С. передала ему пылесос и также он оплатил последней 1000 рублей. Ему З.Ю.С. передала его экземпляр договора, который он выкинАДРЕС он, Н.О.Г., Б.С.В. и С.А.А. проследовали в АДРЕС, где он продал пылесос З.Ю.С. за 5000 рублей в комиссионный магазин. Он попросил своего знакомого Б.С.В. помочь ему сдать пылесос, последнему он сказал, что пылесос принадлежит ему. Продавая пылесос, был составлен договор продажи на паспорт Б.С.В., однако он Б.С.В. деньги за помощь продать пылесос не давал. Он рассчитался за проезд в такси, деньги, вырученные от продажи пылесоса он потратил на личные цели НОМЕР

Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте НОМЕР

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил их полностью.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме полного признания своей вины ФИО3 в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего З.В.В., который в судебном заседании показал, что он занялся предпринимательской деятельностью без оформления ИП, а именно является самозанятым. В ДАТА он стал сдавать в аренду моющий пылесос, размещая объявления в социальных сетях и в интернет-объявлениях. До ДАТА него был один моющий пылесос. В августе 2022 он через сайт «Авито» приобрел еще один моющий пылесос марки «Керхер», а также распылитель к данному пылесосу за. Его супруга З.Ю.С. помогала ему в данной деятельности.

ДАТА его супруга З.Ю.С. от его имени заключила договор с Н.О.Г. на сдачу в аренду моющего пылесоса «Керхер» и распылителя и сдала данные пылесос и распылитель в аренду за 1000 рублей. Все это происходило по адресу их места жительства АДРЕС. Его на тот момент дома не было. Со слов жены пылесос забрал подсудимый ФИО5. Н-вы забрали пылесос и уехали. В конце дня, то есть ДАТА после 21 часа данные пылесос и распылитель Н-вы должны были вернуть. Но в назначенное время пылесос и распылитель Н-выми не был возвращен, а их телефон был недоступен. Далее, они обратились в полицию с заявлением о хищении пылесоса и распылителя. Указанный пылесос «Керхер» он оценил в 44 000 рублей, а распылитель оценил в 1910 рублей, общий ущерб для него составил 45910 рублей. С оценкой эксперта о том что стоимость моющего пылесоса марки <данные изъяты> составила 35 333 рублей, распылителя марки <данные изъяты> составила 1 108 рублей он не согласен и настаивает на своей оценке.

Кроме того он пояснил, что является самозанятым, и пылесосы сдает в аренду с целью заработка, а именно получения доходов, поэтому он считает, что ущерб от хищения для него стал значительным. Кроме сдачи техники в аренду он имеет ежемесячный доход в виде пенсии, который составляет 25 000 рублей. Его супруга занимается сдачей в арену техники, при этом доход от сдачи в аренду техники составляет до 30 000 рублей в месяц. Кроме того, он показал, что у них имелся еще один пылесос, который они сдавали в аренду. В дальнейшем указанный пылесос и распылитель были возвращены в рабочем состоянии, а именно он самостоятельно выкупил данные пылесос и распылитель у работника ломбарда за 10 000 рублей. Он заявил гражданский иск к подсудимому на сумму 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля З.Ю.С., которая в судебном заседании показала, что ДАТА к ней по объявлению с «авито» обратился подсудимый ФИО3, с целью взять в аренду пылесос для чистки дивана. ФИО3 сказал что приедет к ней через 2 часа, а так же скинул копию паспорта на женщину Н.О.Г. Она была дома, подготовила пылесос, а так же оформила договор на Н.О.Г. Далее, приехал ФИО3 на автомобиле такси. В данном автомобиле на заднем сидении сидела женщина с ребенком, это была Н.О.Г., которая расписалась в договоре. После этого, ФИО5 взял пылесос марки <данные изъяты> с распылителем марки <данные изъяты> выдал ей денежные средства в размере 1000 рублей. Они договорились с ФИО5, что он утром на следующий день вернет пылесос. Она рассказала им, как пользоваться данным пылесосом, после чего ФИО5 уехал. На следующий день ФИО3 пылесос с распылителем не вернул, а телефоны с которых они звонили были отключены. Она стала писать в такси. Далее ей позвонил таксист и сказал, что отвозил подсудимого с женой в ломбард. В этот момент они поняли, что совершено хищение и обратились с мужем в полицию. Далее, они сами выкупили указанный пылесос с распылителем у работника ломбарда за 10 000 рублей.

Далее, по обстоятельствам приобретения указанного пылесоса и распылителя, а так же о стоимости похищенного имущества, о их с мужем доходах и расходах, о том что указанный пылесос использовался в коммерческих целях, что муж зарабатывал деньги на данном пылесосе что бы расширить бизнес, она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего З.В.В.

Показаниями свидетеля Б.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА он по просьбе ФИО3 по своему паспорту заложил пылесос в комиссионный магазин по адресу: АДРЕС. Николаев пообещал ему заплатить за это 3000 рублей, скинуть деньги на банковскую карту, однако никаких денежных средств ему не поступало. О том, что на его паспорт ФИО5 сдал похищенный им моющий пылесос, он узнал только от сотрудников полиции. НОМЕР

Показаниями свидетеля С.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА в утреннее время ФИО3 в его присутствии позвонил по объявлению, просил сдать ему (ФИО5) в аренду моющий пылесос для уборки в квартире. Спустя некоторое время, ближе к 16 часам ФИО3 вызвал автомобиль «Яндекс такси». Он, Н.О.Г. с ребенком поехали с ними за пылесосом. Они проехали до АДРЕС, где Б.С.В. сел к ним в автомобиль. Потом они проехали до АДРЕС в АДРЕС, после чего поехали в АДРЕС. Во время следования, ФИО3 просил водителя такси остановиться. Далее, ФИО3 что-то достал из багажника сфотографировал, как он понял, этот был моющий пылесос, который ФИО3 хотел взять в аренду. Доехав до комиссионного магазина по адресу: АДРЕС, ФИО3 и Б.С.В. вышли из автомобиля. ФИО3 взял пылесос, зашел в помещение магазина. Их не было некоторое время, потом последние вышли без пылесоса НОМЕР

Показаниями свидетеля К.В.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что в ДАТА он работал в «Такси Яндекс». ДАТА около 15 часов 30 минут он подъехал к дому по адресу: АДРЕС, где к нему в автомобиль сели Н.О.Г. с ребенком, ФИО3, С.А.А. Далее, от дома по адресу: АДРЕС они проследовали к дому по адресу: АДРЕС. откуда вышел Б.С.В. и сел в автомобиль. После, они поехали по адресу: АДРЕС и не доезжая до указанного адреса его попросили остановить автомобиль, когда он это сделал, то С.А.А. и Б.С.В. вышли из автомобиля, а ФИО3 с Н.О.Г. и ребенком поехали дальше. Они подъехали к дому по адресу: АДРЕС и из дома вышла З.Ю.С. с пылесосом. Он понял, что ФИО3 берет у З.Ю.С. пылесос в аренду. При этом З.Ю.С. рассказала и показала ФИО5, как пользоваться пылесосом и потом подошла с какими-то документами к его машине, он понял, что это договор на аренду. Н.О.Г. в документах расписалась. Пылесос они поставили в багажник автомобиля и поехали той же дорогой как ехали на АДРЕС дороге в автомобиль опять сели С.А.А. и Б.С.В., которых высадили ранее, и ему сказали ехать в АДРЕС. По дороге в АДРЕС его попросили сделать остановку, и когда он остановился, то вышли ФИО3 и С.А.А. ФИО3 попросил открыть багажник и когда он это сделал, то ФИО3 сфотографировал пылесос. Затем он слышал, как ФИО3 разговаривал об оценке пылесоса. Он начал догадываться, что пылесос хотят сдать в ломбард. После того, как он услышал разговор об оценке, то ФИО3 попросил увезти их по адресу: АДРЕС где все трое мужчин: ФИО3, С.А.А., Б.С.В. вышли, а Н.О.Г. с ребенком остались в машине. ФИО3 забрал из багажника автомобиля пылесос и понес в ломбард. Через какое-то время ФИО3 вышел и подойдя к нему рассчитался за поездку. После, у ФИО3 с Н.О.Г. произошел словесный конфликт, последние ругались, в том числе и по поводу сдачи пылесоса в ломбард. ДАТА в утреннее время он решил найти объявление о сдаче в аренду в АДРЕС пылесоса, так как хотел узнать вернули пылесос обратно или пылесос похитили. Он нашел объявление об аренде пылесоса «Керхер» в АДРЕС. В объявлении была указана АДРЕС, и он понял, что это именно то объявление, которое он ищет. Он позвонил по объявлению и спросил у З.Ю.С., вернули ли той пылесос, когда узнал, что пылесос не вернули, то рассказал последней куда он увез Н.О.Г. и ФИО3 с пылесосом НОМЕР

Показаниями свидетеля К.Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается скупкой имущества у населения. По адресу: АДРЕС него имеется комиссионный магазин <данные изъяты> в котором он скупает имущество граждан, а в последующем это имущество реализует. ДАТА около 17 часов к нему обратился ФИО3, который предложил купить у него моющий пылесос <данные изъяты> С моющим пылесосом как он понял в комплексе шел распылитель синего цвета. Он предложил ФИО3 за пылесос 5000 рублей, на что тот согласился. После чего, ФИО3 вышел на улицу и позвал Б.В.С., который предоставил паспорт на свое имя. Он заполнил договор продажи на имя Б.С.В. и выдал 5000 рублей. Деньги взял ФИО3 и передал пылесос. Примерно через 2-3 часа пылесос был куплен у него за 40000 рублей, а на следующий день, то есть ДАТА от сотрудников полиции ему стало известно, что данный пылесос был похищен в АДРЕС. Он созвонился с З.В.В. пояснил, что сможет вернуть пылесос, но ему нужна компенсация. Так как он выплатил за покупку пылесоса 5000 рублей, а затем он связался с покупателем и выкупил пылесос за 45000 рублей, хотя продавал он его за 40000 рублей. З.В.В. согласился и приехал к нему, после того как ему передали деньги, он вернул пылесос НОМЕР

Показаниями свидетеля Н.О.Г., которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что ранее с ней совместно проживал ФИО3. ДАТА ФИО3, находясь в АДРЕС по сети интернет нашел объявление о сдачи в аренду пылесоса «Керхер» с распылителем, после чего созвонился с владельцем данного пылесоса и сказал, что готов его арендовать. Они с ФИО3 в это время находились у их знакомого - С.А.А. по адресу: АДРЕС. У ФИО3 телефона не было, а у нее в пользовании находились две сим-карты. В дневное время ФИО3 договорился о взятии в аренду пылесоса, для того чтобы оформить договор скинул владельцу пылесоса фото ее паспорта. Далее, ФИО3 вызвал такси. Она с дочерью, ФИО3, С.А.А. сели в автомобиль такси. Далее, они поехали по адресу: АДРЕС, где к ним сел в автомобиль Б.С.В. Они подъехали к дому по адресу: АДРЕС, ФИО3 вышел, к нему подошла З.Ю.С., которая передала какие-то бумаги. ФИО3 взял бумаги и подошел к ней. Она увидела, что это договор аренды на пылесос, оформленный на ее имя. Она расписалась, ФИО3 передал З.Ю.С. за аренду пылесоса деньги, и пылесос погрузил в автомобиль. После чего, они поехали в АДРЕС. По дороге она уснула, проснулась она в тот момент, когда автомобиль остановился. ФИО3 вышел из автомобиля, потом ФИО3 сел в автомобиль и они поехали дальше. Далее, она уже проснулась в АДРЕС комиссионного магазина. С.А.А. и Б.С.В. находились на улице, ФИО3 она не видела. Однако потом ФИО3 вышел из комиссионного магазина, и она поняла, что Николаев продал арендованное имущество, так как ранее он уже так делал. Между ней и ФИО3 на данной почве произошла ссора. Потом ей уже стало известно, что ФИО3 продал пылесос за 5000 рублей НОМЕР

После оглашения данных показаний свидетель Н.О.Г. подтвердила их полностью. Кроме того, она охарактеризовала своего мужа ФИО3 с положительной стороны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДАТА, который сообщил, о совершенном им преступлении, НОМЕР

-Протоколом очной ставки между свидетелем Н.О.Г. и подозреваемым ФИО6, в ходе проведения очной ставки оба подтвердили ранее данные ими показания НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего З.В.В. изъяты документы подтверждающие приобретение моющего пылесоса, договор аренды НОМЕР от ДАТА НОМЕР

-Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому были осмотрены, изъятые у З.В.В. документы, подтверждающие приобретение моющего пылесоса, договора аренды НОМЕР от ДАТА, документы, скрин-шоты представленные свидетелем З.Ю.С., которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего З.В.В. изъяты: моющий пылесос марки <данные изъяты> с распылителем марки НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля К.Е.Н. изъяты: договор продажи № НОМЕР от ДАТА на имя Б.С.В., товарный чек НОМЕР от ДАТА НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: договор продажи НОМЕР от ДАТА на имя Б.С.В., товарный чек НОМЕР от ДАТА, которые в дальнейшем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрена информация, полученная в ПАО «МТС» за НОМЕР от ДАТА, по номеру телефона: НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, ПАО «ВымпелКом» (Билайн) НОМЕР ДАТА, по номеру телефона НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА. В информации, предоставленной ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» содержаться сведения о соединениях между абонентскими номерами: НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения, преступления, то есть в период с ДАТА по ДАТА, а именно моющего пылесос <данные изъяты> приобретенного через сайт «Авито» ДАТА составляет 35333 рублей, распылителя марки <данные изъяты> объемом 1,5 л, приобретенного через сайт «Авито» ДАТА составляет 1108 рублей НОМЕР

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО3 суд исключает квалифицирующий признак кражи «С причинением значительного ущерба гражданину». Суд приходит к данному выводу, основываясь на показаниях потерпевшего З.В.В. и свидетеля З.Ю.С. о характере использования похищенного имущества, с учетом того, что похищенный пылесос с распылителем не являются предметами первой необходимости, использовались потерпевшим с целью извлечения прибыли, а именно за денежные средства передавались гражданам, кроме того у потерпевшего это был не единственный пылесос, который передавался в аренду за денежные средства. Так же, суд учитывает состав семьи и материальное положение потерпевшего, который находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильный доход, детей на иждивении не имеет.

Суд считает, что хищение данного пылесоса, а так же распылителя не поставило потерпевшего З.В.В. в тяжёлое материальное положение и исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд уменьшает стоимость похищенного имущества, а именно моющего пылесоса марки <данные изъяты> с 44 000 рублей до 35 333 рублей; распылителя марки <данные изъяты> с 1910 рублей до 1 108 рублей, так как согласно заключению эксперта от ДАТА стоимость моющего пылесоса марки <данные изъяты> на период с ДАТА по ДАТА с учетом износа составляла: указанного пылесоса -35 333 рублей, указанного распылителя -1 108 рублей и понижает общий размер ущерба до 36 441 рубля. Оснований не доверять выводом эксперта в указанной экспертизе, у суда нет. Достоверных данных о том, что указанные пылесос и распылитель имели иную стоимость, в том числе стоили дороже как указал потерпевший, в суд не представлено и выводы эксперта не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО3 путем обмана совершил мошенничество в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, указных в приговоре.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Суд считает, что обман как способ совершения хищения доказан в судебном заседании, поскольку ФИО3, чтобы завладеть имуществом потерпевшего, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при этом действия ФИО3 были направлены на введение владельца имущества в заблуждение. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и признательными показаниями самого подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый он совершил хищение из корыстной цели. Данное хищение было совершено против воли потерпевшего, путем обмана потерпевшего, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС (по месту проживания) не удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, в АКНД зарегистрирован ДАТА с <данные изъяты>

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также его явку с повинной, его активное способствование в раскрытии и расследовании указанного преступления (выразившееся в даче признательных объяснения и показаний на предварительном следствии), полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Из обвинения не следует, что ФИО3 находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований признавать данные состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.06.2022 (условное осуждение по которому отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.10.2022), что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний. Кроме того, ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.05.2023 к реальному лишению свободы. Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая данное наказание соразмерным содеянному, суд, назначает ФИО3 наказание, только в виде реального лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.05.2023 к реальному лишению свободы, а настоящее преступление совершено до постановления указанного приговора от ДАТА, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.05.2023, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору в окончательное наказание.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.ст. 73,64 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно представленных данных на учете у психиатра не состоит НОМЕР Зарегистрирован в АКНД с <данные изъяты> НОМЕР

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО3 <данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается НОМЕР

Под стражей по данному уголовному делу ФИО3 не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевший З.В.В. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего З.В.В. о возмещении подсудимым материального ущерба на сумму 10 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, и разъясняет право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением доказательств обоснованности данных исковых требований.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в судебном заседании, частично, с учетом его материального положения, состояния здоровья, нахождения на его иждивении малолетнего ребёнка в размере 8 000 рублей, при этом суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2023, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора, с 02.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Кроме того, зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей, а также наказание отбытое ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2023, с 04.05.2023 по 21.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; с 22.05.2023 по 01.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, зачесть ему в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по предыдущим приговорам: с 26.02.2022 по 08.06.2022; с 08.11.2022 по 03.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с 04.03.2023 по 03.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 8 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-копии документов о приобретении пылесоса, скрин-шотов переписки, договора продажи от ДАТА на имя Б.С.В., товарной накладной НОМЕР от ДАТА; информацию ПАО «ВымпелКом» хранящиеся в материалах дела – хранить в деле;

- пылесос марки «<данные изъяты> с распылителем марки <данные изъяты> переданные потерпевшему З.В.В. оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев