Решение по делу № 2-987/2025 от 27.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек.

Дело № 2-987/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001886-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с запретом права передоверия,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой работы оценщика в размере 6 000 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 780 рублей, указав в иске, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным управляющей организацией. Согласно акту осмотра пострадавшей квартиры, причинены повреждения, общая сумма устранения которых составит 126 000 рублей, данная сумма ущерба определена оценщиком, за дачу заключения оценщика она заплатила 6 000 рублей. Поскольку виновные в заливе лица ущерба не возмещают в досудебном порядке, она вынуждена требовать защиты своих нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 3-4)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 190), воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 189).

Представителем ответчика ФИО3, ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлено письменное ходатайство, содержащее просьбу об оставлении производства без рассмотрения, ввиду признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 191-192, 195-198).

Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>.

Актом осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК Единение» на основании обращения истца ФИО2, зафиксированы последствия залива: на потолке и стене желтые пятна после протечки (л.д. 14-15).

Причиной затопления квартиры истца по причине залитие из выше расположенной <адрес>, сломан унитазный бачок, и это имущество, в силу указанных выше правовых норм, относится к составу имущества собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника этого имущества, т.е. ответчика ФИО3

Согласно отчету об оценке ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-110).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должны нести собственники жилого помещения, поскольку собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в том числе за состоянием унитазного бачка, своевременно осуществлять осмотр, ремонт и замену установленного в их квартире оборудования.

Ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес>, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника, выразившиеся в необеспечении сохранности жилого помещения. Осуществление своевременной проверки и замены сантихнического оборудования способствовало бы своевременному выявлению недостатков и их заблаговременному устранению с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений статьи 30 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры ответчик ФИО3

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО5 обратилась в ООО «РЭКС» которым проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик правом о назначении судебной товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не воспользовалась, доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 126 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, о необходимости оставления производства без рассмотрения, ввиду признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина находит несостоятельным по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление ФИО2 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат рассмотрению в рамках дела об банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 16), уплату государственной пошлины в размере 4 780 руб. (л.д. 9).

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные обстоятельства для разрешения спора, суд возлагает расходы по проведению данной экспертизы на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере по 6 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 4 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 780 руб., всего 136 780 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года