РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-014141-06

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5985/25 по иску фио к ООО «Спецхтехальянс» о возмещении ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Спецхтехальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 08.08.2025 в 07:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки KIA CEED, г.р.з. М823РТ799, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства марки 338225, г.р.з. О272НТ797, принадлежащего ООО «Спецхтехальянс» и находящегося под управлением фио В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан фио, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, и в настоящее время является работником ООО «Спецхтехальянс». Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению № 75-290540/25-1 от 14.08.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255 100 руб. Кроме того, поскольку транспортное средство марки KIA CEED, г.р.з. М823РТ799, использовалось истцом как такси, в целях осуществления перевозки пассажиров, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от возможно полученного при обычных условиях гражданского оборота дохода от работы в такси в размере 90 996 руб. 50 коп., исходя из расчета 6 499 руб. 75 коп. в день.

Истец полагает, что вред, причиненный его имуществу, подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 455 688 руб. 00 коп., убытки в виде неполученных доходов в размере 90 996 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 руб. 00 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилcя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецхтехальянс» в судебное заседание не явилcя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.08.2025 в 07:10 был поврежден автомобиль марки KIA GEED, г.р.з. М823РТ799, принадлежащий истцу, виновным в ДТП является фио, который, управляя транспортным средством 338225, г.р.з. О272НТ797, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецхтехальянс», допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810277256504844290 от 08.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки KIA GEED, г.р.з. М823РТ799, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, в связи с чем при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в письме исх. № 75-290540/25 от 21.08.2025 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 75-290540/25-1 от 14.08.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основанным на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, поскольку вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, в то время как гражданская ответственность собственником ООО «Спецхтехальянс» на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 455 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из искового заявления, транспортное средство марки KIA CEED, г.р.з. М823РТ799, использовалось истцом в целях осуществления перевозки пассажиров.

Согласно справке ИП ФИО1 от 01.09.2025 транспортное средство марки KIA CEED, г.р.з. М823РТ799, в период с 01.08.2025 по 21.08.2025 находилось в СТОА в целях проведения ремонта и устранения повреждений в результате ДТП после 08.08.2025.

Таким образом, сумма упущенной выгоды за период с 01.05.2025 по 31.08.2025 составляет 90 996 руб. 50 коп., из расчета: 6 499 руб. 75 коп. (средний дневной заработок) 14 дней, потерю которой истец связывает с невозможностью использовать вследствие повреждений в ДТП, имевшем место 08.08.2025, автомобиля в качестве такси. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецхтехальянс» в пользу истца фио

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецхтехальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 455 688 руб. коп., убытки в размере 90 995 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева