УИД 34RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». Летом 2025 года произошли затопления указанного помещения. Согласно акту о затоплении от 08 августа 2025 года затопление квартиры истца произошло из-за течи гибкой подводки к сливному бачку. Вместе с тем первая запорная арматура от стояка холодного водоснабжения находилась в неисправном состоянии, а именно, вода при закрытой запорной арматуре, продолжала пропускать воду, что было отражено в возражениях на акт о затоплении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 140 120 рублей. На основании изложенного, ФИО5 просила суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 140 120 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму причиненных убытков в случае неисполнения судебного акта начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что в ноябре 2025 года произошло еще одно затопление в квартире истца по причине прорыва гибкой подводки на кухне. При этом первое запорное устройство до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Гибкая подводка к сливному бачку была заменена и утилизирована. Сведениями об иных затоплениях в тот день она не располагает. Так же пояснила, что ей ничего неизвестно о том, была ли гибкая подводка установлена в соответствии с нормативными требованиями, а также как долго она эксплуатировалась истцом.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил суду, что в день затопления квартиры истца иных заявок на устранение течи в управляющую компанию не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО5, при прорыве гибкой подводки в квартире истца его квартиру также затопило. В день затопления он заходил в квартиру истца в июле 2025 года произошел прорыв гибкой подводки, при попытке перекрыть первое запорное устройство вода не остановилась. В ноябре 2025 года также произошло затопление в квартире ФИО5. по причине разрыва водяного фильтра. В обоих случаях на гибкой подводке имелись запорные устройства, после перекрытия которых вода течь переставала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «ВЭК-5» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО8 и ФИО9. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

27 июля 2025 года произошло затопление помещения истца в результате течи гибкой подводки водоснабжения от сливного бачка, расположенного в той же квартире.

08 августа 2025 год составлен акт осмотра жилого помещения № ВЭК-5/876, в соответствии с которым затопление помещения произошло в результате течи гибкой подводки водоснабжения в <адрес>.

В тот же день, 08 августа 202 года, ФИО5 представлены возражения на акт осмотра жилого помещения № ВЭК-5/876, согласно которому она не согласна с актом, указала, что затопление произошло по причине неисправности первой запорной арматуры от стояка холодного водоснабжения, поскольку с связи с неисправностью данной запорной арматуры вода продолжала поступать в квартиру, создавая давление в системе водоснабжения в квартире.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснила суду, что является подругой истца и присматривает за ее квартирой, когда ФИО5 в отъезде. В июле 2025 года ФИО10 поступило смс-сообщение от ФИО5 с просьбой прийти к ней домой и проверить квартиру, так как ей сообщили о затоплении. ФИО5 в это время находилась в г.Москве. Зайдя в квартиру она увидела, что вода течет струей из гибкой подводки на унитаз. С ней в квартиру зашел сосед снизу, который попытался перекрыть кран на стояке, но вода не прекратила течь. Позже, через несколько дней, сын ФИО5 поменял гибкую подводку, но все это время вода из нее продолжала капать в ведро.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО11 №130825 от 20 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 140 120 рублей.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как указывалось выше, механизм затопления жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате течи гибкой подводки водоснабжения расположенной в той же квартире.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба имуществу истца исключительно по вине управляющей компании.

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 не было обеспечено надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим ей имуществом, что повлекло прорыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленным ущербом и неисправностью запорной арматуры, находящейся в ведении ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 140 120 рублей, почтовых расходов в размере 428 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова