Решение по делу № 2-271/2022 от 20.09.2022 | Сыктывдинский районный суд (Республика Коми)

Дело №

УИД 11RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в

20 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО5 об освобождении самовольно занятых земельных участков,

встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО5, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просила возложить на ответчика обязанность освободить земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора), бани, сарая в соответствии с границами земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:353, который граничит с землями общего пользования с кадастровыми номерами №298 и №:23. Возведенные ФИО5 объекты в виде бани, сарая и заборного ограждения частично располагаются на указанных землях общего пользования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, уполномоченным доверенностью, подано встречное исковое заявление об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:298 и №:353, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы между указанными земельными участками в следующих координатах характерных точек границ: 1) №. В обоснование требований указано, что при установлении смежной границы между данными участками кадастровым инженером не учтено местоположение фундамента бани, что и послужило внесением в ЕГРН ошибочных данных по границе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечены администрация сельского поселения «Выльгорт», ФИО3, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам иска и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела. Указала, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что строения в виде бани, сарая и заборного ограждения частично находятся за пределами границ земельного участка ответчика на землях общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером №:298, образованный ФИО5 при разделе участка, предназначен и фактически используется под проезд, в связи с чем частичное нахождение на участке строений ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе третьих лиц. На наличие реестровой ошибки при определении границы земельных участков в районе местоположения бани эксперт указала только на основании объяснений представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в указанной части, а потому встречные исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, направив своего представителя ФИО2, уполномочив его доверенностью, который с иском согласился частично. Указал, что сарай и заборное ограждение ответчик готов вернуть в границы своего участка, вместе с тем не согласился с требованиями о переносе (демонтаже) бани, сославшись на то, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 допущена реестровая ошибка, не учтено наличие фундамента бани, что привело к неверному внесению в ЕГРН границ земельного участка в указанной части, а потому необходимо исправить данную реестровую ошибку и установить границы смежных земельных участков по границе бани. Пояснил, что ответчик обратился к ФИО8, который признал наличие реестровой ошибки, связанной с нахождением бани на двух участках, и составил схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами №:353 и №:298 с исправленными координатами. Кроме того, указал, что земельный участок, из которого путем раздела образовался земельный участок с кадастровым номером №298, изначально принадлежал ответчику, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в настоящее время никому не предоставлен, в связи с чем устранение реестровой ошибки не повлечет нарушения чьих-либо прав.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск администрации поддержал, не согласившись с встречными исковыми требованиями, указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:300 и №:301, которые приобретены им у ФИО5, доступ к данным земельным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №:298, являющийся единственным возможным путем доступа к земельным участкам не только ФИО3, но и лиц, чьи участки расположены ниже. В настоящее время затруднен доступ пожарной и строительной технике к земельным участкам ФИО3, поскольку на проезде частично расположены заборное ограждение ответчика и баня. В зимний период времени снег с крыши бани падает на проезд, что также затрудняет доступ к земельным участкам ФИО3 Указанное нарушает его права как собственника земельных участков. Также сослался на то, что в настоящее время заборное ограждение ФИО6 в районе бани ФИО5 расположено внутри земельного участка ФИО6, и если последний вернет забор в границы по ЕГРН, ширина проезда еще уменьшится. Указал, что наличие реестровой ошибки ФИО5 не доказано, пояснил, что баню ответчика можно перенести, не причинив вреда самой конструкции бани.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Выльгорт» ФИО4 иск администрации поддержала в полном объеме по доводам письменного отзыва, в встречном иске просил отказать в связи с его необоснованностью.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО7 исковые требования администрации поддержал, указал, что ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №:119 и №:352, ранее участки принадлежали его отцу. Указал, что Р-вы разделили свой участок на несколько участков, часть продали, для доступа к образованным земельным участкам выделили земельный участок с кадастровым номером №:298. Доступ к земельным участкам ФИО7 также осуществляется через данный проезд. Наличие заборного ограждения и бани на данном участке затрудняет проезд крупногабаритной, в том числе строительной и пожарной техники, чем нарушаются права ФИО7, по указанным основаниям просил отказать в встречном иске.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела в их совокупности, а также материалы надзорных производств прокуратуры , суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 с является собственником земельного участка с кадастровым номером №:353, расположенного по адресу: .

Смежными по отношению к данному земельному участку являются земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами №:298 и №:23; земельные участки с кадастровыми номерами №:300 и №:301, находящиеся в собственности ФИО3; земельные участки с кадастровыми номерами №:119 и №:352, принадлежащие ФИО7

В ходе проведенной администрацией сельского поселения проверки на основании топографической съемки выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №:23, используемого под , и часть земельного участка с кадастровым номером №:298, фактически используемого под проезд, самовольно заняты собственником земельного участка с кадастровым номером №:353 ФИО5

Указанные сведения письмами от и с приложением топографической съемки администрацией сельского поселения направлены в администрацию муниципального района «Сыктывдинский».

ФИО5 направлена претензия от с требованием в срок до освободить самовольно занятые земельные участки, претензия получена ФИО5 .

проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №:23, по результатам которого установлено, что ФИО5 требования претензии от не исполнены, земли общего пользования не освобождены, что зафиксировано в акте осмотра от №, с приложением фототаблиц и схемы расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении самовольно занятых земель.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 35 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

Судом установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от принадлежал земельный участок с кадастровым номером №:118, площадью 2 981 кв.м., расположенный по адресу: .

Из письменного отзыва ФИО5 на иск, заявления от , адресованного администрации района, а также объяснений представителя ФИО5 следует, что в январе 2013 года ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для межевания указанного земельного участка с целью создания прохода (проезда) для третьих лиц, в частности для семьи К-вых (родителей привлеченного в качестве третьего лица ФИО7), являвшихся правообладателями земельного участка по адресу: , поскольку ранее проход к своему участку ими осуществлялся через земельный участок ФИО5

Из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по по запросу суда межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения по заказу ФИО5 кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:118 по адресу: (л.д. 180-189, т. 2), следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:118 образовалось пять земельных участков: 118:ЗУ1 площадью 314 кв.м (в настоящее время кадастровый №), :118:ЗУ2 площадью 1200 кв.м. (ранее кадастровый №, в настоящее время кадастровые номера №), :118:ЗУ3 площадью 251 кв.м. (в настоящее время кадастровый №), :118:ЗУ4 площадью 607 кв.м. (в настоящее время кадастровый №), :118:ЗУ5 площадью 608 кв.м. (в настоящее время кадастровый №).

Схема раздела земельного участка №:118 на пять земельных участков утверждена и подписана ФИО5 (л.д. 188, т. 2).

Согласно данной схеме доступ к образуемым земельным участкам :118:ЗУ4 (в настоящее время кадастровый №) и :118:ЗУ5 (в настоящее время кадастровый №) осуществляется через земельный участок :118:ЗУ1 (в настоящее время кадастровый №), что также указано на листе 12 межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» (оборотная сторона л.д.185, т.2).

Также в материалах данного межевого плана имеется подписанное ФИО5 согласие о том, что он не возражает доступу к образуемым земельным участкам :118:ЗУ4 и :118:ЗУ5 через земельный участок с кадастровым номером 118:ЗУ1 (в настоящее время кадастровый №) (оборотная сторона л.д. 188, т. 2).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 193-200, т. 2), из земельного участка с кадастровым номером №:299 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №:352 и №:353, доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования с кадастровым номером №:298, отраженных на схеме как проезд (оборотная сторона л.д. 196 и л.д. 198 т.2), о чем ФИО5 выдано письменное согласие, в соответствии с которым он не возражает доступу к образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №:298 (оборотная сторона л.д. 199, т. 2).

На основании указанных данных по заявлению ФИО5 вновь образованные земельные участки органами кадастрового учета поставлены на кадастровый учет, сведения об участках внесены ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи земельных участков от ФИО3 у ФИО9 приобретены три земельных участка с кадастровыми номерами №.

Органами кадастрового учета зарегистрирован переход права собственности от ФИО9 к ФИО3 на земельные участки №:301, в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:298 отказано, в качестве основания для отказа органом кадастрового учета указано на то, что согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №:298 прекращено на основании заявления ФИО5 от о прекращении права собственности (л.д. 174, т. 1).

По указанному факту ФИО3 обращался в органы полиции, постановлением от в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 172-173, т. 1).

Из вышеуказанных межевых планов земельных участков, из объяснений представителей администраций сельского поселения и района, третьих лиц, а также материалов надзорных производств, в рамках которых прокуратурой проводились проверки по заявлениям ФИО2 (представителя ФИО5) и ФИО3 (третьего лица), следует, что земельный участок с кадастровым номером №:298 используется правообладателями земельных участков, образованных в результате раздела ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №:118, под проезд.

В частности, из материалов надзорного производства №ж-2021 следует, что по вопросу незаконного установления ФИО5 забора на участке с кадастровым номером №:298, используемым под проезд, ФИО3 обращался в администрацию сельского поселения «Выльгорт», в прокуратуру .

Из материалов надзорного производства №ж-2021 следует, что обращаясь в администрацию и прокуратуру с заявлением о незаконном установлении ФИО6 забора, ФИО2 указал, что земельный участок с кадастровым номером №:298 используется под проезд.

Согласно объяснениям представителя администрации района, данные обращения послужили поводом для проведения администрацией сельского поселения «Выльгорт» проверки, и в последующем обращения администрацией района в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об освобождении самовольно занятых земель.

Для выяснения, располагаются ли спорные объекты в установленных в ЕГРН границах земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №:353, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Эксперту в присутствии сторон провести обследование земельных участков с кадастровыми номерами №:298 (в той части, в которой данные участки граничат друг с другом) и земельных участков с кадастровыми номерами №:23 (в той части, в которой данные участки граничат друг с другом); 2) Определить, каковы фактические границы и размеры земельного участка с кадастровым номером №:353 и соответствуют ли они границам и размерам, отраженным в правоустанавливающих документах; 3) Установить какие строения (хозяйственные постройки и заборное ограждение) располагаются по границе земельных участков с кадастровыми номерами №:298, а также по границе земельных участков с кадастровыми номерами №:23; 4) Определить, располагаются ли хозяйственные постройки и заборное ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером №:353. В случае несоответствия расположения указанных объектов, указать их фактическое месторасположение с графическим отражением. В случае частичного расположения спорных строений в границах участков с кадастровыми номерами №:23, указать площадь земельного участка, которую данные объекты занимают; Другие вопросы, на которые эксперт считает необходимым ответить, не поставленные судом.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по , установлено, что фактически на местности (в натуре) земельные участки с кадастровыми номерами №:298 граничат: от точки 11 до точки 12 по деревянному забору; от точки 12 до точки 13 стык деревянного забора и стены надворной постройки (бани) ДНЗ; от точки 13 до точки 15 по стене надворной постройки (бани) ДНЗ; от точки 1.5 до точки 18 по деревянному забору; от точки 18 до точки 1 по стене надворной постройки (сарай) ДН4. Фактически на местности (в натуре) земельные участки с кадастровыми номерами №:23 граничат: от точки 1 до точки 2 по стене надворной постройки (сарай) ДН4; от точки 2 до точки 5 по металлическому забору (плохо закреплен).

Указанные данные отражены в приложении № и 2.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности (в натуре) по заборному ограждению, стенам надворных построек ДНЗ, ДН4 (наземным контурам надворных построек), и отражены в приложении №: от точки 1 до точки 2 по стене надворной постройки (сарай) ДН4 – 3.28 м; от точки 2 до точки 5 по металлическому забору – 17.55 м; от точки 5 до точки 6 по ограждению из металлической (проволочной) сетки – 40.14м; от точки 6 до точки 7 по металлическому забору – 8.08м; от точки 7 до точки 8 по деревянному забору – 3.97 м; от точки 8 до точки 11 по деревянному забору – 14.29 м; от точки 11 до точки 12 по деревянному забору – 16.82 м; от точки 12 до точки 13 стык деревянного забора и стены надворной постройки (бани) – 0.16 м; от точки 13 до точки 15 по стене надворной постройки (бани) ДНЗ – 4.75 м; от точки 15 до точки 18 по деревянному забору – 24,82 м; от точки 18 до точки 1 по стене надворной постройки (сарай) ДН4 – 4.08 м.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №:353 и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №:353, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отражены в приложении №. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №:353 не соответствует сведениям о границе указанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН (юридическим границам). Выявлены расхождения в местоположении фактической и юридической границы:

1) Фактическая граница выходит за пределы юридической границы: от точки 1 до точки 5 максимальное расхождение в точке 3 – 0.85 м; от точки 13 до точки 17 максимальное расхождение в точке 16 – 1.03 м; от точки 9 до точки 11 максимальное расхождение в точке 11 – 0.75 м.

2) Фактическая граница земельного участка находится внутри юридической границы: от точки А до точки 12 максимальное расхождение в точке А – 1.42 м.; от точки 18 до точки 1 максимальное расхождение в точке 18 – 1.22 м.

земельного участка с кадастровым номером №:353 составляет 1048 кв.м.(+/-11 кв.м.), что больше площади указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1022 кв.м), на 26 кв.м.

По фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами №:353 и №:298 расположены: от точки 11 до точки 12 – деревянный забор; от точки 13 до точки 15 – надворная постройка (баня) ДНЗ; от точки 15 до точки 18 – деревянный забор; от точки 18 до точки 1 – надворная постройка (сарай) ДН4.

По фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами №:23 расположены: от точки 1 до точки 2 – надворная постройка (сарай) ДН4; от точки 2 до точки 5 – металлический забор.

Фактическое местоположение металлического, деревянного заборов, надворной постройки (бани) ДНЗ, надворной постройки (сарая) ДН4 относительно юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:23 отражено в приложениях №, №.

В юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:353 расположены жилой дом ДЖ1, жилой дом ДЖ2, теплица, надворная постройка (сарай) ДНЗ. В юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:353 в пределах допустимых расхождений первоначальных и последующих определений координат, которые согласно Приказу П/0393 для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляют 0.2 м: ограждение из металлической (проволочной) сетки (граница от точки 5 до точки 6); металлический забор (граница от точки 6 до точки 7); деревянный забор (граница от точки 8 до точки 9).

Частично в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:353 расположены надворная постройка (баня) ДНЗ, надворная постройка (сарай) ДН4.

В приложении № отражено пересечение юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:23 с надворной постройкой (баня) ДНЗ, надворной постройкой (сарай) ДН4.

Надворная постройка (баня) ДНЗ частично расположена в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:298 (максимальное значение по наземному контуру бани в точке 15 составляет 0.9 м, по надземному контуру бани – 1.14 м). Площадь части земельного участка, которую занимает надворная постройка (баня) ДНЗ в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:298, составляет 2 кв.м, по наземному контуру бани, 4 кв.м, по надземному контуру бани.

Надворная постройка (сарай) ДН4 частично расположена в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:23. Площадь части земельного участка, которую занимает надворная постройка (сарай) ДН4 в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:23, составляет 1 кв.м. Площади определялись с округлением до 1 квадратного метра в соответствии с требованиями Приказа П/0241, Приказа П/0592.

В приложении № отражены площади пересечений юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:23 с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №:353.

Металлический забор от точки 2 до точки 5 расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:23. Площадь пересечения фактической границы земельного участка №:353 и юридической границы земельного участка с кадастровым номером №:23 составляет 11 кв.м. (S4 в приложении №).

Деревянный забор от точки 15 до точки 17 расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:298. Площадь пересечения фактической границы земельного участка №:353 и юридической границы земельного участка с кадастровым номером №:298 составляет 23 кв.м, (S2 в приложении №).

Деревянный забор от точки А до точки 12 расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:353. Площадь части земельного участка, находящейся в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №:353, но за пределами фактического использования (за деревянным забором: от точки А до точки 12), составляет 13 кв.м. (S1 в приложении №).

Площадь части земельного участка, находящейся в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 11№:353, но за пределами фактического использования (за надворной постройкой (сарай) ДН4: от точки 18 до точки 1), составляет 5 кв.м. (S3 в приложении №).

При этом, по результатам проведения экспертизы эксперты ответили на другие вопросы, не поставленные судом, на которые они посчитали необходимым ответить.

В частности, в соответствии с материалами дела (л.д. 99-108, л.д.133, л.д. 155) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №:353 образовалась в результате проведения в 2013 году кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №:118, который находился в собственности ФИО5 Также по материалам дела (л.д. 155) на момент проведения вышеуказанных кадастровых работ надворная постройка (баня) ДНЗ, являющаяся объектом капитального строительства, уже существовала. Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта могут располагаться жилой дом и иные бытовые здания (в том числе баня). Согласно требованиям п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Однако при разделе земельного участка с кадастровым номером №:118 надворная постройка (баня) ДНЗ оказалась расположенной на двух земельных участках :118:ЗУ1 и :118:ЗУ2 (согласно обозначениям участков на схеме расположения, л.д. 106). При постановке на государственный кадастровый учет участку :118:ЗУ1 присвоен кадастровый №, участку :118:ЗУ2 присвоен кадастровый №, из которого в дальнейшем образовался земельный участок с кадастровым номером №:353. Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером №:118 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №:299 определена не в соответствии с требованиями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, так как надворная постройка (баня) ДНЗ должна быть расположена на одном земельном участке.

В связи с чем, эксперты считают, что при проведении кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №:118 была допущена ошибка при определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:299, заключающейся в том, что граница пересекает надворную постройку (баня) ДНЗ.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы сторона ответчика согласилась с исковыми требованиями администрации частично, указав, что сарай и заборное ограждение ФИО5 готов вернуть в границы своего участка, вместе с тем не согласилась с требованиями о переносе (демонтаже) бани на основании выводов экспертов о наличии ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:353, обратившись с встречными исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границы указанных смежных земельных участков по границе бани.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО9 показала, что в 2012-2013 гг. они с супругом решили размежевать участок и продать часть земель. Кадастровые работы проводились в 2013 году ИП ФИО8, он выходил на земельный участок, производил замеры. На 2013 год на участке располагалась летняя кухня, дровяник, сарай, старый дом и теплица. Баня была возведена после проведения кадастровых работ в 2013 году. На момент проведения кадастровым инженером замеров бани не было, но был бетонный фундамент, на котором лежал сруб бани, привезенный на участок в 2012 году. Свидетель указала, что о наличии сруба и фундамента на участке ФИО8 они не говорили, полагали, что он сам должен был все увидеть. После проведения кадастровым инженером работ претензий к нему у Р-вых не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО8 показал, что в 2013 году к нему обратился ФИО5 с просьбой размежевать земельный участок, разделив его на несколько участков, указал, что хочет сделать проезд к земельным участкам шириной 4 метра. Участок, который ФИО5 хотел разделить, стоял на кадастровом учете, поэтому при проведении кадастровых работ от отмежеванных границ ФИО8 отступил 4 метра и установил границы проезда. При этом, какие строения располагались на участке ФИО5 при проведении кадастровых работ, свидетель не смог пояснить. Также свидетель показал, что при проведении межевания на участке ФИО5 бани не было, о наличии фундамента бани он ФИО8 не указывал, сам фундамент бани свидетель не видел. Указал, что на участке находились строительные материалы, но какие именно, вспомнить не смог, как и не смог пояснить, каким образом выставлял точки и устанавливал границы в районе расположения бани. Также пояснил, что после того, как он ФИО5 показал границы земельных участков на местности, ФИО5 не предъявлял каких-либо претензий по установленным границам. Указал, что если бы при проведении межевания ФИО8 указали на наличие фундамента бани, он бы это учел. Вместе с тем, отметил, что при формировании земельного участка допустил ошибку и готов ее исправить.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим с 01.01.2017 (далее – Закон № 218-ФЗ).

На дату проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001006:298 и внесения о нем данных в ЕГРН (дата постановки участка на кадастровый учет – 27.06.2013) действовал Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 07.06.2013), далее – Закон №221-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

Аналогичные ч. 7 и ч. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ положения содержатся в ч. 8, 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст.43 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (ч. 2 ст.43 Закона № 218-ФЗ).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в ст. 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в ст. 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулирован правовой подход по применению аналогичных норм, содержавшихся ранее в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В нем указано, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе межевые планы земельных участков, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО5 оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку при разрешении спора судом не установлено наличие подлежащей исправлению реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:298 и №:353, равно как и оснований для удовлетворения иных встречных требований.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах межевого плана от схема раздела земельного участка №:118, в результате которого образованы пять земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №:298 и №:353, утверждена и подписана ФИО5 без каких-либо замечаний (л.д. 188, т. 2). При разделе земельного участка границы вновь образованных земельных участков кадастровым инженером согласовывались с ФИО5, что также подтверждается материалами межевого дела. На основании данного межевого плана сведения об указанных земельных участках внесены в ЕГРН, результаты межевания ФИО5 в установленном порядке не оспорены.

Проводивший в 2013 году межевание земельного участка ФИО5 кадастровый инженер ФИО8, хотя и указал на то, что им допущена реестровая ошибка при определении смежной границы указанных земельных участков, согласно которой граница прошла по строению в виде бани, вместе с тем, показал, что при проведении межевания на участке ФИО5 бани не было, о наличии фундамента бани ФИО5 не указывал, фундамент бани ФИО8 не видел, иначе бы учел его при определении границ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при проведении межевания, ФИО5 не представлено и судом не добыто.

Представленные в материалы дела скриншоты с сайта «ГуглПланета» с достоверностью не подтверждают наличие на момент проведения в 2013 году кадастровых работ на участке ФИО5 фундамента бани.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по » о наличии реестровой ошибки при определении границы земельных участков в районе местоположения бани основан лишь на объяснениях представителя ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от , согласно которым после судебного заседания ФИО5 встретился с ИП ФИО8, который пояснил, что в период межевания баня во внимание принята не была (л.д. 155, т. 1).

Вместе с тем, указанные выводы эксперта судом не принимаются как не основанные на нормах Закона № 218-ФЗ и не соответствующие материалам дела, подтверждающим отсутствие такой ошибки в сведениях ЕГРН. Каких-либо несоответствий между межевыми планами и сведениями в ЕГРН по делу также не установлено.

Ссылки представителя ФИО5 на положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), несостоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств полного завершения работ по сооружению на земельном участке ответчика фундамента бани на момент проведения в 2013 году кадастровых работ не представлено. Кроме того, данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ применяются в целях государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Помимо изложенного, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ). Вместе с тем, даже если бы реестровая ошибка имела место быть в рассматриваемом случае, ее исправление привело бы к возникновению у ФИО10 права собственности на земельный участок большей площади и уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №:298, используемого третьими лицами под проезд и являющегося для них единственным доступом к своим земельным участкам, что может причинить вред или нарушает законные интересы третьих лиц (правообладателей земельных участков).

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером №:298 в ЕГРН как проезд не значится, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку материалами настоящего дела установлено, что данный земельный участок при разделе ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №:118 выделен под проезд, для формирования проезда он обратился к кадастровому инженеру ФИО8, данный участок используется неограниченным кругом лиц под проезд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:353, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы между указанными земельными участками.

Из материалов дела следует и судом установлено, что до настоящего времени ФИО5 требования об освобождении самовольно занятых земель не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу указанных выше положений земельного законодательства РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды).

Поскольку право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №:298, используемым неограниченным кругом лиц под проезд, в установленном порядке прекращено (), в силу положений земельного законодательства и Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль за указанным земельным участком осуществляется администрацией муниципального района «Сыктывдинский», на территории которого находится данный земельный участок.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что местоположение границ фактического землепользования земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №:353 не соответствует местоположению границ участка, данные о котором содержатся в ЕГРН, фактические границы земельного участка ответчика, обозначенные на местности объектом искусственного происхождения в виде заборного ограждения, и имеющиеся на нем сарай и баня, частично расположены вне границ участков ответчика, то есть на землях общего пользования с кадастровыми номерами №:23. В результате указанного смещения фактических границ земельного участка ответчика, последним произведен самовольный захват части земельных участков, в отношении которых у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт осуществления ответчиком самовольного захвата земель общего пользования и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что действия ответчика по захвату земельных участков общего пользования нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования земельного участка для проезда, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиком частично заборного ограждения, сарая и бани вне юридических границ земельного участка, собственником которого он является, чем создаются препятствия к общедоступному использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации и возложении на ФИО5 обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами №:298 посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора), бани, сарая в соответствии с границами земельных участков, содержащимися в ЕГРН, в границы земельного участка с кадастровым номером №:353.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО5 удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами №:23 и №:298 посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора), бани, сарая в соответствии с границами земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в границы земельного участка с кадастровым номером №:353.

Встречные исковые требования ФИО5 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:298 и №:353, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы между указанными земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято .