РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 июля 2022 года

дело №2-2775/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний опекаемый ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.., незаконно проник в автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, регистрационный знак №, где умышленно поджог бумагу которая находилась в салоне, от чего произошло возгорание в салоне автомобиля. В результате пожара автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Постановлением инспектора ДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ было отказано ввиду не достижения возраста привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. Указывает, что в добровольном порядке опекун несовершеннолетнего ФИО4 причиненный ущерб возмещать отказалась. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Как видно из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО5 поставил свой автомобиль МАN г/н №, на огороженную территорию парковки ООО «Оазис», по адресу: . Через некоторое время ФИО5 сообщили, что у него горит кабина автомобиля MAN. Сотрудниками полиции установлен несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он зашел на огороженную территорию парковки, подошел к автомобилю МАN г/н №, открыл дверь и умышленно поджег бумагу, которая находилась в салоне, от чего произошло возгорание в салоне автомобиля. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога, однако на момент совершения несовершеннолетний ФИО4 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Приказом начальника Департамента социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен на учет как опекаемый ребенок в отделе по опеке, попечительству и охране прав детства . Опекуном является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», оплатив за экспертизу рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», следует что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет руб., с учетом износа деталей составляет руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО2 материального ущерба причиненного в результате пожара автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путем поджога несовершеннолетним опекаемым ФИО4, по всем обязательствам, возникшим из причинения ущерба.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Учитывая, что вина ФИО4 в причинении ущерба в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самим ответчиком (опекуном), на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины (ФИО4) в причинении ущерба, так, а также доказательств выплаты истцу материального ущерба, не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере, определенном представленным истцом отчетом об оценке, - в сумме рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были оплачены услуги эксперта в размере руб., что подтверждается квитанцией, поскольку требования удовлетворены, подлежит взысканию руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвоклад Инвест» и ФИО1 заключен договор об оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи оплачена ФИО1 в размере руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере руб., согласно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере руб., расходы по составлению отчета в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стойков К.В.