Дело №2-1771/2022

22RS0065-02-2022-001120-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Фомина А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансовые решения», ООО «Мустанг», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Финансовые решения», ООО «Мустанг», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Истцом в ходе рассмотрения дела подано уточенное исковое заявление, в котором просит расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» (договор-счет-акт № 2359 от 13.11.2021), заключенный истцом с ООО «Финансовые решения», расторгнуть договор «Индивидуальные условия опционного договора «АвтоУвереннось» № АУ 56587 от 13.11.2021, заключенный истцом с ООО «Автоэкперт», взыскать солидарно в пользу истца с ООО «Мустанг и ООО «Автоэкспресс» 180 112,5 руб., где 55 037,5 руб. - сумма, подлежащая возврату по договору, 55 037,5 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 60 037,5 руб. - штраф; взыскать солидарно в пользу истца с ООО «Мустанг» и ООО «Финансовые решения» 450 000 руб., где 145 000 руб. - сумма подлежащая возврату по договору, 145 000 - неустойку, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 - штраф.

В обосновании своих доводов указала, что 13.11.2021 приобрела в ООО «Мустанг» автомобиль MITSSUBISHIPAJEROSPORT 2,5. В салоне истцом оформлен кредитный договор «Авто-Драйв» с АО «Экспобанк» на сумму 905 037 руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора сотрудниками автосалона ООО «Мустанг» передан на подпись пакет документов, который включал в себя документы по фактически ненужным навязанным услугам, а именно лицензионный договор о предоставлении ряда услуг (аварийный комиссар при ДТП - 1, официальный звонок адвоката - 2, устная консультация по кредитным договора -1 и другим) с ООО «Финансовые решения», сумма услуг по указанному договору составила 145 000 руб.; заявление и индивидуальные условия опционного договора «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс», в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязуется приобрести автомобиль по цене остатка задолженности по кредиту, цена услуги 55 307,50 руб. В ходе приобретения автомобиля истец общалась только с сотрудником банка и представителем автосалона, представителей ООО «Автоэкспресс» и ООО «Финансовые решения» не видела. Истец полагает, то ответчиками были навязаны услуги, которым она не пользовалась.

ФИО2 в адрес ответчиков направлены уведомления об отказе от договоров и возврате денежных средств, между тем ее требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма, уплаченная по договорам, а также неустойка на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддерживали, исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истец заключил Лицензионный договор, согласно которому приобрел право пользования программным обеспечением с пакетом опций «Автопомощник», оплата неисключительной лицензии осуществляется единоразово за весь срок использования, в случае досрочного отказа Лицензиата от Лицензии денежные средства возврату не подлежат, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мустанг» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями Закона, не является стороной сделки по оспариваемым договорам, в соответствии с договором, заключенным с ООО «Финансовые решения», является агентом, ответственность по указанному договору несет принципал, а не посредник - агент. Просит исключить ООО «Мустанг» из числа ответчиков, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика «Автоэкспресс» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истец подписал договор добровольно, о чем свидетельствует подпись истца, договор не является договором оказания услуг, права требования, предоставляемые по заключенному договору являются самостоятельным объектом гражданских прав, предоставляемые по опционному договору права подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, на такой договор не распространяется законодательство о защите прав потребителей, оснований для возврата цены опциона не имеется, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от 13.11.2021 от 13.11.2021 в размере 905 037,50 руб. сроком до 15.11.2028 (согласно графику платежей) под 25,680 % годовых до 15.12.2021, 13,68 % годовых - с 16.12.2021. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля MITSSUBISHIPAJEROSPORT 2,5, который находится в залоге у Банка.

Согласно п. 11 договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости ТС в размере 705 000 руб., на потребительские цели.

13.11.2021 истец обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключение опционного договора «АвтоУверенность» на срок 21 месяцев, цена опциона - 55 037,50 руб.

Договор заключался в целях исполнения основного обязательства, кредитором по которому являлся ООО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 13.11.2021 на сумму 905 037,50 руб. Как следует из данного заявления, истец указал, что договор заключает добровольно, по собственному желанию, ознакомлен с Общими условиями договора «АвтоУверенность», Тарифами.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора, ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство MITSSUBISHIPAJEROSPORT 2,5 по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору <***> от 13.11.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

Согласно п. 2 договора клиент вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо при соблюдении истцом условий п. 3.2 Общих условий - принимает от истца в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, письменно согласованные с истцом; либо направляет истцу письменный отказ в принятии транспортного средства.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 55 037,50 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

В п. 4 договора указано, что истец подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе до его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

Факт заключения опционного договора и уплаты денежных средств в размере 55 037,50 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

16.12.2021 истец направил ООО «Автоэкспресс» претензию, и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, расторжения опционного договора «АвтоУверенность» АУ 56587/13112021 от 13.11.2021. Претензия получена ответчиком 23.12.2021. Ответ на претензию не был дан.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что предметом договора является право на получение услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 13.11.2021 на срок 21 месяц. С требованием об отказе от услуг истец обратился 16.12.2021.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО «Автоэкспресс» не ссылался на то, что понес расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о том, что возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг в данном случае не производится, ошибочны.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы, уплаченной по договору в размере 55 037,50 руб., подлежат удовлетворению.

Истец, направив претензию от 16.12.2021 об отказе от опционного договора, его расторжении и возврате денежных средств в размере 55 037,50 руб., выразил отказ от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части заявлены излишне.

Поскольку ООО «Мустанг» не является стороной оспариваемого договора, суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке с указанного ответчика суммы в размере 55 037,50 руб.

При заключении кредитного договора ФИО2 также подана анкета-заявление от 13.11.2021 в ООО «Финансовые решения», согласно которой истец ознакомлена с лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Финансовые решения», размещенной на сайте fin-product24.ru, ознакомлен со стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом компании, выражает свое согласие на заключение лицензии согласно тарифному плану «Автопомощник».

Согласно договору «Автопомощник», подписанному ФИО2 и генеральным директором ООО «Финансовые решения», данный договор вступает в силу с 00:00 часов на рабочий день, следующий за днем оплаты; срок действия лицензионного договора с 12.11.2021 до 13.11.2022.

Лицензионным соглашением предусмотрено, что он определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программное обеспечение) ООО «Финансовые решения» в соответствии с пакетом опций. Клиент имеет право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Лицензионное соглашение (оферта компании) могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки лицензионного соглашения. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, он не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий. Из лицензионного соглашения «Автопомощник» от 13.11.2021 следует, что его предметом является предоставление определенного объема услуг, таких как аварийный комиссар при ДТП - 1, официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, эвакуация при ДТП - 1, иных услуг, стоимость услуг составляет 145 000 руб.

Согласно Договору-счету-акту № 2359 от 13.11.2021 ФИО2 вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовые решения» (п. 1). Клиенту переданы данные (логин и пароль) для доступа в систему. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки Лицензионного договора (п. 5).

19.11.2021 ФИО2 направила ООО «Финансовые решения» заявление от 13.11.2021 об отказе от Лицензионного договора, его расторжении и возврате денежных средств в размере 145 000 руб.

Заявление получено ООО «Финансовые решения» 29.11.2021, дан ответ об отказе в заявленных требованиях.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно лицензионному соглашению (публичная оферта), размещенному на сайте fin-product24.ru «сиатема лицензиара (система)» - электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

Модуль является самостоятельным сегментом программного обеспечения ООО «Финансовые решения», который объединяет в себе ряд технических решений, которыми сможет воспользоваться лицо, которое приобрело соответствующую лицензию.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора, предусматривающего доступ к пакету опций «Автопомощник», и содержания данных опций, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора по существу является предоставление определенных консультационных услуг юридического, медицинского, технического характера, по эвакуации при ДТП с определенном договоре объеме при условии внесения платы в установленном договором размере.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг независимо от названия.

При этом, поскольку ФИО2 приобретал услуги для личных нужд, доказательств иного материалы дела не содержат, к возникшим правоотношениям подлежат применению закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, а именно положений ст. 779 п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут быть они предусмотрены и договором с потребителем.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условия, содержащиеся в Лицензионном Соглашении, а также в Лицензионном договоре о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат, прямо противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивает право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю лишь понесенные расходы, которые должны быть оказаны исключительно исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем не подлежат применению.

Как следует из платежного поручения от 15.11.2021 № 393997 со счета, открытого на имя ФИО2 на счет, открытый ООО «Мустанг» перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 13.11.2021 М-13/11-184.

Вместе с тем, как следует из лицензионного договора «Автопомощник», договора-счета-акта № 2359 от 13.11.2021, подписанного генеральным директором ООО «Финансовые решения» ФИО2 внесла оплату по договору в размере 145 000 руб., после чего ей переданы данные (логин и пароль) для доступа в систему. Таким образом, потребитель был обеспечен информацией об оплате услуг ответчику ООО «Финансовые решения», иной информации истцу предоставлено не было.

Представитель ответчика ООО «Мустанг» в своих возражениях указал, что не является стороной сделки по оспариваемому договору. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Финансовые решения», является агентом, ответственность по указанному договору несет принципал, а не посредник - агент.

Судом установлено, что 10.05.2021 между ООО «Финансовые решения» и ООО «Мустанг» заключен Агентский договор от 10.05.2021, сроком действия 1 год (п. 6.1), согласно которому ООО «Мустанг», являясь агентом, обязуется от имени и за счет ООО «Финансовые решения» (Принципал) заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление услуг (п. 1.1). Согласно Приложению № 4 к агентскому договору размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 87 % от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов. Согласно п. 3.2 Агентского договора денежные средства перечисляются за вычетом вознаграждения Агента. В свои возражениях ООО «Финансовые решения» и ООО «Мустанг» подтвердили условия указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Мустанг» суммы в размере 145 000 руб. в качестве оплаты по договору, заключенному с ООО «Финансовые решения».

Поскольку доказательств того, что ФИО2 воспользовалась услугами, перечисленными в лицензионном договоре, а также подтверждающих, что ООО «Финансовые решения» понесло фактические расходы по договору, в материалы дела не представлено,тогда как суд предлагал ответчику представить доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ФИО2 договору, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы в размере 145 000 руб.

29.11.2021 у ООО «Финансовые решения» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по лицензионному договору «Автопомощник», данную обязанность ответчик не исполнил.

Направив заявление от 13.11.2021 об отказе от Лицензионного договора, его расторжении и возврате денежных средств в размере 145 000 руб., ФИО2 реализовала право, предусмотренное п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от договора, в связи с чем он читается расторгнутым. При таких обстоятельствах требования истца о признании спорного договора расторгнутым заявлено излишне и не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании имущественной санкции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возврату сумм по лицензионному и опционному договорам, истец просил взыскать ее с ООО «Автоэкспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по опционному договору), а также с ООО «Финансовое решение» (по Лицензионному договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку отказ потребителя от страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии не связано с недостатками оказанной истцу услуги, не были обусловлены обстоятельствами, приведенными в статьях 28 - 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя, суд, разрешая требования истца в указанной части к ответчикам, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, оснований для взыскании неустойки по указанным основаниям не усматривает, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованным требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца, штраф составит 28 518,75 руб. (55 037,50 руб.+2000 /2).

ООО «Автоэкспресс» в представленных в суд возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как завышенного и несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, размер основного долга, период просрочки, возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд снижает размер штрафа до 18 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела ООО «Финансовые решения» ходатайств о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 500 руб., из расчета (145 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., с ООО «Автоэкспресс» в размере 2 151, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 сумму в размере 55 037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., всего 75037,50 руб.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО2 сумму в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 73500 руб., всего 220 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 151,13 руб.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з

На 22.06.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1771/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.