УИД 53RS0022-01-2025-006521-14 Дело № 2-5354/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при помощнике судьи Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО2, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту также – Договор) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок аренды определен до 31.12.2022 года. Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство. По акту приема-передачи от 01.01.2022 года ФИО4 принял во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство и фактически владел им до 24.06.2022 года. Согласно п.1.3 Договора цена владения (аренды) согласована в размере 1000 рублей за сутки и выплачивается арендатором в последний день каждой календарной недели. За период с 01.01.2022 года по 24.06.2022 года арендная плата не выплачивалась ФИО4, в связи с чем арендная плата за указанный период (175 суток) составила 175 000 рублей, которая подлежала оплате понедельно, начиная с 08.01.2022 года по 01.07.2022 года. Поскольку ФИО4 не вносил арендную плату за пользование имуществом, то на его стороне возникло обязательство по её внесению в сумме 175 000 рублей за период с 01.01.2022 года по 24.06.2024 года. Договором предусмотрена договорная неустойка (пени), а именно в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пеням за период с 08.01.2022 года по 01.06.2025 года составляет 374 213 рублей. 24.06.2022 года ФИО4 умер. Наследником по закону к имуществу умершего ФИО4 является ответчик ФИО6, которая приняла наследство. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 13.06.2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 175 000 рублей и пени в размере 374 213 рублей, которая ответчиком не исполнена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022 года в сумме 175 000 рублей, а также пени за период с 08.01.2022 года по 01.06.2025 года в сумме 374 213 рублей.

В ходе судебного заседания, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022 года в сумме 7 000 рублей, а также пени за период с 25.06.2022 года по 19.09.2025 года в сумме 10 787 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик ФИО6 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что ФИО4 при жизни не подписывал договор аренды транспортного средства от 01.01.2022 года, что подтверждается экспертным заключением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО4 в договоре от 01.01.2022 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стороной истца в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022 года, заключенный между ФИО5 «арендодатель» и ФИО4 «арендатор», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании документов автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №).

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата за пользование ТС составляет 1000 рублей в сутки и выплачивается арендатором в последний день каждой календарной недели.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 Договора).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2022 года по 24.06.2022 года обязательства по внесению платежей по арендной плате по договору аренды транспортного средства ФИО4 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период (с учётом уточнения иска) в сумме 7000 рублей, на которую начислены пени в сумме 10 787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками имущества ФИО4 являются его супруга ФИО6 и несовершеннолетний сын ***

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6, как с наследника ФИО4, задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), принятым по гражданскому делу №, по иску ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с 01 октября 2020 года по 24 июня 2022 года в должности водителя; с ФИО5 в пользу ФИО6 и *** взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей каждому, в пользу ФИО3 и *** в размере 100000 рублей.

Этим же решением суда отклонены доводы ответчика ИП ФИО5 и третьего лица ФИО1 о передаче ИП ФИО5 01 января 2022 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование ФИО4 на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2022 года, так как в соответствии с заключениями проведенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу № судебных почерковедческих экспертиз №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, достоверность которых сторонами не оспаривалась, подписи от имени ФИО4 в представленных в материалы дела копиях указанного договора и акта приема передачи транспортного средства от 01 января 2022 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для иного толкования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, у суда не имеется.

Более того, поскольку заключение договора в письменной форме предполагает в обязательном порядке - ст. 643 ГК РФ - необходимость составления документа, выражающего его содержание, и подписание сторонами этого документа, в том числе ФИО4, а в представленном ФИО5 договоре аренды транспортного средства подпись ФИО4 отсутствует, договор аренды транспортного средства от 01.01.2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами в отношении спорного автомобиля - <данные изъяты>, г.р.з. №, истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности по договору аренды транспортного средства, ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года.