УИД 77RS0029-02-2023-001075-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении заключенного между ними договора цессии от 08 августа 2018 года, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 144 000 руб., а также по дату фактического возврата долга, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 520 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что 11 мая 2018 года между ответчиком и фио заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передала фио денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 11 мая 2019 года включительно. Также 11 мая 2018 года между фио и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого заемщик фио передал в залог займодавцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес. 08 августа 2018 года между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому она уступила, а истец принял на себя все права требования к фио по договору займа в полном объеме, в том числе в соответствии со ст. 384 ГК РФ все права залогодержателя по договору залога. Цена уступаемого требования в сумме 3 000 000 руб. полностью оплачена истцом. Истец ФИО2 полагает, что ФИО3 нарушила гарантии и заверения, предусмотренные договором цессии, поскольку уступаемые права требования и предмет залога на момент заключения договора фактически являлись объектом прав третьего лица фио – собственника вышеприведенной квартиры. Так, заключенный 04 апреля 2018 года между фио и фио договор купли-продажи квартиры № 68 по адресу: адрес вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года признан недействительным, право собственности на жилое помещение признано за фио Предусмотренные п. 4.4 договора цессии гарантии имели для истца существенное значение, в связи с чем в силу ст. 431.2 ГК РФ он просит расторгнуть названный договор, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
3-и лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2018 года между ФИО3 (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму займа и уплатить причитающие проценты в срок до 11 мая 2019 года (л.д. 12-15).
В силу п. 1.5 указанного договора в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 42,8 кв.м, адрес объекта: адрес. Предмет залога принадлежит заемщику по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2018 года.
В этот же день между ФИО3 (залогодержатель) и фио (залогодатель) оформлен договор залога (л.д. 106-109), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по вышеприведенному договору займа от 11 мая 2018 года передал в залог квартиру № 68 по адресу: адрес.
08 августа 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все права требования к фио по договору займа от 11 мая 2018 года в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: задолженность по договору займа по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 3 196 816 руб., в том числе 3 000 000 руб. – сумма займа, 171 616 руб. – сумма процентов за пользование займом, 25 200 руб. – сумма неустоек за просрочку возврата процентов (л.д. 110-112).
Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права залогодержателя по договору залога от 11 мая 2018 года, заключенному между цедентом и должником, в отношении квартиры № 68, расположенной по адресу: адрес.
Стоимость уступаемых прав в сумме 3 000 000 руб. полностью оплачена истцом ФИО2, что подтверждается распиской ФИО3 от 08 августа 2018 года (л.д. 17).
Пунктом 4.3 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что цедент гарантирует и заверяет, что предмет залога не является объектом каких-либо прав кроме тех, которые отражены в настоящем договоре; предмет залога не является объектом каких-либо прав кроме тех, которые отражены в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату настоящего договора, а также тех, о которых цедент уведомил цессионария в письменном виде.
Согласно п. 5.2 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав требования.
Как следует из представленной истцом копии вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу № 2-977/2022 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, договор купли-продажи квартиры № 68 по адресу: адрес, заключенный 04 апреля 2018 года между фио и фио, признан недействительным, за истцом признано право собственности на данную квартиру (л.д. 19-21).
В частности, указанным решением установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу № 2-2348/19 по иску ФИО2 к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, с фио в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес. Способом реализации заложенного имущества определена продажа с торгов, начальная продажная цена установлена в размере 5 000 000 руб.
01 июня 2020 года между ТУ Росимущества в г. Москве в лице исполнителя ООО «Компания-21» и фио заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
Из полученного в рамках расследования уголовного дела № 11901450007000246 экспертного заключения от 27 мая 2019 года № 1833 следует, что договор купли-продажи квартиры № 68 по адресу: адрес, оформленный 04 апреля 2018 года между фио и фио, фио не подписывал.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля фио от 19 января 2021 года с фио он не был знаком, никогда его не видел, квартиру не приобретал, денежных средств на покупку квартиру у него не имелось.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6151/2022 по иску фио к ТУ Росимущества в г. Москве о расторжении договора, взыскании денежных средств, исковые требования фио удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи имущества, заключенный 01 июня 2020 года на основании Протокола о результатах торгов от 21 мая 2020 продажи арестованного имущества: квартиры № 68 по адресу: адрес, проведенных на основании Поручения ТУ Росимущества в г. Москве № Л4/20/08/Трон-3 на реализацию арестованного имущества; с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу фио взысканы денежные средства в размере 5 110 000 рублей, проценты в размере 410 095 руб., расходы по оплате госпошлины 35 800 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебные решения суда по гражданским делам № 2-977/2022, № 2-2348/19, № 2-6151/2022, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Таким образом, по спорному договору уступки прав (требований) цедентом ФИО3 цессионарию ФИО2 передано несуществующее право требования в отношении заложенного имущества - квартиры № 68 по адресу: адрес, что, в свою очередь, повлекло невозможность предъявления права требования истца к должнику фио, т.е. ответчиком нарушены положения ст. 390 ГК РФ и п. 4.3 договора цессии.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу изложенного отсутствие возможности обращения взыскания на заложенное имущество является существенным для истца, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора уступки прав требования от 08.08.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.
Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 20 января 2023 года, при этом о нарушении своего права истец ФИО2 узнал при вынесении Никулинским районным судом г. Москвы 14 февраля 2022 года решения по гражданскому делу № 2-977/2022 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, а не при возбуждении уголовного дела в марте 2019 года, при расследовании которого он был допрошен в качестве свидетеля. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 был достоверно осведомлен о недействительности договора купли-продажи при возбуждении уголовного дела и его расследовании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.
Вопреки доводу ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предоставленными ему правами, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отсутствие негативных последствий для ФИО2, на что содержится ссылка ответчика ФИО3 в письменных возражениях, не свидетельствует о надлежащем оформлении договора уступки прав.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2022 года, т.е. с даты вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-977/2022, по день фактического возврата денежных средств.
Между тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование истца к ответчику о возврате уплаченных по договору цессии денежных средств направлено 25 ноября 2022 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29 декабря 2022 года (РПО № 12300177026755).
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2022 года по день фактического возврата денежных средств.
Сумма процентов за период с 30 декабря 2022 года по 18 июля 2023 года составит 123 904 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 3 000 000 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 201 день.
Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 819 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные.........) к ФИО3 (паспортные данные......) о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор уступки прав требования от 08.08.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 904 руб. 11 коп. за период с 30.12.2022 года по 18.07.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 23 819 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, с 19.07.2023 года по день фактического возврата денежных средств.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года