УИД 01RS0№-38

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО7,

ответчика ФИО3,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что дочь истицы состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, и ввиду их совместного проживания и в целях улучшения им жилищных условий, в 2018 году истица ФИО1 заключила с ответчиками ФИО3 и ФИО2 договор, согласно которого, по просьбе ответчиков истица осуществила ремонтные работы по благоустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим возмещением ответчиками истице понесенных расходов.

Истица, с целью улучшения жилищных условий дочери и её супруга, осуществила ремонтные и строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с приобретением соответствующих строительных материалов на общую сумму в размере 813 000,00 рублей.

По окончанию строительных и ремонтных работ в 2021 году, истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возместить понесенные расходы по благоустройству жилого дома, однако, до настоящего времени расходы по благоустройству жилого дома ответчиками истице не возмещены, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 813 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165,00 рублей.

Истица ФИО8 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 является матерью ФИО10, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, брак между которыми на день рассмотрения настоящего дела расторгнут. Ответчица ФИО2 является матерью ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственницей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71.1 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0509086:53, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в период брачных отношений, с 2018 года ФИО10 и ФИО3 совместно проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчица ФИО2

Согласно доводам иска, в целях улучшения жилищных условий ФИО10 и ФИО3, в 2018 году истица ФИО1 заключила с ответчиками договор, согласно которого, истица осуществляет ремонтные работы по благоустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим возмещением ответчиками истице понесенных расходов.

Согласно доводам иска и представленным доказательствам, сумма понесенных истицей расходов по благоустройству жилого дома составила 813 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возмещении затрат по благоустройству жилого дома в размере 813 000,00 рублей, однако, данные претензии оставлены без ответа, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1, п. 2 ст. 158, п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Так, по мнению суда, одним из существенных обстоятельств, доказывающих наличие неосновательного обогащения, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, является отсутствие законных оснований для обогащения, сбережения имущества другого лица, то есть отсутствие какой-либо договоренности между сторонами.

Согласно доводам иска, и как поясняла истица ФИО8 и её представитель в судебном заседании, что между ней и ответчиками имела место устная договоренность в части благоустройства и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в части последующих правоотношений между сторонами после окончания строительных работ.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что между истицей и ответчицей ФИО2 имелась устная договоренность в части благоустройства и ремонта жилого дома, в котором проживали супруги ФИО10 и ФИО3, а также в части последующих взаиморасчетов.

Таким образом, судом установлено, что между истицей и ответчиками имела место определенная устная договоренность по благоустройству и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и последующих их взаимоотношениях. Следовательно, по мнению суда, истице и ответчикам было известно о правовой природе осуществленного благоустройства и ремонта жилого дома, и как установлено в ходе рассмотрения дела, данное благоустройство и ремонт жилого дома осуществлялись по воле самой истицы, которой было известно об отсутствии обязательств для совершения соответствующих действий.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, соответственно, не находит оснований для удвоения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.