УИД 45RS0010-01-2025-000137-20

№ 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганской области 20 октября 2025 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО18. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Просит суд взыскать с ФИО20. ущерб в сумме 459400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14235 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просит взыскать с ФИО22., ФИО23. солидарно в ее пользу ущерб в сумме 404600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 14235 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2950 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование измененного иска указала, что 25.12.2024 в 18-00 час. на перекресте улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО24., были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО25., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО26. На момент ДТП между собственниками автомобиля <данные изъяты>, и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории РФ, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО27. обратилась к ИП ФИО11 Согласно заключения № 01.02.25-57 от 18.02.2025 стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 459400 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб. В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО12». Согласно выводов судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 404600 руб.

Истец ФИО28. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в измененном иске. Пояснила, что размер ущерба, заявленный в иске в сумме 404600 руб., не совпадает с размером ущерба, определенным в судебной экспертизе, в связи с ошибкой, допущенной ее представителем. Настаивает на заявленных требованиях, на размере ущерба 404600 руб.

Ответчик ФИО29. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца является завышенным. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, является его супруга ФИО30

Представитель ответчика ФИО31 ФИО32., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что ФИО33. является не надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим является ФИО34., поскольку она является собственником автомобиля и передала автомобиль ФИО35. без договора ОСАГО. Считает, что хоть экспертным заключением и определен размер ущерба в сумме 406400 руб., но истцом заявлены требования на сумму 404600 руб., что является его правом. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец эти расходы не понес. Считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2950 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и не только на представление в суде. Также полагает, что с учетом выполненной работы и оказанных услуг, в том числе с учетом категории дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, т.к. представитель истца ни в одном судебном заседании участие не принимал, составил только исковое заявление по делу, которое не вызывает особой сложности. Поскольку сумма иска уменьшена до 404600 руб., то госпошлина должна быть уменьшена исходя из суммы основных требований.

Ответчик ФИО36. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку считает, что сумма ущерба завышена. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Подтвердила, что является собственником автомобиля, на момент ДТП была собственником по договору купли-продажи, передала его супругу без договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ФИО37., третьи лица ФИО38., ФИО39» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО42 и <данные изъяты>, под управлением ФИО41., собственником является ФИО40

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО43., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности водителя ФИО44., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Гражданская ответственность ФИО45., ФИО46. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО47., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Согласно экспертному заключению № 01.02.25-57 ИП ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 459400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 09.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №, автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: капот- деформация около 30% поверхности, вмятины в передней части, изгиб с заломом каркаса в правой части; бампер передней – деформация в правой и левой частях, разломы в средней части; щиток переднего бампера нижний – деформация, разломы в средней части; решетка (сетка) переднего бампера центральная – деформация более 50% поверхности; вставка переднего бампера средняя – деформация, разломы в правой части; гос.номер передний – деформация, повреждение светоотражающего покрытия; фара правая – глубокие царапины рассеивателя, разлом крепления в верхней части; фара левая – разлом верхнего крепления; крыло переднее правое – деформация около 10% поверхности в виде изгиба передней части и залома металла в передней нижней части; подкрылок передний правый – разломы в передней части; арка передняя правая – деформация около 30% поверхности в виде изгиба, складок и заломов металла, разрывов сварного шва; панель передка – деформация более 50% поверхности, изгиб, острые складки и заломы металла в средней и правой верхней частях; конденсатор – деформация, изгиб правой части; вентилятор конденсатора – разломы с утерей фрагментов в нижней части; кронштейн лонжерона рамы передней левый – деформация в виде изгиба; кронштейн лонжерона передний правый – деформация в виде изгиба; крыло переднее левое – деформация около 5% поверхности в виде изгиба и залома металла в передней нижней части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен г. Кургана Курганской области по состоянию на дату ДТП, составляет 406400 руб.

Поскольку заключение эксперта от № соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт ООО «ФИО14» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 406400 руб.

При этом, суд признает необоснованными доводы истца о возложении на обоих ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»), то есть, как следует из п. 1 ст. ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО48., в установленном законом порядке, застрахован не был.

В абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО49

Вместе с тем, собственником транспортного средства <данные изъяты>, указана ФИО50., доказательств надлежащей передачи ею автомобиля ФИО51., равно как и совершения им противоправных действий по завладению автомобилем не представлено.

ФИО52. владельцем источника повышенной опасности по смыслу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управление автомобилем от собственника у ФИО53. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО.

Кроме того, ответчики в судебном заседании подтвердили, что ФИО54 добровольно допустила ФИО55. к управлению транспортным средством.

Именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.12.2003 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО56., как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба в размере 404600 руб., равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания стоимости причиненного автомобилю истца ущерба с ФИО57. и ФИО58., либо только с ФИО59

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., в подтверждение несения которых представлено платежное поручение №.

Из указанного платежного поручения № следует, что ФИО1 за услуги эксперта оплачено 10000 руб.

Поскольку расходы по оплате экспертизы понесены не истцом, то оснований для удовлетворения требований в части указанных расходов не имеется.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2 950 руб., в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция за совершение нотариальных действий №.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 25.12.2024, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 950 руб. подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО60

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2025, заключенный между ФИО61В. и ФИО62. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП, в досудебном и/или ином порядке.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

Квитанцией № подтверждается факт оплаты услуг по договору от 20.02.2025.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового и измененного искового заявлений, категорию дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО63. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

При подаче иска ФИО64. уплачена государственная пошлина в сумме 14235 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ФИО65. подлежит взысканию 12615 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО66 (<данные изъяты>) в пользу ФИО67 (<данные изъяты>) ущерб в размере 404 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 12615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Волосникова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.