Решение по делу № 2-74/2023 от 22.06.2023 - о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 56 088 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 883 рублей, по встречному иску ООО к ДДД о расторжении договора займа от <дата>, применении ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Дело №2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 22 июня 2023 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Доржу Ч.Р., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ДДД к ООО о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 088 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 883 рублей, по встречному иску ООО к ДДД о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении ст.10 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДДД обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО, указывая на то, что решением Чаа-Хольского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов и процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату основного долга были удовлетворены частично. Ответчица подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чаа-Хольского районного суда РТ в части взыскания суммы основного долга были оставлены без изменения, в части взыскания процентов суд их уменьшил. Основанием уменьшения процентов суд указал положения п. 5 ст. 809 ГК РФ согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В итоге суд уменьшил взыскиваемые проценты, рассчитав их исходя из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, на момент заключения сторонами договора займа предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 руб. до 1 года. Суд применил ставку на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ которая составила 15,889 % годовых. Расчет процентов суд произвел по дату - ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что договора займа между ними не расторгнут, продолжает свое действие, считает что данная ответчику (заемщику) сумма выдана под проценты. Он соглашается с порядком расчета процентов, которые определил суд в своем апелляционном определении. Им было подано исковое заявление (которое рассматривал Чаа-Хольский районный суд) о взыскании процентов по займу за период с 01.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом продолжающихся заемных, договорных отношений между ним и ответчицей он просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней). Размер процентов составил: 380 000 руб. х 0,04 % х 369 = 56 088 руб. Где: 380 000 руб. - сумма займа,0, 04% - размер процентов в день исходя из 15,899 % годовых / 365, 369 дня - продолжительность займа. Исковое заявление отправлено им почтовым отправлением с описью. Пошлина оплачена. Исковое заявление подается по месту жительства ответчика. Для составления искового заявления он обратился к адвокату ГГГ и оплатил его услуги в размере 2000 руб. Просит взыскать с ООО в пользу ДДД задолженность по процентам за период с 16.02.2022г. по 19.02.2023г. в размере 56 088 рублей, взыскать с ООО в пользу ДДД расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, взыскать с ООО в пользу ДДД расходы на оплату пошлины в размере 1 883 рублей.

Ответчик ООО обратилась в суд со встречным иском к ДДД, указав, что решением Чаа-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания основного долга были оставлены без изменения, в части взыскания процентов суд уменьшил. Истец ДДД считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ.года между ними не расторгнут, продолжает свое действие. Также вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом с нее взыскано задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 184 рубля. По состоянию на 28.02.203г. остаток основного долга по справкам ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по России в Республике Тыва о движении денежных средств по исполнительному производству ###- ИП взыскано и перечислено взыскателю 203 718,52 рублей. Из содержания искового заявления ДДД просит взыскать с нее проценты на сумму займа, определенные договором, за период с 16.02.2022г. по 19.02.2023г., и ссылается на ст. 809 ГК РФ, предусматривающую право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорам. По п.2 вышеуказанного договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, т.е. к 28.05.2019г., то он обязывается выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.ст. 394,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскивает 50 % заработка и иного дохода. Таким образом, с ее стороны уклонения о возврате, или иной просрочки уплаты основного долга не имеется. Просит учитывать все обстоятельства дел в совокупности, применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам отказать и просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, истец ДДД в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО, представитель по ордеру – адвокат ХАЮ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просила о рассмотрении дела без её участия, причины неявки представителя суду не известны.

Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДДД и ООО заключен договор займа, согласно которому ДДД передал заемщику ООО денежные средства в размере 380 000 рублей, сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется выплатить 20 % от суммы займа. В случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, то он обязывается выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.ст.394,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Договор подписан займодавцем ДДД и заемщиком ООО

Данный документ свидетельствует о соблюдении процедуры, формы займа и получении по договору заёмщиком ООО денежных средств у займодавца ДДД Они же свидетельствуют о праве ДДД требовать уплаты займа полностью вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДДД к ООО удовлетворены частично, с ООО взысканы в пользу ДДД задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, по процентам в размере 379 546 рублей 66 копеек, сумма государственной пошлины в размере 10 795 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Задолженность по процентам взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции: Взыскать с ООО в пользу ДДД 22 284 рубля 71 копейку в счет задолженности по процентам, 7222 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО в рамках исполнительного производства взыскано 203 718, 52 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 10 346,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 902, 79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 941,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 941,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 346, 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 221 рублей 04 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 346 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 59 477 рублей 93 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 346 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 38 489 рублей 81 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 346 рублей 99 копеек).

Из п.2 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невыполнения Заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, то он обязывается выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.ст.394, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки к их уплате.

Из расчета задолженности истца по процентам следует, что с учетом продолжающихся заемных, договорных отношений между ним и ответчицей просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дня). Размер процентов составил: 380 000 руб.х 0,04% х 369= 56088 рублей, где 380 000 рублей – сумма займа, 0,04 % - размер процентов в день, исходя из 15,899 % годовых/365, 369 дня – продолжительность займа.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, на момент заключения сторонами договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей до 1 года составляли 15,899 % годовых, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитывает всего 369 дней.

Требование о взыскании с ответчика ООО процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начинается течь со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, период взыскания процентов с ответчика ООО по настоящему иску начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 369 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам за пользование займом с ответчика в пользу истца составляет 56 088 рублей (380 000 х 0,04% (размер процентов в день исходя из 15,899 % годовых /365)*369=56 088).

Доказательств возврата основного долга по договору займа ответчиком ООО не представлено, также не представлены доказательства расторжения договора займа.

Таким образом, истец ДДД с учетом того, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ООО уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов в части, то есть в размере 56 088 рублей.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В силу ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (3).

По смыслу закона расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку требование истца уплаты с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами основаны на законе в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордером адвоката ГГГ

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд считает необходимым удовлетворить данные расходы в полном объеме на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец ДДД оплатил государственную пошлину в размере 1 883 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 883 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДДД к ООО о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 088 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 883 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу ДДД задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 088 рублей, 2 000 рублей в счет расходов на оплату услуг по составлению иска, 1 883 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО к ДДД о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении ст.10 Гражданского кодекса РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Председательствующий А.А.Ооржак