дело №2-99/2023
УИД 26RS0001-01-2022-011176-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретареСлюнченко Ю.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от дата <адрес>
представитель ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от дата,
представителя У.Р. по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен заказ-договор № на изготовление Изделия (кухонный гарнитур), согласно которому Изготовитель обязался по заявке и эскизу Заказчика укомплектовать, изготовить, доставить и установить, а Заказчик обязался оплатить работу Исполнителя в срок и сумме установленными Договором. В соответствии с п.4.2 Договора общая стоимость изготавливаемой Исполнителем Изделия составляет 101700 рублей.
09.07.2021заказчиком ФИО1 был оплачен аванс в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруот дата.Сумма в размере 51700 рублей была оплачена дата в день монтажа, путем передачи наличных денежных средств представителю ответчика мастеру-сборщику мебели, который пообещал заказчику на следующий день предоставить подтверждающий финансовый документ. Однако до настоящего момента чек на указанную сумму истцу не выдан.
При установке и в течение одного месяца эксплуатации (додата) былиобнаружены существенные недостатки, делающие эксплуатацию мебели по назначению невозможной. В связи, с чем истец дата письменно обратилась и Ответчику с требованием о расторжения договора и возврата уплаченных за Изделие денежных средств.В ответ на данную претензию дата Ответчик предложила Истцу произвести частичное устранения недостатков.дата Истец направила Ответчику претензию с назначением исполнителю новый срок на устранения перечисленных в претензии недостатков Изделия.Данная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения. Указанные в претензиях недостатки Изделия до настоящего времени Ответчиком не устранены.
Просила расторгнуть заказ-договор № от дата, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по заказ-договор № от дата в размере 101700 рублей;неустойку за нарушение установленных сроков выполнения услуги по устранению недостатков изготовленного Изделия по заказ-договор № от дата в размере 101700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенностиФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчикаИП ФИО5 по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения на иск, из которых следует, что истцом не подтвержден факт полной оплаты по договору. Указал, что дата ФИО1 произведена предоплата по договору в размере 50 000,00 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 51700 руб. она отказалась производить, ссылаясь на не качественность выполненного изделия. Указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и штрафа в период с 1 апреля по дата, поскольку в этот период действовал мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Представитель У.Р. по <адрес> ФИО4 в судебном заседании дала устное заключение согласно которогоподлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за мебель, за вычетом суммы, которая ей фактически была возвращена. Так же, подлежат удовлетворению и производные требования в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
В судебном заседаниидопрошен эксперт ФИО6 пояснил, что работает экспертом в ФГАОУВО «СКФУ», стаж работы 9 лет,заключение выполненной по делу поддержал.При проведении экспертизы были исследовали материалы дела. Существенный недостаток, это тот недостаток, который необходимо устранить, он влияет на эксплуатацию.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что к ФИО1 он приезжал на замер кухни, привозил образцы материалов на изготовление кухни и через него был передан договор, получена предоплата, был передан чек.ФИО5 приходится ему матерью, он официально у нее не работал, только помогал. После замеров и передачи денег в качестве аванса, он еще раз встречался с истцом в день монтажа кухни. Истцу не понравилась столешница и направляющая. В третий раз он встречался с истцом, ее мужем в квартире, где было выявлено, что сотрудники ИП ФИО5 ошиблись со столешницей, в этот же день истцу были возвращены деньги за столешницу в полном объеме в размере 7500 руб. согласно договору. Истица полостью не оплатила сумму за изготовление кухни.Акт выполненных работ по договору не был подписан, поскольку заказчик был недоволен работай.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Из договора бытового подряда на изготовление мебели от дата, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), следует, что изготовитель обязался по заявке и эскизу заказчика укомплектовать, изготовить, доставить и установить, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в срок и сумме установленными договором (п.2.1). В соответствие с п. 4.2 договора общая стоимость изготавливаемой исполнителем изделия составляет 101 700 руб. В соответствие с п.4.3 оплата за изделие стоимостью, указанной в п.4.2, осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика либо перечислением на карту Сбербанка. Оплата аванса в сумме 50 000 руб. при подписании настоящего договора и приложений к нему. Остаток стоимости изделия в сумме 51 700 руб. вносится заказчиком в кассу подрядчика не менее, чем за один календарный день до начала монтажа изделия. В соответствие п.4.4 договора изготовленное и установленное подрядчиком изделие переходит в собственность заказчика после полной оплаты заказа и подписания акт сдачи приемки работ.
Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от дата истец ФИО1 оплатила аванс в сумме 50 000 руб.
Сумма в размере 51 700 руб. оплачена истцом дата в день монтажа кухни. Путем передачи наличных денежных средств мастеру-сборщику мебели. Однако чек на указанную сумму истцу не выдан.
Довод представителя ответчика о том, что полная стоимость по договору подряда до настоящего времени истцом не оплачены, никакими объективными доказательствами не подтверждена.
Напротив, из материалов дела следует, что вторая часть стоимости кухонного гарнитура была оплачена истицей дата в день монтажа кухонной мебели, то есть в соответствии с пунктом 4.1 Договора.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истице с требованием о доплате оставшихся 51 700 руб. Не было заявлено таких требований ответчиком и в процессе настоящего судебного разбирательства.
Приступив к монтажу мебели дата после внесения истицей в этот же день доплаты в сумме 51 700 руб., ответчик фактически согласился, что истицей исполнены обязанности по Договору.
В процессе эксплуатации кухонной мебели истцом обнаружены ряд недостатков, а именно через 2 недели после установки сломались направляющие скрытого монтажа выдвижного ящика, еще через неделю перестали работать направляющие еще трех выдвижных ящиков. На дне каждого из семи ящиков обнаружились места не обработанных (открытых) торцов ЛДСП, также имеются многочисленные сколы ЛДСП, образовавшиеся в результате его распила. В начале ноября 2021 года отвалилась дверца, закрывающая углубление под стиральную машину, петли других дверей расшатались из-за некачественного ЛДСП, не способного выдержать нагрузку. Так же выполненный проект не соответствует заказу: в застекленных шкафах расстекловка не закрывает полочки, в одном из шкафов вместо полочки выполнена сушилка для посуды (в эскизе ее нет), ниша для встраиваемой микроволновой печи не соответствует размерам, указанным в инструкции, которые были заранее предоставлены Исполнителю, поэтому микроволновую печь невозможно установить в Изделие.
дата ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО5 о расторжении договора и возврате уплаченных за изделие денежных средств.
В ответ на данную претензию дата Ответчик предложил Истцу произвести частичное устранения недостатков.
дата Истец направила Ответчику претензию с назначением исполнителю новый срок на устранения перечисленных в претензии недостатков Изделия.
Данная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из ч.5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.
При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».
Согласно заключению судебной экспертизы №-Э-22 от дата установлено, что в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика и установленным им по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, имеются следующие недостатки и дефекты:
На внутренней поверхности всех дверей имеются отверстия. Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии изготовления мебели;
Цвет фасадных дверей кухонного гарнитура (белый) отличается от цвета корпуса шкафов кухонного гарнитура (бежевый). Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии изготовления мебели;
Объект 2 - шкаф-пенал, выдвижной ящик не задвигается полностью, а также одна дверь демонтирована. Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии монтажа мебели;
Объект 2 - шкаф-пенал, монтаж верхней двери выполнен неравномерно, в связи с чем имеется зазор 5 мм. Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии монтажа мебели;
Объект 3 - шкаф нижний однодверный под стиральную машину,- дверь демонтирована. Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии монтажа мебели;
Объект 4 - шкаф нижний, монтаж выдвижных ящиков выполнен неравномерно, в связи с чем имеются зазоры до 6 мм между фасадной частью ящиков и корпусом шкафа, х
Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии монтажа мебели;
Объект 4 — шкаф нижний, выдвижные ящики не задвигаются полностью. Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии монтажа мебели;
Объект 5 - шкаф нижний, верхний выдвижной ящик демонтирован. Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии монтажа мебели;
Объект 7 - шкаф нижний под раковину, имеет дефект в виде несоответствие размеров правой двери и размеров шкафа, зазор до 6 мм, а также одна дверь демонтирована. Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии монтажа и изготовления мебели;
Объект 8 - шкаф верхний навесной однодверный с одной полочкой, имеет дефект в виде несоответствие размеров двери и размеров корпуса шкафа, зазор до 4 мм. Данный дефект относится к производственным, связанный с нарушением технологии изготовления мебели.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного заключения.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Земельный кадастр» квалификация инженер, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств», прошедшему профессиональную переподготовку по программе (Строительно-техническая экспертиза», содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само заключение составлено с осмотром мебели, составлено полно, объективно, обоснованно. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, непосредственном обследовании предметов оценки, противоречий не имеют.
Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд наличие указанных оснований не установил. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта в ходатайстве не приведено.
Заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами подтверждается основной недостаток, который изначально был заявлен потребителем в письменной претензии – кухня не примыкает к стене плотно, боковые стенки не соответствуют по цвету фасаду кухне, монтаж выдвижных ящиков выполнен неравномерно, в связи, с чем имеются зазоры.
Таким образом, кухонный гарнитур, установленный в квартире истца ФИО8 имеет дефекты производственного характера.
Судом установлено, что требование об устранении недостатков работы указанных заказчиком ФИО1 в претензии от дата не устранены подрядчиком ИП ФИО5 в 15 дневной срок, ни в настоящее время. ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении действиями ИП ФИО5 прав потребителя ФИО1 В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании истец не отрицала, что ответчик дата перевел 7 500 руб., уплаченные по договору подряда, в связи, с чем сумма основного долга уменьшилась до 94 200 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств, оплаченных в счет стоимости кухонного гарнитура подлежат частичному удовлетворению, в размере 94 200 руб.(101700 руб. - 7500 руб.)
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору период с дата по дата, составляет 101 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание продолжительность пользования ответчиком денежными средствами истца, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств со 101 700 руб. до 50 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
На основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 40 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.
Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 30 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг от дата №, заключенный с представителем ФИО2 и платежное поручение № от дата на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении дата №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 выполнил следующее: подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.
Также, представитель истца принимал участие в судебном заседании дата, дата, дата, дата, дата.
Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая в совокупности объем и характер услуг представителя в интересах истца, степень сложности и характера дела, конкретные обстоятельства спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ценность подлежащего защите нарушенного права, считает возможным удовлетворить требования.
Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.
Из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Как установлено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Требования истца ФИО1 удовлетворены частично в размере 70 %. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенным требованиям истца (70 %), а именно в размере 36 868 рублей за произведенную судебную товароведческую экспертизу, что ровняется удовлетворенным требованиям истца.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по проведению оценки, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 4084 руб.
Также судвозлагает на ФИО1 возвратить ИП ФИО5 кухонный гарнитур, после возврата денежных средств за предоставленный товар, с возложением обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств ФИО1, на ответчика ИП ФИО5 и за его счет.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 ИНН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> денежные средства по заказ-договору № от дата в размере 94 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 868 рублей; расходы на оплату услуг представителей в общем размере 30 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО5 ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4084 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО5 мебель (кухонный гарнитур). Ответчик ИП ФИО5 обязан за свой счет принять у ФИО1 мебель в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Предупредить ИП ФИО5, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия по возврату мебели самостоятельно споследующем взысканием с ответчика произведенных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко