Дело № 2-629/2022
УИД: 86RS0003-01-2022-001298-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Курмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что 20.08.2013 года между ПАО МТС - Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 155 000 рублей, процентная ставка – 37 % годовых.
Согласно п. 11.14 Общих условий обслуживания физических лиц Банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему Договору любым третьим лицам без согласия Держателя Карты.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 11.14 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 110 964 руб. 08 коп. (расчет задолженности прилагается).
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
27.08.2021 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 27082021-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 110 964 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа.
21.03.2022 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».
ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 21.03.2022 г. направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 13.04.2022 г. Судебный приказ от 21.03.2022 г. отменен.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному № от 20.08.2013 года, за период с 22.08.2013 г. по 18.05.2021 г. в размере 110 964 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 28 копеек.
Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик также надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В своем заявлении от 29 сентября 2022 года, заявленные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, настаивает на признании иска. Признание иска делает добровольно. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 025 рублей 78 копеек (30%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 года, за период с 22.08.2013 г. по 18.05.2021 г. в размере 110 964 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей 78 копеек, всего взыскать 111 989 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из средств местного бюджета госпошлину в размере 2 393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 49 копеек.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «30» сентября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-629/2022
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001298-06
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________