Решение по делу № 2-3506/2025 от 30.05.2025

№ 2-3506/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002976-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» 6 марта 2025 года посредством почтовой связи обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 30 марта 2011 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

21 июля 2014 года банк в соответствии с УКБО расторг и выставил ФИО1 заключительный счет, а также предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору на более выгодных условиях.

26 июля 2014 года ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации N.

Однако, несмотря на реструктуризацию долга ответчик также ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности.

29 июня 2015 года АО «ТБанк» заключило с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору перешло ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2011 года за период с 26 июля 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 122 095,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела почтовым адресам путем направления заказного письма с уведомлением, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 23 апреля 2025 года ФИО1 зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится.

Определением судьи от 16 мая 2025 года ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя назначен адвокат Рябушкин О.Б.

Представитель ответчик Рябушкин О.Б. в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2011 года ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого выпустить на его имя карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по активации карты.

В соответствии с указанным заявлением, банк выпустил на имя ответчика карту, активировал её, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, а также выполнил иные условия договора, тем самым заключил кредитный договор о карте N от 30 марта 2011 года.

Клиент получил карту, активировал и сразу же после активации воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств 26 марта 2015 года банк в одностороннем порядке расторгнул договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26 июля 2014 года по 26 марта 2015 года и выставлен заключительный счет, с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

29 июня 2015 года АО «ТБанк» заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору перешло ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору N от 26 июля 2014 года.

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом задолженность, по договору реструктуризации N размер задолженности по состоянию на 29 июня 2015 года составляет 122 095,08 руб.

Ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Абзацем 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

26 марта 2015 года банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком, в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Банк предъявил ответчику требование о погашении кредитной задолженности в размере 120 109,59 руб. со сроком оплаты до 30 дней.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 27 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истекал 27 апреля 2018 года.

При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Феникс» 28 января 2021 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ, однако определением мирового судьи этого же судебного участка от 15 сентября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 6 марта 2025года (согласно штампу на конверте).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 28 января 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек 27 апреля 2018 года, то суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2014 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просит представитель ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, процентам.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.